Мировой судья с/у №5
Тегичева НВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
истца Козырева ПФ и его представителя Козырева КП, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,
гражданское дело по иску Козырева ПФ к закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании денежных средств, с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 19.11.2010 г., которым постановлено: «Возвратить Козыреву ПФ исковое заявление к ЗАО «С.» о взыскании денежных средств»,
установил:
Козырев ПФ обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска с иском к ЗАО «С.» о взыскании денежных средств, со ссылками на ст.ст. 937, 395 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме /________/ руб., из которых /________/ руб. –сумма долга, /________/ руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что /________/ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки /________/ /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее ему (Козыреву). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Д.- виновника ДТП, была застрахована ЗАО «С.», куда он (Козырев) и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Вместе с таким заявлением ответчику были предоставлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако, в установленные законом сроки ответчик искомую им (Козыревым) страховую выплату не осуществил.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 19.11.2010 г. иск Козырева ПФ к ЗАО «С.» о взыскании денежных средств возвращен по основанию не соблюдения правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. Истцу рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье /________/ по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 19.11.2010 г., истец Козырев ПФ подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 19.11.2010 г. отменить. В частной жалобе ее податель ссылается на то, что обращаясь к мировому судье с настоящим иском по своему месту жительства, он (Козырев) руководствуется ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулой и абз.2 п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет истцу право подать исковое заявление по месту жительства истца. Полагает, что к правоотношениям, возникшим между ним (Козыревым) и ЗАО «С.», применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части общих правил, в том числе, определяющих подсудность споров.
В судебном заседании истец Козырев ПФ частную жалобу на определение мирового судьи от 19.11.2010 года о возврате иска Козырева ПФ к ЗАО «С.» о взыскании денежных средств поддержал по изложенным в ней основаниям. Считал, что в части общих правил, в том числе, - правил подсудности споров, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует спорные правоотношения. Следовательно, в соответствие с абз.2 п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», он (Козырев) имеет право обратиться за защитой нарушенного права в суд по месту своего жительства, как потребителя.
Представитель истца Козырев КП позицию Козырева ПФ поддержал в полном объеме.
Заслушав истца, его представителя, изучив доводы частной жалобы, вторая инстанция считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 19.11.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Как следует из оспариваемого определения от 19.11.2010 г., мировой судья возвратил исковое заявление Козырева ПФ в связи с тем, что положения ст.29 ГК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца, не могут применяться в настоящем случае, поскольку исковые требования вытекают из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из пояснений истца, приложенных к иску документов, следует, что /________/ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки /________/, /________/ г. выпуска, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее Козыреву ПФ, который обратился в ЗАО «С.» - страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП с целью получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не получив искомую страховую выплату, Козырев ПФ обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, спорные правоотношения сложились по поводу получения потерпевшим страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, направленные на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм в их единстве следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Следовательно, доводы истца Козырева ПФ о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части общих правил, определяющих подсудность споров, и о возможности подать настоящий иск по своему месту жительства являются не обоснованными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что к правоотношениям, возникшим между Козыревым ПФ и ЗАО «С.» не применяются положения ст.29 ГПК РФ, устанавливающие возможность обращения в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "О мировых судьях в РФ" от 17.12.1998г. № 188-ФЗ, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
Согласно Закону Томской области от 09.11.2001г. № 116-ОЗ "Об утверждении границ судебных участков в Томской области", место нахождения ответчика - юридического лица ЗАО «С.» находится за пределами границ судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска и не могло быть приято им к производству.
На основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Следовательно, придя к верному выводу о неподсудности дела, мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, постановил законное и обоснованное определение от 19.11.2010 г., оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. 327,331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19.11.2010 г., которым исковое заявление Козырева ПФ к закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании денежных средств возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами- оставить без изменения, частную жалобу Козырева ПФ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 19.11.2010 г. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова