Мировой судья уч.№ 2
Зенкова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
«14» января 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 16 июля 2010г. по иску Смирновой Л.В. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смирновой Лидии Валерьевны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» - отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Л.В. обратилась в мировой суд судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: /________/. Ответчик в лице Томского филиала ОАО «ТГК-11» является исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению дома, в котором она проживает. Оказываемые услуги она оплачивает своевременно, задолженности не имеет. В период с 18.06.2009года по 24.07.2009года включительно, в дом, расположенный по адресу: /________/, не предоставлялась услуга по горячему водоснабжению, что составило 37 дней. Ссылаясь на п.4.4 «Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения» указывала, что ответчиком была допущена просрочка оказания ей услуг по горячему водоснабжению. В результате нарушения сроков подачи горячего водоснабжения, были созданы ненормальные условия для проживания в жилом помещении. Она была вынуждена для удовлетворения своих нужд ежедневно неоднократно нагревать воду в значительных количествах на нагревательных приборах, что связано со значительными физическими усилиями и не могло не отразиться на состоянии ее здоровья, повлекло причинение физических и нравственных страданий, морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере /________/ рублей /________/ копейки, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Смирнова Л.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Смирнова В.Я.
Представитель истца Смирнов В.Я. в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ответчик имел возможность в установленный законом пятнадцатидневный срок для производства текущего ремонта их дома к системе горячего водоснабжения посредством другой тепломагистрали, через иную тепловую камеру. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Панкратов М.Е. иск не признал. Пояснил, что решением Думы г.Томска от 26.05.2009года № 1208, утверждена инвестиционная программа ОАО «ТГК-11» по развитию системы теплоснабжения в части строительства и реконструкции магистральных сетей и теплоисточников в городе Томске на период с 2009-2012 годов. В рамках указанной программы предусмотрено развитие системы теплоснабжения и Тепломагистрали №1, которая реконструируется в связи с необходимостью энергообеспечения новых объектов строительства, в том числе и объектов социально-бытового назначения. Жилой дом, расположенный по адресу: /________/, подключен к тепловой камере ТК-120 от Тепломагистрали №1, которая находилась в стадии реконструкции с 18.06.2009г. по 28.08.2009года, что подтверждается план- графиком ремонтных работ Тепловых сетей Томского филиала ОАО «ТГК-11», согласованным с Мэром г.Томска. В рамках исполнения указанного План-графика в проведении реконструктивных работ Тепломагистрали №1 от ТК-118 до ТК-120а, жилой дом по /________/ был отключен от системы горячего водоснабжения 18.06.2009г, что подтверждается телефонограммой №29 от 16.06.2009г. После окончания реконструктивных работ Тепломагистрали №1 (замены 250 метров трубопровода), на резервном вводе Кардиологического центра г.Томска появилась возможность подачи горячего водоснабжения в жилые дома, запитанные от ТК-120 раньше срока, предусмотренного с графиком ремонтных работ Тепловых сетей Томского филиала ОАО «ТГК-11», в том числе и жилой дом /________/, о чем составлен акт включения системы горячего водоснабжения № 680 от 23.07.2009г. Просил в иске отказать.
Мировой суд на основании ст.ст.1, 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9, п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006года №307, п.4.4. «Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Минздравом СССР от 15.11.1988 года №4723-88 постановил приведенное выше решение.
На решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей приведена не обоснованная трактовка понятий капитального и профилактического ремонта. Мировой судья сослался на определение капитального ремонта и профилактического (текущего) ремонта, изложенные в п.3.8. Методички определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 15.03.2004г. №15/1, которая предназначена лишь для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и применяться к данным отношениям не может. Считает, что при определении капитального и текущего ремонтов мировой судья должен был руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279. Считает, что капитальный ремонт может быть отнесен к профилактическому ремонту. Также судом не дана оценка доводам представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств производства реконструкции обособленного и изолированного объекта недвижимости в виде Тепломагистрали №1. Полагает, что ремонт в масштабах всех тепловых сетей ответчика является текущим ремонтом. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца Смирнов В.Я., действующий на основании доверенности от 11.06.2010 года, выданной сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Представителем ответчика Панкратовым М.В. в судебное заседание был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы, приведенные им в мировом суде. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнения План-графика при выполнении работ по реконструкции на Тепломагистрали № 1 от ТК-117А до ТК119А по /________/, до ТК-120А Томским филиалом велся общий журнал работ №1, где отражен весь процесс реконструктивных работ с указанием дат начала и окончания работ. Ввиду того, что на Тепломагистрали №1 произведена замена трубопровода с диаметра 500 мм. на диаметр 800 мм. протяженностью более 250 метров, следовательно, осуществлена реконструкция, т.е. капитальный ремонт, проведение которого не ограничено сроком, установленным пунктом 4.4 СП № 4723-88. Указывал, что оспаривая факт реконструкции, произведенной ОАО «ТГК-11» на Тепломагистрали №1, истцом не даны пояснения, на каком основании представленные в материалы дела документы не имеют доказательственного значения. Считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, районный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам Строительства от 29.12.1973года №279. (далее Положение № 279 от 29.12.1973 года) предусмотрено, что система планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке.
В соответствии с п.3.3 Положения № 279 от 29.12.1973 года ремонтные работы подразделяются на два вида: текущий и капитальный.
Как следует из п.3.4 Положения № 279 от 29.12.1973 года к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Согласно п.3.11 Положения № 279 от 29.12.1973 года к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Таким образом, позиция представителя истца о том, что капитальный ремонт может быть отнесен к планово-предупредительному (текущему) ремонту основана на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 10 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном указанными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с данными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Вместе с тем согласно пункту 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Пунктом 4.4 «Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Минздравом СССР 15.11.1988 года №4723-88, предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток. Срок приостановления горячего водоснабжения в период реконструкции, капитального ремонта не регламентирован.
Решением Думы г.Томска от 26.05.2009года № 1208, утверждена инвестиционная программа ОАО «ТГК-11» по развитию системы теплоснабжения в части строительства и реконструкции магистральных сетей и теплоисточников в городе Томске на период с 2009-2012 годов. В рамках указанной программы предусмотрено развитие системы теплоснабжения и Тепломагистрали №1, которая реконструируется в связи с необходимостью энергообеспечения новых объектов строительства, в том числе и объектов социально-бытового назначения.
Жилой дом, расположенный по адресу: /________/ подключен к тепловой камере ТК-120 от Тепломагистрали №1, которая находилась в стадии реконструкции с 18.06.2009г. по 28.08.2009года, что подтверждается план - графиком ремонтных работ Тепловых сетей Томского филиала ОАО «ТГК-11», согласованным с Мэром г.Томска.
В судебном заседании было установлено, что в период проведения ОАО «ТГК-11» ремонтных работ производилась замена труб с диаметра 500 мм. на диаметр 800 мм., протяженностью более 250 метров. В связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что произведена реконструкция Тепломагистрали № 1, а потому отключение систем горячего водоснабжения не должно быть ограничено сроком в 15 суток.
После окончания реконструктивных работ Тепломагистрали №1 на резервном вводе Кардиологического центра г.Томска появилась возможность подачи горячего водоснабжения в жилые дома, запитанные от ТК-120 раньше срока, предусмотренного графиком ремонтных работ Тепловых сетей Томского филиала ОАО «ТГК-11», в том числе жилой дом по /________/, о чем составлен акт включения системы горячего водоснабжения №680 от 23.07.2009г.
Представленная справка /________/ от 09.08.2010года, выданная ООО «ФИО10» о том, что 25.06.2009года произведено гидравлическое испытание /________/, расположенного по /________/, тепловые сети были готовы к подключению горячего водоснабжения не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-11» завершило реконструкцию Тепломагистрали №1.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик имел возможность предоставить горячее водоснабжение ранее, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержден, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 16 июля 20010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: