Мировой судья уч.№ 2
Зенкова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
«26» января 2011г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ларионова А.И. к Филиппову А.А. о взыскании уплаченных денежных средств за изготовление деревянного корпуса напольных часов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 24 ноября 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Ларионова А.И. - удовлетворить. Взыскать с Филиппова А.А. в пользу Ларионова А.И. уплаченные денежные средства за изготовление деревянного корпуса напольных часов в сумме /________/, государственную пошлину в размере /________/ рублей. Взыскать с Филиппова А.А. в пользу ООО Томского экспертно-правового центра «/________/» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме /________/ рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.И. обратился в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании уплаченных денежных средств за изготовление деревянного корпуса напольных часов. В обоснование иска указал, чтов октябре 2007 года он заказал деревянный корпус для напольных часов у Филиппова АА. После оплаты в размере /________/ тысяч рублей, он забрал изделие, но по истечении 6 месяцев деревянный корпус рассохся, и в нем появились трещины. В связи с этим он обратился к Филиппову А.А. для устранения дефектов, Филиппов А.А. забрал корпус на ремонт, но по сей день так и не устранил дефекты. В марте 2010 года Администрация «Губернаторского рынка» расторгла договор аренды столярного цеха с Филипповым А.А. В связи с этим, он обратился в отдел защиты прав потребителя, и направил претензию Филиппову АА. Договор в письменной форме не заключался. В соответствии со ст.28 «Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу /________/ тысяч рублей.
В судебном заседании истец Ларионов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что корпус заказал по образцу, который заказывал в этой же мастерской у мастера, арендовавшего ее до Филиппова Так как корпус покрасили в черный цвет, то он от него сразу отказался, а Филиппов пообещал сделать такой же, только покрасить в другой цвет. Филиппов корпус изготовил, на первый взгляд его всё устроило, забрал его домой испытывать на качество и примерно через полгода корпус повело, он начал рассыхаться, появились явные трещины, что свидетельствует о том, что технологический процесс был нарушен. В связи с этим пришлось обращаться к ответчику за ремонтом. После произведенного ремонта часов в столярной мастерской Филиппова он привез корпус домой, рассмотрел при хорошем освещении и увидел, что дефекты не устранены, а лицевая дверка была прокручена насквозь шурупами, которыми прикручиваются дверные шарниры. После этого привез корпус Филиппову назад в столярку. Он забрал его без возражений. Ремонт произведен некачественно, недостатки существенные и до настоящего времени не устранены, поэтому просит взыскать денежные средства в полном объёме.
Филиппов А.А. в мировой суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на основании письменного заявления, имеющегося в материалах дела.
Представитель Филиппова А.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2010 года, Филиппова Е.В., суду пояснила, что со слов доверителя знает о том, что заказ на деревянный корпус напольных часов поступил в апреле 2005 года от гражданина Ларионова А.И., стоимость изготовления была /________/ рублей. Ларионов деньги уплатил в полном объёме. В течение месяца корпус был изготовлен и передан клиенту без замечаний с его стороны. В 2007 году он приехал в цех с просьбой подкрасить некоторые части корпуса за дополнительную плату. Работа была выполнена, но Ларионов часы не забирал, говоря, что нет времени. В 2008 году он забрал часы, вывез их на личном автомобиле. Через полгода Ларионов вновь появился в цехе и попросил вновь подкрасить одну деталь, которая имела повреждения, явно нанесенные при транспортировке. Работа оговаривалась без Филиппова А.А. с одним из его рабочих, за отдельную плату. Эти детали находились в цехе до марта 2010 года, пока не кончился договор аренды. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.
Мировой судья на основании ст.ст. 432,702, 708, 724, 722, 721, 723, 475, 15 ГК РФ постановил приведенное выше решение
На решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 24.11.2010года. Мировым судьей при вынесении решения была учтена детализация телефонных переговоров за май-июнь 2009года, которая подтверждает факт обращения истца к нему с претензиями, однако из детализации невозможно установить содержание разговора. Кроме того, ни он, ни его представитель не были извещены о времени и месте проведения судебной экспертизы, соответственно не могли присутствовать при проведении судебной экспертизы и наблюдать за ходом ее проведения, следовательно, не возможно определить какой корпус часов был представлен эксперту, изготавливал ли его ответчик или нет. Копия экспертизы ответчику вручена не была, для ознакомления с ней представителю ответчика было предоставлено 5 минут в судебном заседании. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Ларионов А.И. в судебном заседании в районном суде доводы иска поддержал, считал решение мирового суда законным и обоснованным. Просил решения мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Выслушав Ларионова А.И., изучив представленные доказательства, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, районный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, мировым судьей установлено, что Ларионов А.И. заказал у Филиппова А.А. изготовление деревянного корпуса напольных часов из материалов Филиппова А.А. За изготовление данного деревянного корпуса Филипповым А.А. была установлена цена в /________/ рублей,заказ был оплачен Ларионовым А.И. в полном объёме и после изготовления был передан Ларионову А.И. После появления на корпусе трещин он устранял указанные истцом недостатки дважды в 2007 году и в 2008 году после изготовления в своей мастерской силами своих работников.
Довод ответчика о том, что он и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела не обоснованным по следующим основаниям.
Определением от 22.11.2010года возобновлено производство по делу по иску Ларионова А.И. к Филиппову А.А..
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Как следует из телефонограммы от 22.11.2010года ответчик Филиппов А.А. был извещен по телефону о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ГПК РФ предусматривает такой способ извещения как телефонограмма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Суд находит не состоятельной позицию ответчика о том, что мировой суд при вынесении решения неправомерно руководствовался детализацией телефонных переговоров за май-июнь 2009года. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия обращения истца к нему с претензиями по качеству товара, следовательно, мировой судья правомерно принял во внимание детализацию звонков за май-июнь 2009года, представленную истцом.
Суд апелляционной инстанции находит не обоснованной позицию ответчика об обязательном извещении его и его представителя о времени и месте производства судебной экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Как следует из абз.1 ст.24 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле, не заявляли о своем намерении участвовать при проведении экспертизы.
Определением от 11.10.2010 года о назначении товароведческой экспертизы, судом явка сторон при проведении данной экспертизы не была признана обязательной. Следовательно, обязанности по извещению сторон у эксперта не возникло.
Довод ответчика о том, что ему не была выдана на руки копия заключение эксперта, суд находит не обоснованной, поскольку ГПК РФ не содержит обязательных требований о выдаче копий судебной экспертизы, лицам, участвующим в деле. Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Представителю ответчика экспертиза для ознакомления была предоставлена, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, а потому нарушений прав ответчика допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит не обоснованной позицию ответчика о том, что его представитель в процессе ознакомления с экспертизой был ограничен во времени. В материалах дела отсутствуют ходатайства представителя ответчика о том, что чтобы ему было предоставлено дополнительное время для изучения экспертизы. Из протокола судебного заседания следует, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайств не заявлялось. Кроме того, указанное заключение эксперта исследовалось в судебном заседании от 24.11.2010года, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Позиция ответчика о том, что на исследование экспертам, возможно, был предоставлен корпус напольных часов, изготовлен другим мастером, основана на предположениях ответчика. Каких-либо отличительных признаков, свидетельствующих о явном несоответствии часов изготовленных им и представленных на экспертизу в судебном заседании стороной ответчика не называлось.
Таким образом, мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/