Мировой судья судебного участка №2
Зенкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011г. судья Кировского района г. Томска в составе
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рудер Э.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств за просрочку исполнения требований потребителя, по апелляционной жалобе истца Рудер Э.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.11.2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рудер Э.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения требований потребителя -отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Рудер Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 25.06.2008г. приобрела фотоаппарат PANASONIC DMC -LZ8EE-K стоимостью /________/. в магазине ООО «Евросеть-Новосибирск», расположенном по адресу: /________/. Гарантийный срок товара установлен 24 месяца с момента продажи. Через полтора года, в сентябре 2009г. стали проявляться постепенно дефекты: не сохраняется фото, долго «думает» до минуты, при нажатии кнопки «пуск» приближает-удаляет объект, темнеет монитор. 17.05.2010г. обратилась в магазин с неисправным фотоаппаратом и направила претензию, где просила вернуть денежные средства и представить другой фотоаппарат на замену, на срок проведения проверки. 17.05.2010г. фотоаппарат был принят для проверки качества. 04.06.2010г. ей позвонили и пригласили забрать фотоаппарат, в связи с тем, что он исправен и ему обновили программное обеспечение. Она отказалась забрать фотоаппарат и потребовала вернуть денежные средства. 04.06.2010г. она вновь написала претензию с повторным требованием о возврате денежных средств. 06.06.2010г. от ООО «Евросеть-Ритейл» было передано письмо, из которого следовало, что перед проведением диагностики в сервисном центре проведена смена программного обеспечения по требованию компании -производителя, поскольку она обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств и не расценивается как ремонт. Фотоаппарат не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества и решить вопрос о возврате денежных средств не представляется возможным. 18.06.2010г. ею была направлена претензия ООО «/________/», в соответствии с которой она просила предоставить информацию о том, что покупатель обязан являться в сервисный центр для обновления программного обеспечения фотоаппарата и с какой периодичностью необходимо производить обязательную замену программного обеспечения по требованию производителя. Также просила провести независимую экспертизу на предмет являлась ли неисправность фотоаппарат причиной несвоевременного обновления программного обеспечения или фотоаппарат был отремонтирован. Ей было рекомендовано обратиться в сторонние организации. Со ссылками на ст.ст.12, 13, 18, 22, 23, 24, 29, 121 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата в размере /________/., неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 17.05.2010г. до дня вынесения решения судом, неустойку за отказ от требования о проведении обязательной экспертизы товара в сумме 1% от цены товара за каждый день просрочки с 18.06.2010г. до дня вынесения решения судом.
Истец Рудер Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, исковые требования признаны не были, так как фотоаппарат надлежащего качества, а смена программного обеспечения является обязательной профилактической процедурой, выполняемой с целью улучшения потребительских свойств изделия и не классифицируется как ремонт. После обновления программного обеспечения, диагностика товара показала, что все технические параметры фотоаппарата в норме. Истец фотоаппарат забрать отказалась.
Представитель ООО «Про-Сервис», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Согласно письменных возражений, проверка качества имеет своей целью установление наличия недостатков, а также выяснение причин их возникновения. Фотоаппарат PANASONIC DMC -LZ8EE-K не имеет недостатков и является товаром надлежащего качества.
Со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Рудер Э.В. отказано.
На решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.11.2010г. истцом Рудер Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при покупке фотоаппарата ей не было сообщено об имеющихся недостатках, ответчик на свое усмотрение сменил программное обеспечение в не авторизированном сервисном центре, что является ремонтом. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 23.11.2010г. отменить и принять новое решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за просрочку требований потребителя.
В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 31.01.2011г., заявления поданного через канцелярию суда, истец просит суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия по причине болезни ребенка. Однако подтверждающих данный факт документов представлено не было и суд, в силу требования ч.3 ст.167 ГПК РФ, признает причины неявки Рудер Э.В. неуважительными и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без ее участия.
Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представитель в процесс направлен не был. Согласно письменным возражениям, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» Черкашин А.С. (действующий на основании доверенности №17/2011 от 01.01.2011г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что их организация производила диагностику фотоаппарата, приобретенного истцом. После проведения диагностики, при заводских настройках дефект не подтвердился. Как таковое программное обеспечение не производилось, мастер проверил все настройки и выставил стандартные настройки имевшиеся в фотоаппарате, после того как настройки были выставлены, фотоаппарат начал работать в нормальном режиме. Ремонт фотоаппарата не производился, никаких дефектов установлено не было.
Рассмотрев материалы дела, определив в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что 25.06.2008. Рудер Э.В. приобрела фотоаппарат PANASONIC DMC -LZ8EE-K стоимостью 6 690руб. в магазине, принадлежащем компании ООО «Евросеть-Ритейл», который расположен по адресу: /________/. Гарантийный срок товара установлен 24 месяца с момента продажи, то есть до 21.06.2010г. Сторонами не оспаривалось, что 17.05.2010г. Рудер Э.В. обратилась с претензией к ответчику указав, что товар неисправен и потребовала вернуть стоимость товара. 17.05.2010г. товар был принят для проверки качества, что подтверждается техническим листом и квитанцией от 17.05.2010г. и направлен в сервисный центр «Про-Сервис» на проверку качества.
Согласно п.6 стандартного бланка заявления ООО «Евросеть-Ритейл», которое 17.05.2010г. был подписан Рудер Э.В., она согласна с установленными условиями проверки качества, позволяющими провести диагностику и смену программного обеспечения фотоаппарата и сроками проведения проверки качества до 20 дней.
В пределах установленного срока- 04.06.2010г., проверка качества была проведена и дефектов установлено не было.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Определением мирового судьи от 01.10.2010г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «/________/». Согласно заключению товароведческой экспертизы, от 30.10.2010г., фотоаппарат исправно функционирует по назначению и ремонту не подвергался, дефекты, влияющие на нормальное функционирование, отсутствуют.
Согласно ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ об уголовной ответственности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПКРФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение ООО «/________/» отвечает требованиям ст.7,8,13 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».
Оснований не доверять заключению у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ., заверено печатью ООО «Томский экспертно-правовой центр «/________/ и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.
Выводы экспертизы подтвердил допрошенный эксперт ФИО13
Допрошенный в качестве специалиста директор сервисного центра компании «/________/» в г.Томске ООО «/________/» ФИО7 пояснил, что в сервисном центре проведена диагностика фотоаппарата, принадлежащего истцу. На основании осмотра и диагностики, установлено, что до осмотра в сервисном центре ООО «/________/» фотоаппарат не вскрывался, не подвергался осмотру, не имеет дефектов, препятствующих нормальному функционированию, в фотоаппарате установлено фирменное программное обеспечение компании «/________/», никаких препятствий для последующего гарантийного обслуживания в случае необходимости в авторизованном сервисном центре по причине диагностики фотоаппарата на предмет качественности в неавторизованном сервисном центре нет.
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что наличие или отсутствие авторизации ООО «Про-Срвис», которая провела проверку качественности аппарат при условии отсутствия следов вскрытия или неквалифицированного вмешательства, не препятствует последующему гарантийному обслуживанию.
Доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что фотоаппарат имеет недостатки, подвергался ремонту, представлено не было. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи качественного товара и возложении на продавца ответственности в виде неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за отказ от требования о проведении обязательной экспертизы, нет.
Также Рудер Э.В. в качестве основания расторжения договора купли-продажи было указано на неполное и недостоверное предоставление информации относительно приобретаемого фотоаппарата, так как ей не было разъяснено о периодичности и обязательности проведения профилактических мер по улучшению потребительских свойств фотоаппарата.
Из пояснений эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, ответа на запрос Информационного центра ООО «/________/» следует, что на сайте компания «Панасоник» размещены новые версии программного обеспечения и по желанию, потребитель может самостоятельно или с привлечением специалиста заменить его.
Замена программного обеспечения не является ремонтом, фотоаппарат не подвергается механическому или техническому воздействию. Гарантия на программное обеспечение, в случае его повреждения, не распространяется, что прямо указано в гарантийном талоне, выданном Рудер Э.В.
Доказательств того, что в фотоаппарате PANASONIC DMC -LZ8EE-K было установлено некачественное программное обеспечение не было представлено ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении дела во второй инстанции.
Кроме того, как следует из ответа ООО «/________/», гарантия производителя сохраняется во всех случаях, даже при неудачной замене или попытке обновления программного обеспечения.
Согласно ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При покупке фотоаппарата истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о приобретаемом товаре, был выдан гарантийный талон, в котором указаны условия гарантии, список центров для обращения с претензиями по качеству, выбрана подробная инструкция по эксплуатации товара на русском языке, где указаны технические характеристики товара, полная и подробная информация о товаре, изготовителе, отдельная инструкция по характеристике, установке и использованию программного обеспечения.
Более года истец использовала фотоаппарат и ее устраивало качество и технические характеристики.
Также в инструкции по использованию программного обеспечения указано, что в инструкции описывается поставляемое программное обеспечение, находящееся на диске и рекомендуется, в случае возникновения вопросов по любой из поставляемых программ, обратиться в соответствующий центр технической поддержки. В инструкции указаны способы удаления, переустановки, установки программ, то есть компания -производитель прямо рекомендует в случае возникновения неполадок в работе программ удалить их, а потом установить снова.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рудер Э.В. была полностью информирована о необходимости переустановки и замены программного обеспечения в случае нарушения функционирования фотоаппарата вследствие возникновения неполадок в работе программ, а также о том, что фотоаппарат является товаром надлежащего качества и переустановка программного обеспечения не является нарушением прав потребителя, поскольку оно может быть заменено как в случае нарушения функционирования фотоаппарата так и по желанию потребителя.
Таким образом, информация истцу при покупки фотоаппарата была предоставлена в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи нет.
Также истцом было заявлено о нарушении ее прав как потребителя, поскольку на просьбу представить ей во временное пользование другой фотоаппарат, на время проведения проверки качества, на отчетный концерт ребенка, осталась без ответа.
Из смысла ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что товар ненадлежащего качества может быть заменено, но Закон устанавливает несколько исключений из этого правила: когда для установления причин выхода товара из строя требуется дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента предъявления требования; когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в месячный срок со дня предъявления требования; когда покупатель или продавец находится в районах Крайнего Севера и других районах долгосрочного завоза товаров и у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки соответствующего товара в эти районы.
Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить покупателю во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. К ним относятся автомототранспортные средства, прицепы и номерные агрегаты к ним (кроме приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения), прогулочные суда и плавсредства, мебель, электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла), электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи. Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения просьбы Рудер Э.В. о предоставлении товара надлежащего качества на время проведения проверки, не предусмотрено действующим законодательством, так как фотоаппарат был надлежщего качества и его проверка была связана только с заменой программного обеспечения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, ФИО21 с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Таким образом, с Рудер Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере /________/. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл».
Также суд первой инстанции обоснованно, со ссылками ст.103 ГПК РФ, ст.333.36НК РФ, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность при отказе в иске взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд.
На основании изученных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в решении суда дана правильная оценка, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска от 23.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудер Э.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая