Мировой судья уч.№ 4
Федорова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
«02» февраля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Кировский массив» к Карпову В.С., Карповой С.М., Поташевой Я.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени,
по апелляционной жалобе Карпова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Кировский массив» удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова В.С. в пользу ООО «Кировский массив» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере /________/ рублей /________/ копеек, пени в размере /________/ рубля /________/ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, всего /________/ рубль /________/ копеек.
Взыскать с Карпова В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере /________/ рублей /________/ копейки.
Взыскать с Карповой С.М. в пользу ООО «Кировский массив» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере /________/ рублей /________/ копеек, пени в размере /________/ рубля /________/ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, всего /________/ рубль /________/ копеек.
Взыскать с Карповой С.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере /________/ рублей /________/ копейки.
Взыскать с Поташевой Я.В. в пользу ООО «Кировский массив» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере /________/ рублей /________/ копеек, пени в размере /________/ рубля /________/ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, всего /________/ рубль /________/ копеек.
Взыскать с Поташевой Я.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере /________/ рублей /________/ копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кировский массив» обратилось в мировой суд с иском к Карпову В.С., Карповой С.М., Поташевой Я.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени.
В обоснование своих требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /________/ от 28.08.2008 года выбран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома, а ООО «Кировский массив» выбрана в качестве обслуживающей организации. 28.08.2008 года между собственниками и ООО «Кировский массив» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Кировский массив» приняло на себя обязательство выполнять функции управления, организации и проведения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а собственник обязан своевременно оплачивать оказанные услуги. По решению собственников установлен размер платы за жилищные услуги. Договор подписан большинством собственников многоквартирного дома. Ответчики указанный договор не подписали. В тоже время в соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение собственников является обязательным для всех собственников.
Ответчики являются собственниками /________/ в /________/, не вносят оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2008г. по 01.11.2010г. в размере /________/ руб./________/ коп, из которых за содержание общего имущества - /________/ руб., текущий ремонт - /________/ руб., капитальный ремонт -/________/ руб., вывоз мусора /________/ руб., обслуживание приборов учета - /________/ руб., пеню за период с 11.10.2008г. по 30.11.2010г. в размере /________/ руб. /________/ коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.
Представитель истца Зачиняев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом произведенных уточнений.
Ответчики Карпова СМ., Поташева Я.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Карпов B.C. исковые требования не признал. Пояснил, что общего собрания собственников 28.08.2008 года не проводилось, ООО «Кировский массив» в качестве обслуживающей организации собственниками не избиралось. Договора с ним и членами его семьи не заключалось. Считает, что истец не доказал свое право требовать от него оплаты услуг. Квитанции от истца он получал, но оплату по ним не производил, так как никакие работы по содержанию и ремонту дома не производятся. Считает, что оплата должна производиться по факту предоставленных услуг.
Мировой судья на основаниист.309 ГК РФ, ст.ст.30, 161, 162, 164, 46, 165,153, 154, 155, 156 ЖК РФ постановил приведенное выше решение.
На решение мирового судьи ответчик Карпов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом не был заключен договор, следовательно, у него нет и не было никаких обязательств перед истцом. Считает требования истца об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом незаконными, поскольку никаких договоров заключено не было. В обоснование своих требований истец представил протокол собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /________/ от 04.09.2008года, подлинность которого ничем не подтверждена. Истец в мировом суде не доказал правомерность управления общим имуществом по вышеуказанному адресу, а как следствие правомерность требований об оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ООО «Кировский массив» отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Карпов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает порядок оплаты за оказанные услуги собственником, не подписавшим договор. Если часть собственников заключила договора с управляющей компанией, то эти собственники и должны вносить платежи на основании таких договоров, а остальные обязаны возмещать управляющей компании суммы неосновательного обогащения. Однако истцом не представлено в суд подтверждения своих расходов по управлению домом. Кроме того, с него необоснованно взыскали пеню, поскольку он не должен ее платить за сборы на капремонт, который не производился и когда будет - неизвестно. Эти сборы делаются на будущее и ими собственники кредитуют Управляющую компанию, следовательно, ему насчитали пеню за то, что он не прокредитовал истца.
Представитель истца Зачиняев А.А. в суде апелляционной инстанции считал решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчики Карпова С.М., Поташева Я.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, материалы дела, районный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Карпов В.С., Карпова С.М., Поташева Я.В. имеют в собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение - /________/, общей площадью 69,8 м. кв.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в /________/ от 28.08.2008 года избран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома, а ООО «Кировский массив» - обслуживающей организацией. 28.08.2008 года между собственниками и ООО «Кировский массив» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Кировский массив» приняло на себя обязательство выполнять функции управления, организации и проведения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Указанным решением также утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с ч.ч. 1,5,6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Карпов B.C. не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о выборе собственниками помещений многоквартирного дома по /________/ в г./________/ иного способа управления общим имуществом жилого дома и избрания иной организации для обслуживания дома.
Из пояснений Карпова B.C. в апелляционном суде следует, что на момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в /________/ от 28.08.2008 года судом незаконным не признано. Соответственно, данное решение является для ответчиков обязательным, и доводы Карпова B.C. о том, что ООО «Кировский массив» не избрано собственниками дома в качестве управляющей организации и не имеет право требовать от него оплаты услуг не могут быть признаны обоснованными.
Доводы Карпова B.C. о том, что плата за жилое помещение не вносится им, так как услуги по содержанию и ремонту жилого дома не оказываются, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Истцом представлены копии отчетов о затратах на содержание и ремонт жилого дома по /________/ в /________/ за 2008 и 2009г.г., копии актов выполненных по дому работ. Из пояснений ответчика Карпова B.C. в судебном заседании следует, что он ранее не обращался в ООО «Кировский массив» за информацией об объёме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, ценах и тарифах на них, предоставление которой гражданам управляющими организациями предусмотрено ч.2 ст.165 ЖК РФ, никаких претензий ООО «Кировский массив» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не предъявлял.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения - это обязанность собственников жилых помещений, оснований освобождения от исполнения которой действующее жилищное законодательство не предусматривает.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, суд исходит из содержания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в /________/ от 28.08.2008 года и утвержденных этим собранием условий договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Как следует из п.п.5,6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ в /________/ от 28.08.2008 года, общим собранием утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и видов работ по ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание и ремонт общего имущества; плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере за 1 кв.м.: содержание общего имущества - 4,45 руб., текущий ремонт - 3,81 руб., капитальный ремонт - 1,53 руб.
Согласно п.4.1 договора управления многоквартирным жилым домом, плата по настоящему договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Суд критически относится к доводам истца о том, что поскольку мировой судья принял копии отчетов о затратах на содержание и ремонт жилого дома по /________/ за 2008г и 2009г., копии актов выполненных работ по дому в качестве доказательств несения истцом расходов, то имеет место быть неосновательное обогащение. Поскольку, как следует из решения мирового судьи, данные доказательства оценены как надлежащее исполнение ООО «Кировский массив» своей обязанности по договору управления, организации и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а не как доказательство наличия неосновательного обогащения.
Оценивая доводы ответчика о том, что с него необоснованно взысканы пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.155 ч.14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что ответчики на протяжении периода времени с 01 сентября 2008года по октябрь 2010года не вносили оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем образовалась задолженность в размере /________/., которая взыскана судом, следовательно, имеют место правовые основания к взысканию пени с ответчиков, т.к. ими допущена просрочка платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом
Таким образом, мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового суда, и оснований для этого не имеется, все доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет.
Решение мирового суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК ФИО17 судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпова В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/