А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи ВА Тодер
при секретаре Е.В. Даминовой
с участием истца Поспелова В.И., представителя ООО «Водосток» Кулешова С.В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска Белоусова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поспелова В.И. к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобой представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 06.12.2010, которым постановлено: «Исковые требования Поспелова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска в пользу Поспелова В.И. возмещение материального ущерба /________/ коп., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., оплату услуг юриста /________/ руб., оплату государственной пошлины в размере /________/ коп., а всего /________/ коп.»,
У С Т А Н О В И Л:
Поспелов В.И. обратился к мировому судье с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (далее Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее ООО «Водосток») о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 28.09.2010 в 23 ч. 13 мин. в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: /________/ /________//________/ принадлежащего ему на праве собственности (совершил наезд на препятствие из-за отсутствия решетки ливневки). Указанное ДТП произошло по вине Департамента и ООО «Водосток», которые не обеспечили безопасность движения по дороге /________/. В соответствии с решением Думы г. Томска от 15.09.2005 г. № 1024, постановлением мэра г. Томска от 07.12.2005 «О передаче объектов внешнего благоустройства г. Томска в бессрочное безвозмездное пользование ООО «Водосток», между муниципальным образованием Город Томск, в лице Департамента недвижимости, Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и ООО «Водосток» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 года, согласно которому, ООО «Водосток» обязан содержать имущество в полной исправности и надлежащем состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. Согласно указанному договору, ООО «Водосток» переданы ливневые канализации, расположенные по /________/.
Полагал, что с Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска и ООО «Водосток» должны быть взысканы расходы, связанные с ДТП, как убытки, причиненные в результате бездействия - ненадлежащего обеспечения безопасности дороги на /________/. Данное обстоятельство подтверждается: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2010, вынесенным ГИБДД УВД Томской области, справкой о ДТП от 28.09.2010 года, выданной ГИБДД УВД Томской области. В справке о ДТП имеется перечень повреждений его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет /________/ рублей, что подтверждается отчетом /________/ от 30.09.2010 ООО ФИО10ФИО10 составленным на основании договора на проведение оценочных работ. За услуги по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства им оплачено /________/ рублей. Кроме услуг эксперта-оценщика оплачены услуги адвоката в размере /________/ рублей, связанные с предъявлением к ответчикам иска. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Департамента, ООО «Водосток» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ в сумме /________/ рублей, стоимость услуг ООО ФИО10 по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме /________/ рублей; расходы за услуги адвоката в сумме /________/ рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме /________/ руб.
Мировой судья принял приведенное решение.
На указанное решение мирового судьи Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика указал, что согласно решению Думы г.Томска от 15.09.2005 № 1024 «О передаче в бессрочное безвозмездное пользование объектов внешнего благоустройства г.Томска», постановлению мэра г.Томска от 07.12.2005 № 652 «О передаче объектов внешнего благоустройства г.Томска в бессрочное безвозмездное пользование ООО «Водосток», между Департаментом ФИО14), ФИО13 г.Томска ФИО20 и ООО «Водосток» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 (Договор), расторжение Договора не производилось. В период с 2005 года по настоящее время сторонами договора сделка не оспаривалась. В рамках указанного договора ООО «Водосток», как ссудополучатель, взяло на себя обязательство принять во временное безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства (ливневые канализации), использовать их по целевому назначению, а также своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества. Система ливневой канализации состоит из ряда взаимосвязанных и взаимодополняющих элементов и включает в себя: ливневые лотки (каналы, желоба), пескоуловители, дождеприемники (дождеприемные колодцы), канализационные трубы, коллектора, смотровые колодцы.
Согласно Государственному стандарту РФ № 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», утвержденному постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 №105, люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры и шахты и состоящая из корпуса и крышки. В соответствии с п. 3.1.10. Государственного стандарта РФ № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. 3.1.12, устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10. следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Ссудополучатель в лице ООО «Водосток» не исполняет свои обязательства по договору безвозмездного пользования имуществом, ненадлежащее содержит переданные ему объекты, что является нарушением технических норм и правил и влечет опасные последствия. Систему ливневой канализации следует отнести к источникам повышенной опасности, поскольку она является сложным инженерно- техническим комплексом, состоящим из большого количества элементов, в частности, канализационных колодцев. В данном случае титульным владельцем имущества (ливневых канализаций), согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005, является ООО «Водосток». Считает, что судом неверно применены нормы Гражданского законодательства. Причинение вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя, освобождает ссудодателя от ответственности, однако, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ссудодателе. Если в силу характера деятельности ссудополучателя, он является владельцем источника повышенной опасности, то правила ст. 1079 ГК РФ, определяющие ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно абз. 2 указанного пункта, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности (в момент причинения вреда) на законном основании. К таким лицам относится и ссудополучатель, если он на основании договора эксплуатирует предмет, относящийся к источникам повышенной опасности. Кроме того, судом не уточнены те обстоятельства, что Департамент не является ссудодателем по Договору в силу того, что при передаче объектов (ливневых канализаций) в соответствии с постановлением администрации г.Томска от 04.02.2010 № 79 Департамент не был уведомлен о существовавшем обременении передаваемых объектов. В данном случае Департамент можно признать как «балансодержателя» ливневых канализаций, переданных ему постановлением администрации г.Томска от 04.02.2010 № 79 в оперативное управление. Ссудодателем по договору безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 является Департамент ФИО13), также указанный Департамент является уполномоченным представителем собственника муниципального имущества, находящегося на территории муниципального образования г. Томск. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 06.12.2010 и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Впоследствии от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой также указано, что право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Указанные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку право оперативного управления Департаментом дорожного строительства и благоустройства до вовлечения недвижимого имущества в сделку зарегистрировано не было, условие договора безвозмездного пользования о том, что на стороне ссудодателя помимо собственника выступает балансодержатель, можно рассматривать как ненаписанное, что не делает договор незаключенным, Департамент недвижимости распоряжался имуществом от имени муниципального образования г.Томск.
В судебном заседании истец Поспелов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что его автомобиль до ДТП, произошедшего 28.09.2010, повреждений не имел.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Белоусов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, пояснил, что в соответствии с решением Думы города Томска от 15.09.2005 /________/, постановлением Мэра города Томска от 07.12.2005 года «О передаче объектов внешнего благоустройства г. Томска в бессрочное безвозмездное пользование ООО «Водосток» между муниципальным образованием Город Томск и ООО «Водосток» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 года (далее - Договор). Согласно Договору, во временное безвозмездное пользование ООО «Водосток» (ссудополучатель) переданы объекты внешнего благоустройства (приложение /________/ к договору). По условиям договора ссудополучатель обязан содержать имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества и т.д. Согласно позициям /________/, /________/, /________/, /________/ Договора, во временное безвозмездное пользование переданы объекты внешнего благоустройства - ливневые канализации, расположенные по /________/ в /________/. Договор заключен на неопределенный срок. Расторжение договора не производилось. В соответствии с постановлением администрации города Томска от 04.02.2010 №79 в оперативное управление Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска переданы объекты инженерной инфраструктуры и объекты внешнего благоустройства, в том числе, объекты (ливневая канализация), указанные в договоре. Однако, до настоящего времени право оперативного управления департаментом городского хозяйства не зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО21 (письмо от 24.11.2010 /________/), постановлением Мэра города Томска от 19.11.2008 № 898 «Об утверждении тарифов на работы и услуги по содержанию территории и инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» тарифы по содержанию объектов инженерной инфраструктуры установлены. С 2005 года по настоящее время ссудополучатель, а именно ООО «Водосток» не опровергал данную сделку, как и иные стороны договора, напротив, заключая абонентские договоры на пользование системами ливневой канализации, подтверждал факт действия договора безвозмездного пользования. Договор безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 года не подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, поскольку п. 1.1. вышеуказанного договора установлено, что имущество передано ссудодателем во временное безвозмездное пользование, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации. Считал, что Департамент городского хозяйства не является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме этого указал, что при составлении справки о ДТП инспектор ДПС зафиксировал только повреждения, которые им были выявлены при оформлении ДТП. Установление характера и степени повреждения транспортного средства в момент ДТП не относится к компетенции инспектора ДПС, кроме того инспектор ДПС не обладает специальными знаниями в данной области. Представленные истцом документы не содержат подтверждения того, что транспортное средство получило повреждения в результате наезда автомобиля на открытый колодец, бесспорные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, совершенного 28.09.2010 по адресу: /________/, отсутствуют. Доказательства понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта не могут являться безусловными доказательствами размера понесенных убытков, т.к. не подтверждают, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцом, были устранены повреждения, возникшие именно в результате ДТП, совершенного 28.09.2010 по адресу: /________/, а не до него либо после. Материалы дела не содержат объективные сведения о характере и степени повреждений транспортного средства, которые явились следствием наезда автомобиля на открытый колодец. Сведения о характере и степени повреждения транспортного средства не подтверждены лицами, обладающими специальными знаниями и умениями.
Колодец ливневой канализации должен содержаться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а поскольку при его содержании с отступлением от государственных стандартов создается реальная угроза безопасности дорожного движения, то он является источником повышенной опасности и в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на владельце источника, которым является ООО «Водосток».
Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 06.12.2010 и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Водосток» Кулешов СВ. считал, что выводы Департамента основаны на неправильном толковании норм материального права, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что постановлением мэра г.Томска № 652 от 07.12.2005 сохранено право оперативного управления Департамента ФИО14 г.Томска. Департамент, как ссудодатель, не передавал ООО «Водосток» объекты внешнего благоустройства. Предоставление ООО «Водосток» ливневой канализации должно было быть обусловлено наличием у Общества лицензии на право сброса сточных вод в реки Ушайку и Томь. Такие лицензии были предоставлены Департаменту ФИО14 /________/. С 20.12.2005 органы местного самоуправления для ООО «Водосток» никаких тарифов и нормативов не устанавливали, поскольку содержать имущественный комплекс возможно было только за счет тарифов или нормативов, установленных органом местного самоуправления путём заключения абонентских договоров с пользователями ливневой канализации. Учитывая изложенное, пользоваться ливневой канализацией как имущественным комплексом, т.е. содержать без утверждённых тарифов и нормативов, ООО «Водосток» не могло. Также ООО «Водосток» не могло содержать безвозмездно ливневую канализацию, производить текущий и капитальный ремонт за счёт оборотных средств или за счёт прибыли, так как договор дарения не заключался и ООО «Водосток» не освобождал органы местного самоуправления от имущественной обязанности по содержанию ливневой канализации. Ливневая канализация является недвижимым объектом, а право постоянного пользования основанное на договоре от 20.12.2005 зарегистрировано за ООО «Водосток» не было, указанный договор является незаключённым. Незаключённый договор не может порождать правовых последствий. Кроме того, в договоре от 20.12.2005 года от имени ООО «Водосток» поставлена подпись похожая на подпись директора ФИО5, однако директор ФИО5 приступил к исполнению должностных обязанностей с 09.03.2006 на основании протокола общего собрания учредителей /________/ от 28.02.2006 и до этого момента никакого отношения к ООО «Водосток» ни в качестве директора, ни в качестве учредителя, ни в качестве иного работника или представителя не имел. Кроме этого указал, что Департаментом не доказано, что в действиях ООО «Водосток» имеется умысел, либо грубая неосторожность, и в соответствии со ст. 697 ГК РФ, за вред, причиненный истцу, должен отвечать Департамент.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно паспорту транспортного средства /________/ собственником автомобиля /________/, является Поспелов В.И..
Судом установлено, что 28.09.2010 года в 23 часа 13 минут в /________/ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за того, что отсутствовала решетка ливневой канализации, автомобиль /________/ 70 получил повреждения передней левой подвески, лобового стекла, передней стойки, левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 28.09.2010 года, схемой происшествия от 28.09.2010 в материале по ДТП /________/г, а также экспертным отчетом /________/.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что характер и степень повреждения автомобиля истца подтверждены лицами, обладающими специальными знаниями и умениями, а именно, сотрудником ГИБДД, поскольку составляя схему происшествия, справку о дорожно - транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, сотрудник ГИБДД действовал в рамках полномочий, предоставленных п.207-219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от /________/
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств характера и степени повреждения автомобиля, которые явились результатом наезда автомобиля на препятствие, поскольку не подтвержден факт того, что автомобиль не имел повреждений до дорожно - транспортного происшествия, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что его автомобиль до дорожно - транспортного происшествия 28.09.2010 года повреждений не имел, все повреждения, которые получил автомобиль, зафиксированы в справке о дорожно - транспортном происшествии, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Как следует из ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Ливневая канализация, дорога по /________/ включены в состав муниципальной имущественной казны города Томска.
В соответствии с постановлением администрации города Томска от 04.02.2010
/________/, в оперативное управление Департаменту городского хозяйства администрации города Томска переданы объекты инженерной инфраструктуры и объекты внешнего благоустройства, в том числе, ливневая канализация по /________/.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска № 530 от 26.06.2007 (с изменениями от 30.10.2007,12.02.2008,31.03.2009,23.06.2009,08.09.2009,01.12.2009), Департамент является юридическим лицом (п.1.4.); финансирование расходов осуществляется за счет средств бюджета г Томска (п. 1.5); предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) (п.2.1). Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) (п.3.4).
Пунктом 13 Постановления Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50587-93 «Автомобильные дороги и улицы», все требования стандарта являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 абз. 2).
Согласно договору от 20.12.2005 в бессрочное безвозмездное пользование ООО «Водосток» муниципальным образованием Город Томск переданы объекты внешнего благоустройства (приложение /________/ к договору). В соответствии с п.1.1.,1.3,2.2.1,2.2.2.,2.2.3 Договора, ссудодатель предоставил ссудополучателю ООО «Водосток» во временное безвозмездное пользование ливневую канализацию в целях содержания, где ООО «Водосток» приняло обязательство содержать имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества и т.д.
В соответствии со ст. 697 Гражданского Кодекса Российской Федерации ссудодатель
отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не
докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Департамент не представил суду доказательств наличия в действиях ООО «Водосток» умысла или грубой неосторожности, повлекших возникновение вреда для истца.
Суд второй инстанции считает верными выводы мирового судьи о неприменении в данном случае п.2 ст.56 ГПК РФ. На основании изложенного, мировой судья обоснованно применил нормы главы 36 ГК РФ к сложившимся отношениям. В соответствии с указанными нормами, ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения имущества, должен нести Департамент городского хозяйства администрации города Томска, в силу наделения его правом оперативного управления в отношении объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства, в том числе, ливневой канализации по /________/, а также функциональных обязанностей, предусмотренных Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска.
Стоимость ремонта повреждений автомобиля /________/ в размере /________/ копеек подтверждается экспертным заключением /________//________/ Доказательства, опровергающие представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Указанная сумма подлежит взысканию с Департамента в пользу истца.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере /________/ руб., расходов на услуги юриста в размере /________/ руб., суд обоснованно принял во внимание договор на оказание услуг по оценке от 29.09.2010, акт приема передачи от 07.11.2010 и кассовые чеки к ним, квитанцию от 14.10.2010.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска по исковому заявлению Поспелова В.И. к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: