Мировой судья
судебного участка №2
Зенкова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
«08» февраля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ГУ - Управления Пенсионного Фонда в г.Томск Томской области к Шаталова Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,
по апелляционной жалобе Шаталова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 17 декабря2010г., которым постановлено: «Иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области к Шаталова Р.Н. - удовлетворить. Взыскать с Шаталова Р.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть в размере /________/ рублей, пени в размере /________/ рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме /________/ рублей»
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска с иском к Шаталова Р.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме /________/ рублей, пени в сумме /________/ рублей. В обоснование иска указало, что Шаталова Р.Н. зарегистрирована в ГУ- УПФР в г.Томск Томской области 03.07.2003 года в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и не уплатила своевременно и в полном объеме фиксированный платёж на обязательное пенсионное страхование за 2009 год. На основании пунктов 1,4,5, статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Сумма пени, начисленных Шаталова Р.Н. за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2008-2009г.г., по состоянию на 10.08.2010г. составила /________/ руб., в том числе пени на недоимку по взносам на страховую часть трудовой пенсии - /________/ руб.В соответствии со ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику направлено требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, однако деньги на расчетный счет ГУ-УПФР в г Томске Томской области до настоящего времени не поступили. Просит суд взыскать с Шаталова Р.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере /________/ рублей, в том числе на страховую часть - /________/ рублей, пени, исчисленные за несвоевременную уплату задолженности за 2008-2009 годы в размере /________/ руб., в том числе на страховую часть - /________/ рублей, госпошлину в сумме /________/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Мамаев А.Е., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шаталова Р.Н. иск не признала, представила суду письменные возражения, согласно которых считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, она была принята на работу в Томскую областную коллегию адвокатов в 1971 году в качестве адвоката. Все соглашения с клиентами за всю свою трудовую жизнь заключала от имени Томской областной коллегии адвокатов. Клиенты вносили оплату не ей, а в кассу Томской областной коллегии адвокатов. Коллегия на основании ст.24 Налогового кодекса РФ производит начисление зарплаты, удержание налогов и расходов на содержание коллегии и Адвокатской Палаты. Удержанные налоги и сборы перечисляет по назначению в налоговые органы, в Пенсионный фонд, а также в Фонд медицинского и социального страхования. Она самостоятельно не обеспечивала себя работой и не относится к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой. Её обеспечивает работой Томская областная коллегия адвокатов. Никогда не образовывала адвокатский кабинет. Полагала, что надлежащим ответчиком по этому иску является Томская областная коллегия адвокатов. Практика удержания налогов и сборов, установленная в Томской областной коллегии адвокатов, свидетельствует о том, что лично из её зарплаты налоговый агент производит непомерные удержания из доходов, полученных при осуществлении адвокатской деятельности, однако удержанные налоги и сборы на её лицевой счёт не поступают, а зачисляются на лицевые счета бухгалтера ФИО5 и делопроизводителя ФИО6 При этом бухгалтер ФИО5 искусственно увеличила размер своей зарплаты под видом утверждения «Штатного расписания» на 1 марта 2009г. с месячным фондом зарплаты с учётом районного коэффициента 30% в размере /________/ рублей. Годовая зарплата этих работников должна была составлять /________/ рублей. При утверждении сметы на 2009год вместо этой суммы указана сумма /________/ руб. Увеличение этой суммы произошло за счёт повторного начисления коэффициента 30% в размере /________/ рублей. Именно исходя из размера этой суммы с неё удерживались налоги в сумме /________/. Всего переплата наёмным работникам составляет сумму /________/, а каждый адвокат недополучил зарплату в сумме /________/ рублей в год. По инициативе Пенсионного фонда в 2003г. она была незаконно зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица и с тех пор к тем налогам, которые адвокаты платили за наёмных работников, добавились удержания в фонды: 5,3 % в Федеральный бюджет, 2,7% в Фонд обязательного медицинского страхования, всего 8%, за которые она якобы отчитывалась, подписывая декларацию о годовых доходах, составляемую бухгалтером ФИО5 Размер налоговых платежей, удерживаемых из её доходов, возрос до 50, 7 % от дохода. Кроме того, из её доходов удерживались платежи на содержание Адвокатской Палаты ежемесячно /________/ руб. и на содержание Томской областной коллегии /________/ руб. в месяц. Она не занимается предпринимательством и по Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности адвокатская деятельность не является предпринимательской. А ежегодно Пенсионный Фонд шлёт требования об обязательных страховых платежах, обращаясь к ней как к предпринимателю. Просила в иске отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Томской областной коллегии адвокатов, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Мировой суд на основании ст.ст. 6,7,14,26,28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.13,25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» постановил вышеприведенное решение.
На решение мирового судьи Шаталова Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна, полагала, что, поскольку она состоит в адвокатском образовании, за нее обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд должна исполнять коллегия адвокатов.
В апелляционном суде Шаталова Р.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области Слабожанина Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. сроком до 31.12.2011г. возражала против жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что адвокат, осуществляющий свою деятельность не индивидуально, а в коллегии адвокатов, вправе выбирать, будет ли он уплачивать фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование самостоятельно, или через соответствующее адвокатское образование. Прежде всего, адвокат выступает в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, который обязан уплачивать своевременно страховые взносы. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года. На 31.12.2009г. такая обязанность ответчиком исполнена не была, в связи, с чем были начислены пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против, районный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1,2 ст.60 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией РФ, т.е. закрепляется право адвокатов на пенсионное обеспечение (страхование) в соответствии с пенсионным законодательством.
Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Мировым судом правильно установлено, что ответчик Шаталова Р.Н., будучи адвокатом, в силу п.п.2 п.1 ст.6, п.1 ст.7, п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» входит в круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, она обязана уплачивать в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы.
Сформулированные в определениях Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 года № 164-0, от 12.05.2005 года № 183-0 и от 24.05.2005 года №223-0 правовые позиции полностью применимы к адвокатам в силу того, что все нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления обязательного пенсионного страхования, относят их к категории страхователей и застрахованных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (п.п.2 п.1 ст.6 и п.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»). По смыслу данных правовых позиций, фиксированный платеж в указанном законом размере на финансирование трудовой пенсии должен уплачиваться и адвокатами.
Уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии по старости не может рассматриваться как нарушение ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 2 ст.35, ч.1 ст.39 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, а следовательно, адвокаты должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2008 года № 186-О-П, согласно которым Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых им решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, довод ответчика о том, что она не является налоговым агентом и не должна производить уплату налога, необоснован.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что нет оснований полагать, что Шаталова Р.Н. произвела переплату по страховым взносам в Пенсионный Фонд, уплачивая ежемесячно 5,3 % в Федеральный бюджет, перечисленных Томской областной коллегией адвокатов во исполнение действующего налогового законодательства. Утверждение Шаталовой Р.Н. о том, что страховые взносы за 2009г. были уплачены за нее Томской областной коллегией адвокатов в виде части единого социального налога, не является обоснованным, так как из нормы ст. 241 НК РФ следует, что ЕСН включал в себя налог в федеральный бюджет, сборы в Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, следовательно, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ Единым социальным налогом не охватывались.
Довод ответчика о двойном взыскании страховых взносов основан на неправильном толковании положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата ЕСН не освобождает налогового агента от уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
Согласно ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокат уплачивает страховые взносы в виде фиксированного платежа по минимальному размеру, установленному Законом, или в большем размере, исчисленном по методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148. Адвокат вправе исполнять указанную обязанность самостоятельно или возлагать ее на адвокатское образование как на налогового агента.
В суде апелляционной инстанции Шаталова Р.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ею в установленном законом порядке было достигнуто соглашение с адвокатским образованием об исполнении им обязанностей налогового агента за Шаталова Р.Н.
Так из протокола общего собрания адвокатов Томской областной коллегии адвокатов от 21.06.2003 года, следует, что собрание единогласно решило с 01 июля 2003 года производить оплату в Пенсионный фонд ежемесячно каждому адвокату и отчитываться по окончанию налогового периода самостоятельно. В связи с чем Шаталова Р.Н. обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, пени, находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями п.п.1,4,5 ст.26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»,с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период времени по 10.08.2010г.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, в том числе: недоимки по страховым взносам 4850рубля на страховую часть, пени в сумме 610,48 рублей.
Таким образом, мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового суда, и оснований для этого не имеется, все доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет.
Решение мирового суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталова Р.Н.. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья: