Мировой судья с/у №5
Тегичева Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:
истца Мизоновой ТИ и её представителя Мельник ЕЮ, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Мильчевской СИ, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/ (т.1 л.д.232),
гражданское дело по иску Мизоновой ТИ к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы, признании обязательства исполненным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 08.12.2010 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мизоновой ТИ к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы, признании обязательства исполненным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Мизонова ТИ обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее- ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк). Указала, что в результате акцепта банком её оферты, /________/ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор /________/, банком ей был открыт счет /________/ и предоставлен потребительский кредит в размере /________/ рублей на условиях платности и возвратности. Обязательства по указанному кредитному договору ею в полном объеме были исполнены.
При заполнении заявления /________/ (оферты) на предоставление упомянутого кредита, она (Мизонова) подписала второй лист такого заявления, который содержал в себе информацию о возможности заключения с ней (Мизоновой) договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт». Такая карта с установленным лимитом в /________/ рублей была направлена банком по почте в её адрес, активирована ею и /________/ при помощи карты «Русский Стандарт» она совершила расходную операцию на сумму /________/ рублей. Всего в период с /________/ по /________/ ею были совершены расходные операции по карте на сумму /________/ руб., при этом, денежные средства предоставлялись ей на условиях платности и возвратности.
Ссылается на то, что письменный договор с новыми условиями кредитования ею подписан не был; с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами она не была ознакомлена, а заявление о возможности заключения с ней (Мизоновой) договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» было подписано ею за 6 месяцев до активации карты; новый график платежей ей не предоставлялся. Таким образом, Банк не предоставил ей полную и достоверную информацию в доступном виде об условиях оказания услуг. В связи с чем, по её мнению, её правоотношения с банком по кредитованию с использованием карты «Русский Стандарт» регулировались условиями договора потребительского кредитования, заключенного ею с ответчиком /________/ В связи с чем, уплата процентов и возврат суммы кредита, полученного с использованием карты «Русский Стандарт» она осуществляла, исходя из условий договора потребительского кредитования от /________/ В результате этого, она не только возвратила банку всю сумму кредита и уплатила причитающиеся проценты, но с её стороны имеет место быть переплата в размере /________/ руб.
Однако, после обращения в ЗАО « Банк Русский Стандарт» узнала, что банком к её кредитованию с использованием карты «Русский Стандарт» применяются иные условия, а также взимаются комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, за участие в программе по организации страхования клиентов. Указанное ущемляет её права, как потребителя; взимание названных комиссий противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. такие условия сделки недействительны. Её требования об осуществлении перерасчета, расторжении договора банковского счета и закрытии счета ЗАО « Банк Русский Стандарт» не удовлетворены. Более того, со стороны банка в её адрес по телефону, в виде звонков и CMC- сообщений постоянно поступают угрозы, что причиняет ей и её близким душевное беспокойство, вследствие чего, она находит, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Со ссылками на ст.ст. 408, п.1 ст.779, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 15, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила: признать обязательства по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненными в полном объеме, с учетом выплаченных процентов по кредиту /________/ руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере /________/ рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и дополнила исковые требования (т.1 л.д.175), по основаниям, изложенным в иске, окончательно просит: в связи с не соблюдением письменной формы сделки, признать ничтожной сделку, заключенную между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору /________/ от /________/; взыскать с ответчика денежную сумму в размере /________/ руб., исходя из расчета полученных и выплаченных денежных средств; признать обязательства по кредитному договору /________/ от /________/ исполненными в полном объеме в размере /________/ руб., с учетом выплаченных процентов по кредиту, из расчета /________/ % годовых; взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму по кредиту в размере /________/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
Мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска 08.12.2010 г. постановил приведенное решение о полном отказе в иске.
На решение мирового судьи истцом Мизоновой ТИ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.12.2010г. отменить и принять новое решение. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела; не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает не основанным на доказательствах по делу вывод первой инстанции о том, что договор о карте заключен. Не оспаривая принадлежность ей подписи в заявлении с информацией о возможности заключения с ней (Мизоновой) договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления её (Мизоновой) с условиями о полной стоимости услуг банка, условиями использования карты, тарифами по карте, условиями тарифов, подпись её под такими документами отсутствует, что противоречит ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона о защите прав потребителей». Выражает не согласие с выводом мирового судьи о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о признании сделки /________/ от /________/ ничтожной. Считает необходимым такой срок исчислять с /________/ г., а именно- с момента, когда она (Мизонова) поняла, что процентная ставка увеличена и обратилась в банк с просьбой произвести перерасчет платежей.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мизонова ТИ поддержала требования в их окончательной редакции, настаивала на их рассмотрении в заявленной формулировке. Дала пояснения в объеме иска и апелляционной жалобы, как они изложены выше. Пояснила, что спорную сделку считает ничтожной, т.к. при её заключении не была соблюдена письменная форма сделки, а её условия о взимании упомянутых комиссий противоречат п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона о защите прав потребителей».
Подтвердила исполнение ею подписи в заявлении-оферте, карточке с образцами подписей, анкете к заявлению и иных документах, представленных банком в обоснование позиции по делу; также подтвердила, что тарифы при активации карты по телефону оператор ей объясняла, но она (Мизонова) их не расслышала. Подтвердила, что до того, как активировать карту «Русский Стандарт», она полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от /________/, возвратив всю сумму потребительского кредита и уплатив причитающиеся проценты. /________/ она активировала карту «Русский Стандарт» для того, чтобы снять деньги со счета, открытого в банке, что и сделала, т.е. /________/ банк исполнил свое обязательство и выдал ей денежные средства в искомой ею сумме. Пояснила, что исполнение обязательств по договору о карте она осуществляла путем возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако, её исполнение осуществлялось на условиях ранее заключенного договора потребительского кредитования от /________/, исходя из которых, с её стороны имеет место быть переплата, заявленная ею ко взысканию. В остальном доводы истца в суде второй инстанции сводились к её доводам в иске и в апелляционной жалобе.
Представитель истца Мельник ЕЮ в суде позицию доверителя поддержала в полном объеме. Подтвердила, что являются взаимоисключающими требования о признании договора ничтожным и доводы о его не заключенности ввиду не соблюдения письменной формы сделки. Вместе с тем, поддержала позицию Мизоновой ТИ о рассмотрении иска по заявленному предмету и основаниям. Привела в ходе судебного заседания доводы, аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт»- Мильчевская СИ в суде апелляционной инстанции иск не признала, решение мирового судьи от 08.12.2010 г. полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дала пояснения, аналогичные изложенным ею в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что в заявлении от /________/, поданном истцом в банк, содержалось несколько предложений Мизоновой ТИ, в том числе- оферта о заключении с ней банком договора о предоставлении и обслуживании карты. В таком заявлении-оферте, подписанном Мизоновой ТИ, последняя указала, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями договора о карте и содержат все его существенные условия. Рассмотрев такую оферту Мизоновой ТИ, банк открыл ей /________/ банковский счет /________/, используемый в рамках договора о карте, т.е. договор о карте /________/ был заключен /________/ Считала, что договор о карте является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а потому к его правовому регулированию подлежат применению главы 42, 45 ГК РФ. Полагала, что в связи с изложенным и в связи с характером действий сторон, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что договор о карте заключен в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме, а все его существенные условия- согласованы сторонами. Ссылалась на то, что Мизоновой ТИ не доказано, что ответчик ограничил её возможности по формулировке и направлению в банк иных условий договора, нежели использованные ею (Мизоновой) типовые условия. Также не доказано, что истец обращалась в банк с заявлениями о несогласии с какими-либо условиями договора о карте.
Анализируя доказательства по делу, а также нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения с учетом принципа действия закона во времени, находила не состоятельными доводы Мизоновой ТИ о том, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита; считала, что истцу была предоставлена вся необходимая информация и надлежащий объем возможностей для принятия решения о заключении договора о карте. Полагала, что изменение банком процентной ставки до /________/ % годовых и комиссии за участие в программе по организации банком страхования клиентов отвечает Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», по смыслу которых, не требуется составление письменного соглашения сторонами по этому вопросу, подписанному банком и клиентом. О таком изменении условий сделки Мизонова ТИ была уведомлена почтовым отправлением, полученным ею /________/, об отказе в связи с этим от договора – не заявляла, действий, свидетельствующих об отказе от договора- не совершала.
Полагала, что первой инстанцией сделан верный вывод о пропуске Мизоновой ТИ срока исковой давности, а также об отказе в её иске в полном объеме. Просила решение мирового судьи от /________/ оставить без изменения.
Третье лицо- Управление Роспотребнадзора по Томской области было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица Бурковская ЛИ, действующая по доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/ (т.1 л.д.233), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области. Указала, что поддерживает в полном объеме заключение от 03.12.2010 г., данное ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.194-200). Применительно к предмету спора в таком заключении ссылалась на то, что свобода договора не является абсолютной и не предполагает возможности заключения соглашения, содержащего условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие закону. Таким условием находила условие договора о карте от /________/ о возложении на Мизонову ТИ обязанности оплатить, помимо годовой процентной ставки, ежемесячную комиссию по обслуживанию кредита в размере /________/%. Со ссылками на ст.ст.310, 450, 422 ГК РФ, считала, что положение о возможности одностороннего изменения банком условий договора не соответствует требованиям закона, нарушает права потребителя; соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в простой письменной форме и подписано сторонами договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 08.12.2010 г. следует оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
По смыслу ч.1, 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пояснений истца и представителей сторон, заявления Мизоновой ТИ от /________/ на двух листах, анкеты Мизоновой ТИ к данному заявлению, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», дополнения к тарифам по картам «Русский Стандарт» (приложение №1, 2 к приказу /________/ от /________/) и Тарифов по картам «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП52 (приложение №2 к приказу /________/ от /________/, приложение №1 к приказу /________/ от /________/), условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов с приложением, Перечня тарифных планов и выписок из приложения №1 к приказу /________/ от /________/. «Тарифный план ТП52», судом установлено следующее.
/________/ Мизонова ТИ обратилась в Банк с заявлением-офертой (т.1 л.д.56-57), в п.п. 3.1-3.3, которого просила: выпустить на её имя карту, наименование которой указано в графе «карта» раздела «информация о карте» информационного блока и открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При этом, в п.4.3 заявления-оферты от /________/ Мизонова ТИ указала, что понимает и согласна с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты; акцептом её оферты о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту будут являться действия Банка по выполнению условий, описанных в данной оферте.
Как следует из анкеты Мизоновой ТИ к заявлению-оферте от /________/ (т.1 л.д.60-61), она не отказалась от заключения договора страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и от страховой защиты по карте.
В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался сторонами тот факт, что /________/ банком был совершен акцепт упомянутой оферты Мизоновой ТИ, т.к. банк совершил действия, указанные в заявлении-оферте от /________/ и свидетельствующие о таком акцепте, а именно: банк открыл ответчику счет /________/ и направил Мизоновой ТИ карту с возможным лимитом овердрафта. Истец воспользовалась картой, предоставленной ей ЗАО «Банк Русский Стандарт», активировала карту по телефону Справочно-Информационного Центра Банка и /________/ совершила расходную операцию по карте в сумме /________/ рублей.
Установленное, помимо пояснений истца и представителей сторон, подтверждается выпиской из лицевого счета /________/, содержащей данные о снятии с указанного счета /________/ денежных средств в сумме /________/ руб. Названной выпиской из лицевого счета /________/ также подтверждается, что Мизоновой ТИ осуществлялись операции по погашение задолженности, образовавшейся в связи с расходными операциями, путем размещения на её счете денежных средств.
Кроме того, счета-выписки по счету /________/ (т.1 л.д.103-145) подтверждают факт кредитования счета Мизоновой ТИ банком в пределах суммы установленного лимита кредитования, а также факт совершения ею приходных операций по счету, в результате которых, на /________/ входящий баланс по счету составил: - 31892, /________/ руб., т.е. по счету имела места быть задолженность в названной сумме.
Давая оценку исследованным письменным доказательствам и действиям сторон по исполнению принятых ими на себя обязательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что оферта Мизоновой ТИ, содержащаяся в подписанном ею заявлении от /________/, была /________/ полно и безоговорочно акцептована банком путем открытия счета /________/ и направления истцу карты с возможным лимитом овердрафта. То есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении письменной формы спорной сделки.
Так, в разделе 4 заявления-оферты от /________/ истец приняла на себя обязанность неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». При этом, она (Мизонова) понимает и соглашается, что размер лимита для совершения операций по карте будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ею Банку; информация о номере открытого счета и размере определенного лимита будет доведена до неё в порядке, определенном Условиями по картам. Заявление –оферта от /________/ подписано истцом, что последняя в суде подтвердила. Таким образом, письменная форма сделки соблюдена, вопреки утверждениям стороны истца об обратном, поскольку письменное предложение Мизоновой ТИ заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Соглашение по всем существенным условиям сделки сторонами достигнуто, что следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в разделе 4 заявления-оферты истца от /________/, которое ею (Мизоновой) подписано. Доводы стороны истца о не соблюдении письменной формы сделки вследствие того, что Мизоновой ТИ не подписаны Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»- основаны на произвольном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также находятся в противоречии с положениями ст.434 ГК РФ, свидетельствует о соблюдении формы сделки и о факте её заключения.
Суд установил, что Мизонова ТИ была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые понимала, что следует из раздела 4 заявления от /________/, подписанного истцом. Доводы последней об обратном суд оценивает критически, т.к. они не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу и опровергаются названным заявлением Мизоновой ТИ от /________/
В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца о том, что банком не доказан факт ознакомления её (Мизоновой) с условиями о полной стоимости услуг банка, условиями использования карты, тарифами по карте, условиями тарифов. Такие доводы суд оценивает критически также и по следующим основаниям.
Действительно, в ныне действующей редакции ч.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Вместе с тем, изменения в ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в части возложения обязанности предоставить потребителю информацию при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, внесены Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступает в силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования (ст.4 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Внесение изменений в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в части возложения аналогичной обязанности (предоставить информацию о полной стоимости кредита) имело место на основании Федерального закона от 08.04.2008г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который вступает в силу по истечении 60 дней после дня его официального опубликования (ст.2 Федерального закона от 08.04.2008г. N 46-ФЗ).
На основании ч.1,2 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Спорные правоотношения Мизоновой ТИ и ЗАО «Банк Русский Стандарт» возникли /________/, ни Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ, ни Федеральный закон от 08.04.2008г. N 46-ФЗ, ни иные законы не содержат указания на то, что названные законоположения распространяются на отношения, возникшие до их введения в действие. В связи с чем, суду представляется неверной позиция о том, что не предоставлением Мизоновой ТИ означенной информации были нарушены её права, как потребителя.
Учитывая изложенное, вторая инстанция соглашается с мировым судьей и приходит к выводу, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мизонова ТИ /________/ заключили смешанный договор, который содержит все необходимые условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Доводы стороны истца об обратном- надуманы, основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой вторая инстанция не имеет.
Более того, предъявление Мизоновой ТИ искового требования о признании договора о карте от /________/ ничтожным презюмирует, что данная сделка заключена, т.к. постановка вопроса о действительности не заключенной сделки не представляется возможной.
Из пояснений стороны истца следует, что оспаривание сделки имеет место быть по основанию её несоответствия закону, о взыскании денежной суммы в размере /________/ руб. Мизоновой ТИ заявлено, как о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В ст.181 ГК РФ предписано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора о карте от /________/ ничтожным.
Пояснения сторон, выписка из лицевого счета /________/ указывают на то, что исполнение по договору о карте от /________/ началось /________/, когда Мизонова ТИ, активировав карту, совершила с её использованием расходную операцию. Следовательно, мировой судья верно, на основании анализа доказательств по делу и исходя из установленных фактических обстоятельств, определил дату начала течения срока исковой давности.
Поскольку, согласно штемпелю почты России на почтовом конверте, в котором иск Мизоновой ТИ был направлен в суд, с настоящим иском она обратилась /________/1г., а согласно ходатайству Мизоновой ТИ в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.175), требование о признании сделки ничтожной было ею заявлено /________/, то срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.
Ошибочной является ссылка стороны истца на иную дату, как начальную дату течения срока исковой давности. Приводя подобные доводы, сторона истца называет иные обстоятельства для начала течения срока исковой давности, нежели прямо указанные в ст.181 ГК РФ) связывает момент начала течения срока исковой давности с датой, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, попытка стороны истца подменить императивное указание закона на момент начала течения срока исковой давности судом отклоняется, как безосновательная.
Следовательно, вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности является правильным и обоснованно повлек отказ в исковом требовании о признании сделки ничтожной и о взыскании /________/ руб., которые представляли собой механизм применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента в случае такого условия в договоре, заключенным банком.
В ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть установлены процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» /________/ от /________/ были утверждены и введены в действие Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее- Условия) и Дополнения к тарифам по картам «Русский Стандарт» (т.1. л.д.73-87).
В соответствии с п.8.10 Условий (приложения № 1 к Приказу /________/ от /________/), Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с разделом 2 Условий.
Согласно п.2.11 Условий (приложения № 1 к Приказу /________/ от /________/), в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу /________//________/
По смыслу п.2.12 Условий (приложения № 1 к Приказу /________/ от /________/), любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменении и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений и дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящих Условий.
Таким образом, в Условиях (приложение № 1 к Приказу /________/ от /________/), с которыми Мизонова ТИ по смыслу её заявления-оферты от /________/, была ознакомлена, согласна, которые она понимала и неукоснительно обязалась соблюдать, было закреплено право Банка на внесение изменений и дополнений в Условия и Тарифы. Мизонова ТИ приняла для себя такое положение, содержащееся в Условиях, подписав заявление-оферту от /________/, а также приняла для себя условия о порядке информирования её Банком об изменении Условий и Тарифов и о собственных действиях в случае не согласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы.
Как установлено в судебном заседании, Приказом Банка /________/ от /________/ «О внесении изменений по кредитам «Русский Стандарт» и в «Тарифы по картам «Русский Стандарт», были утверждены такие тарифы (т.1. л.д.69-72), тарифный план ТП1 предусматривал размер процентов, начисляемых по кредиту- /________/%; ежемесячную комиссию за обслуживание счета – /________/%.
Приказами Банка /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ (т.1 л.д.88-97) вносились изменения в тарифы по картам «Русский Стандарт», при этом, применительно к тарифному плану истца размер процентов за пользование кредитом был увеличен банком до /________/%, а впоследствии до /________/ %, была отменена комиссия за обслуживание кредита, размер ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов приказом от /________/ уменьшен до /________/%, а приказом от /________/ - увеличен до /________/%.
С учетом выше приведенных доводов, принципа действия закона во времени, даты возникновения спорных правоотношений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что такое изменение банком размера процентов соответствовало условиям договора, согласованным сторонами, при выработке которых банк и Мизонова ТИ были свободны, что доказательствами по делу не опровергнуто. Следовательно, мировой судья в данной части пришел к правильному выводу.
Мизонова ТИ ссылалась на то, что она не была проинформирована банком об изменении условий договора. В опровержение такой позиции истца стороной ответчика представлены: приказ ЗАО «Банк Русский Стандарт» /________/ от /________/ «О проведении почтовой рассылки писем с целью информирования клиентов банка об изменении тарифа» с приложением №1- уведомлением об измени условий (т.1 л.д.98-100), а также почтовое уведомление о получении /________/ Мизоновой ТИ лично отправления банка в её адрес (т.1 л.д.101-102). Мизонова ТИ возражала против пояснений представителя ответчика о том, что /________/ ей (Мизоновой) по почте было вручено уведомление об изменении тарифа; при этом, затруднилась пояснить, какое отправление банка (если не названное уведомление) ею было получено /________/ Суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, приходит к выводу, что стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о доведении до истца информации о полной стоимости кредита до изменения процентной ставки и размера комиссии.
Вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Мизонова ТИ совершила действия по отказу от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий, являющихся приложением № 1 к Приказу /________/ от /________/ Поскольку истец, получив, по её же утверждениям, не позже /________/. информацию об изменении условий сделки, не отказалась от договора, то таковой не расторгнут и действует на условиях, согласованных тем самым сторонами.
Суд второй инстанции соглашается и с выводом мирового судьи о том, что не обоснованной является позиция Мизоновой ТИ о незаконности взимания банком ежемесячной комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание счета, начисление штрафов за пропуск платежей.
Спорный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора в силу наличия условия об овердрафте.
В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Пунктом 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Анализ правоотношений сторон, выписок из лицевого счета /________/ указывает на то, что Мизонова ТИ с использованием карты «Русский Стандарт» совершала расходные операции при зачислении испрашиваемых ею (Мизоновой) денежных средств на её банковский счет. Следовательно, карта, предоставленная банком истцу, является расчетной (дебетовой) картой, о чем мировым судьей сделан верный вывод.
В силу п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В ч.1 ст.851 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям.
В связи с чем, верно определив характер спорных правоотношений и придя к обоснованному выводу о том, что карта является инструментом безналичных расчетов, предоставление с её использованием денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.), мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности включения в договор условия о взимании спорной комиссии с Мизоновой ТИ.
В ч.1 ст.394 ГК РФ, неустойка может взиматься за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Исходя из ч. 1 ст. 393 ГК РФ, возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д.96) установлено, что за пропуск
минимального платежа повторно банк взимает с клиента плату за пропуск минимального платежа- в размере /________/ рублей, третий раз подряд – /________/ рублей, четвертый раз подряд /________/ рублей.
Учитывая правовую природу такого взимания, суд второй инстанции считает, что плата за пропуск минимального платежа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Фиксированный её размер указывает на то, что она является штрафом, т.е. одной из форм неустойки. Поскольку сторонами сделки соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, её взимание при нарушении истцом обязательств по договору, является правомерным. Следовательно, в данной части вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и правильной оценке доказательств по делу.
В графе «Страховая защита по карте включена» раздела «Информация о карте» заявления истца от /________/ значится- «Да», т.е. Мизонова ТИ просила банк после заключения договора о карте включить её в число участников программы банка по организации страхования клиентов, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы, являющимися неотъемлемой частью условий по картам, в том числе с тем, что в отношении её жизни и здоровья в соответствии с условиями программы будут заключаться договоры страхования, и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за участие в программе банк вправе взимать с неё в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами по картам.
Согласно п.3.1, 3.2 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов» (т.1 л.д.83-85), клиент вправе принять участие в программе, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе; договор предусматривает возможность участия клиента в программе в случае, если в рамках договора клиенту выпущена или должна быть выпущена банком одна из карт, указанных в приложении №1 к настоящим условиям программы. Приложение №1 предусматривает возможность участия клиента в программе в случае, если в рамках договора клиенту выпущена или должна быть выпущена Банком, в том числе, карта «Русский Стандарт».
Таким образом, включение Мизоновой ТИ в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов» основано на её волеизъявлении и согласованных сторонами сделки условиях договора о карте от /________/
Согласно разд. 4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов», банк в рамках программы по организации страхования организует в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (который будет являться застрахованным лицом) на срок расчетного периода от несчастных случаев и болезней, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Выгодоприобретателями являются застрахованное лицо (клиент) - в случае наступления страхового события: «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая», признанного страховым случаем; банк - в случае наступления страхового события: «Смерть Застрахованного лица в результате Несчастного случая или Болезни», признанного страховым случаем. Клиент, как участник программы обязан уплачивать банку комиссию, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями и тарифами по карте, при этом, в случае если банк не организовал страхование клиента, комиссия не взимается.
В соответствии с п.4.3 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов», клиент подтверждает свое согласие с тем, что банк будет выступать в рамках каждого из договоров страхования, заключаемых между банком и страховщиком в отношении жизни и здоровья клиента, в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового события, указанного в п. 4.2.1.1. настоящих условий программы, признанного страховым случаем.
Стороной ответчика были представлены суду апелляционной инстанции: соглашение об условиях и порядке страхования /________/ от /________/ между страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и страхователем ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также страховые полисы за период /________/. (помесячно) с заявлениями на страхование за этот период и приложения к каждому из таких заявлений (помесячно), где застрахованной значится Мизонова ТИ. Мемориальными ордерами за период /________/. подтверждается, что ответчик ежемесячно исполнял свои обязательства по соглашению об условиях и порядке страхования /________/ от /________/ и уплачивал страховую премию страховщику в целях страхования, в том числе, Мизоновой ТИ.
С учетом приведенных доводов в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства Мизоновой ТИ по договору о карте не могут быть признаны исполненными в полном объеме, а основания ко взысканию в её пользу излишне уплаченного- не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявляя названные требования, истец основывала их на иных условиях сделки, нежели те, которые фактически регулируют правоотношения сторон. Такая позиция Мизоновой ТИ ошибочна, чему суд апелляционной инстанции дал оценку выше, признав заключенным и действительным договор о карте от /________/ на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Поскольку Мизоновой ТИ не произведено надлежащее исполнение обязательств, оснований к прекращению обязательств по иным основаниям не установлено, то оснований к удовлетворению её требований не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции Мизоновой ТИ не было представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав; обстоятельств, указанных в ст.151 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда действиями ответчика и о наличии оснований к компенсации такого вреда- не установлено. В связи с чем, в требованиях Мизоновой ТИ о компенсации морального вреда также надлежит отказать.
Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 08.12.2010г. по гражданскому делу по иску Мизоновой ТИ к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы, признании обязательства исполненным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизоновой ТИ - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелева