АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" марта 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
истца Е.И. Ефименко,
третьего лица А.Ю. Ефименко,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 13-24/11 по апелляционной жалобе ответчика Ефименко Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска
от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Ефименко Е.И. к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в лице Томского филиала ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., взыскании судебных расходов в размере /________/ руб. отказать»,
установил:
Ефименко Е.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 24.09.10 г. около 10 час. в г. Томске по /________/, произошло ДТП с участием водителя Кривцова А.А., управлявшего автомобилем «/________/», г/н /________/, и водителя Ефименко А.Ю., управлявшего по доверенности принадлежащим ей (Ефименко Е.И.) автомобилем «/________/», г/н /________/.
Виновным в ДТП при разбирательстве дела инспектором ДПС, а впоследствии при пересмотре дела районным и областным судами был признан Ефименко А.Ю., но в действительности ДТП произошло по вине Кривцова А.А., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюл безопасную дистанцию и скоростной режим, и, двигаясь на автомобиле «/________/» без изменения направления движения по левой полосе, после выполнения Ефименко А.Ю., двигавшимся впереди на автомобиле «/________/», в соответствии с ПДД перестроения в крайний правый ряд, совершил столкновение с автомобилем «/________/», что подтверждается заключением «Экспертиза и оценка», свидетельскими показаниями.
Составленная сотрудником ДПС схема ДТП не соответствует действительности (неверно указаны место перестроения автомобиля /________/, место столкновения транспортного средства, его положение после ДТП, не указан тормозной путь автомобиля /________/, следы разгона автомобиля /________/ при попытке избежать столкновения), что привело к признанию Ефименко А.Ю. виновником ДТП.
Автомобиль Кривцова А.А. застрахован в ЗАО СК «ЖАСО-М».
Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Ефименко Е.И. просит взыскать с ЗАО СК «ЖАСО-М» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме /________/ руб., расходы на оплату госпошлины в сумме /________/ руб., расходы на оплату экспертизы размера ущерба в сумме /________/ руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме /________/ руб., расходы на оплату консультации эксперта в сумме /________/ руб., расходы на оплату консультации юриста в сумме /________/ руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме /________/ руб., расходы на оплату подачи объявления о поиске свидетелей в сумме /________/ руб., расходы на оплату телеграммы об извещении Кривцова А.А. о времени и месте проведении экспертом осмотра автомобиля в сумме /________/ руб.
При разбирательстве дела мировым судьей в судебном заседании истец Ефименко Е.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, третье лицо Ефименко А.Ю. иск поддержал, представитель ответчика ЗАО СК «ЖАСО-М», третьи лица - Кривцов А.А. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 13, ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принял вышеуказанное решение.
Данное решение мирового судьи Ефименко Е.И. обжаловала в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не исследованы представленные материалы дела в полном объеме, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам.
Мировой судья неверно установил виновность Ефименко А.Ю. в ДТП на основании вступивших в силу постановления и судебных решений, так как суд не обязан на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признавать указанное обстоятельство установленным, поскольку в деле об административном правонарушении участвовали не те лица, что при разбирательстве гражданского дела судом. Решения по делу об административном правонарушении в отношении Ефименко А.Ю. вынесены без учета имеющегося в настоящее время заключения эксперта, являются незаконными и обжалованы ею (Ефименко Е.И.) в надзорном порядке.
Кроме того, в рамках административного дела рассматривался вопрос виновности или невиновности Ефименко А.Ю., в рамках настоящего гражданского дела следовало рассматривать вопрос о виновности или невиновности в отношении обоих водителей.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину Ефименко А.Ю. или невиновность Кривцова А.А., схема ДТП содержит не достоверные сведения.
Суд, не приняв во внимание экспертный отчет, не заслушал мнение составившего его эксперта, не назначил экспертизу для проверки обстоятельств дела, не мотивировал должным образом свое несогласие с экспертным отчетом, хотя обязан был принять заключение эксперта, так как не является специалистом в области автодорожной экспертизы, чтобы подвергать необоснованному сомнению выводы квалифицированного специалиста.
По данным мотивам Ефименко Е.И. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании истец Ефименко Е.И. иск и апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и жалобе, третье лицо Ефименко А.Ю. поддержал позицию истца.
Представитель ответчика ЗАО СК «ЖАСО-М», третьи лица - Кривцов А.А. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте разбирательства дела районным судом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, свидетелей, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по следующим мотивам.
Нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 ФЗ «ОБ ОСАГО» о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая, применяется в случае виновности страхователя-участника ДТП.
Отказывая Ефименко Е.И. в иске, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Кривцова А.А. в произошедшем 24.09.2010 г. ДТП и наличии в возникновении последнего вины Ефименко А.Ю.
При этом, вывод мирового судьи о нарушении Ефименко Е.И. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанции.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ефименко А.Ю. не отрицал, что непосредственно перед ДТП он совершил перестроение на крайний правый ряд проезжей части, по которому ехал автомобиль под управлением Кривцова А.А.
Свидетель ФИО3 пояснил, что находясь 24.09.2010 г. на /________/ в
г. Томске, услышал визг тормозов автомобиля /________/, двигавшегося по крайнему правому ряду в сторону ул. /________/. При этом автомобиль /________/ кидало из стороны в сторону, однако, он не остановился и въехал в заднюю часть автомобиля /________/, находившегося у него впереди.
Показания данных лиц наряду с материалами дела об административном правонарушении, решениями Советского районного суда г. Томска от 25.10.2010 г., Томского областного суда от 18.11.2010 г. подтверждают факт нарушения Ефименко А.Ю. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, предписывающих водителю транспортного средства перед перестроением убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ефименко А.Ю. указанных пунктов ПДД и дорожно-транспортным происшествием подтверждается вышеуказанными доказательствами и не опровергается показаниями истицы, а также представленным ею актом экспертного исследования.
Выезд Ефименко А.Ю. на полосу движения автомобиля /________/ и создание ему помехи для дальнейшего движения, ставшей причиной экстренного торможения /________/, свидетельствует о том, что Ефименко А.Ю. не убедился в безопасности своего маневра, что в свою очередь повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о невиновности Ефименко А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии в этом вины Кривцова А.А.
Акт экспертного исследования № /________/ от 11.11.2010 г. индивидуального предпринимателя ФИО4 не может приниматься судом как допустимое и достоверное доказательство вины Кривцова А.А. в ДТП, поскольку, как пояснил ФИО4 в суде апелляционной инстанции, используемые им при исследовании исходные данные в части скорости движения Ефименко А.Ю. получены со слов последнего, и, в случае изменения данного показателя в сторону уменьшения, конечный результат исследования может быть иным.
Доводы Ефименко Е.И. о составлении схемы ДТП ненадлежащим образом суд не принимает во внимание, поскольку она составлялась в присутствии Ефименко А.Ю., подписавшего ее и не имевшего претензий к ее содержанию.
Неправомерная ссылка мирового судьи при определении вины Ефименко А.Ю. на п. 2
ст. 61 ГПК РФ не является основанием для отмены решения, поскольку не повлияла на его правильность по существу.
Доводы Ефименко Е.И. о нарушении мировым судьей обязанности назначить экспертизу для более полного установления обстоятельств ДТП и проверки сведений, содержащихся в экспертном отчете, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы не имелось, соответствующих ходатайство стороной истца суду не заявлялось.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой неправильное разрешение дела, при производстве в суде первой инстанции районным судом не установлено.
Исходя из изложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района
г. Томска от 28 декабря 2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Е.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья: Аплина Л.Л.
Секретарь: Казанцева Е.А.