Мировой судья с/у №3
Мельничук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ООО «Авторитет» о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 13.11.2010г. по иску ФИО6 к ООО «Авторитет» о взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Авторитет» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Томска от 24.01.2011г., которым постановлено: «ООО «Авторитет» отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 13.11.2010г. Хайдуковой Л.И. к ООО «Авторитет» о взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авторитет» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 13.11.2010г., которым исковые требования Хайдуковой Л.И. о взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Авторитет» взыскана стоимость оплаченных услуг в размере /________/., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/., компенсация морального вреда в размере /________/.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска в удовлетворении заявления ООО «Авторитет» в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 13.11.2010г. отказано.
На определение мирового судьи ООО «Авторитет» была подана частная жалоба, в которой указано, что определение вынесено с нарушением норм материального права. ООО «Авторитет» неоднократно указывало, что ввиду отсутствия денежных средств исполнить решение суда не представляется возможным. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 24.01.2011г. отменить, предоставить ООО «Авторитет» рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судбеного района г.Томска от 13.11.2010г. на 36 месяцев.
Представитель ООО «Авторитет» Злобина Е.А. (действующая на основании доверенности от 11.01.201г.) доводы, изложенные в частной жалобе подержала в полном объеме. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска отменить и предоставить ООО «Авторитет» рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев.
Хайдукова Л.И. возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, она является пенсионеркой денежные средства, взысканные решением от 13.11.2010г., ей необходимы для оплаты работ по технологическому подключению дома по /________/
Заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, районный суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска в удовлетворении заявления ООО «Авторитет» о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 от 13.11.2010г. отказано.
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям, или в отношении тех предметов, которые делимы.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
С учетом предусмотрено п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум ВС РФ в п.12 постановления №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ООО «Авторитет» в обоснование тяжелого финансового положения представлена справка ООО «Газпромбанк» от 18.11.2010г. №488/15 о том, что остаток денежных средств на открытом счете /________/., справка ООО «Авторитет» от 21.01.2011г. №7/15 о том, что обороты по счету ООО «Авторитет» за период с 01.12.2010г. по 21.01.2011г. составили /________/., сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИФНС России по г.Томску.
Таким образом, доводы должника о тяжелой финансовой ситуации, нашли свое подтверждение в суде, однако как было установлено мировым судьей ООО «Авторитет» с момента вынесения решения мировым судьей 13.11.2010г. ни разу не была произведена даже частичная оплата взысканных денежных средств, что также нашло подтверждение при рассмотрении заявления в суде второй инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что вступившее в законную силу судебное постановление должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев нарушит права Хайдуковой Л.И. и приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки, и придя к правильному выводу о том, что оснований для ее предоставления сроком на 36 месяцев нет.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 11.02.2009г., предусмотренных ст.362 ГПК РФ - не имеется, а потому определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Томска от 24.01.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авторитет» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.А. Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая