АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» марта 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Н.В. Трифоновой,
с участием
представителя истца А.А. Зачиняева,
ответчика Н.В. Семенюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский массив» к Семенюк СВ. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Кировский массив» удовлетворить.
Взыскать с Семенюк СВ. в пользу ООО «Кировский массив» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере / / руб. / / коп., пени в сумме / / руб. / / коп., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме / / руб. / / коп.
Взыскать с Семенюк СВ. госпошлину в доход муниципального образования «город
Томск» в размере /________ / руб. /________ / коп.»,
установил:
ООО «Кировский массив» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Семенюк СВ. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование указало, что 04 сентября 2006 г. собственниками многоквартирного дома № / / по ул. / / в г. Томске был выбран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома, а ООО «Кировский массив» было выбрано в качестве обслуживающей организации. В связи с этим, начиная с 01 сентября 2006 г. ООО «Кировский массив» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Семенюк СВ. является собственником квартиры № /__________ / в доме № /________ / по ул. /_/ в г. Томске, общей площадью /_/ кв. м, и обязана оплачивать оказанные ей истцом услуги, однако этого не делает.
По состоянию на 08 декабря 2010 г. задолженность Семенюк СВ. составляет: за услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома / / руб., пени / / руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Мировой судья, в отсутствие ответчика Семенюк СВ. с участием представителя истца Зачиняева А.А., поддержавшего исковое заявление, на основании ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семенюк СВ. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в период с 17.11.2010 г. по 10.12.2010 г. она находилась на больничном, и, в случае ее извещения о дне судебного заседания, могла представить суду доказательства уважительности причины своей неявки.
Утверждает, что вывод суда о том, что она является собственником жилого помещения в доме № / / по ул. / / в г. Томске, сделан на основе недоказанных обстоятельств.
Суд необоснованно принял как доказательство копию документа, представленную истцом в качестве протокола общего собрания собственников дома по ул. / /, / /, поскольку общее собрание помещений данного дома 04.09.2006 г. не проводилось и не созывалось.
Судом не исследован вопрос о заключении договора ООО «Кировский массив» с собственниками помещений в доме № / / по ул. / / в г. Томске и неправомерно использован расчет задолженности ответчика, представленный истцом.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенюк СВ. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, иск не признала. Представила письменные объяснения, в которых утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении жилого дома № / / по ул. / / в г. Томске и несения им расходов за весь период взыскания с июля 2007 г. по октябрь 2010 г. Указала, что тариф за капитальный ремонт в размере 1,53 руб. не обоснован, является отмененным на основании Постановления Мэра г. Томска от 29.12.2004 № 702 с 10.02.2005 г.
Также пояснила, что ее не извещали о результатах проведенного собрания и избранном способе управления домом, информацию об этом она самостоятельно не истребовала. Утверждала о том, что услуги по содержанию и ремонту дома истцом не осуществлялись, однако подтверждающих это доказательств представить не смогла.
Возражений против достоверности расчетов задолженности не высказала.
В подтверждение ее неизвещения о времени и месте рассмотрения дела представила распечатку входящих и исходящих телефонных звонков на принадлежащий ей номер мобильного телефона за 03.12.2010 г. и 09.12.2010 г.
Представитель истца Зачиняев А.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2010 г., поддержал иск, возражал против апелляционной жалобы, указав, что договоры управления, заключенные ООО «Кировский массив» с большинством собственников помещений, расположенных в доме по ул. / /, в г. Томске, по существу являются договорами непосредственного управления многоквартирным домом. Утверждал, что ответчик уклоняется от заключения такого договора, что не освобождает ее от обязанности оплачивать затраты на содержание и ремонт общего имущества.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по следующим мотивам.
Мировым судьей установлено, что 04.09.2006 г. решением общего собрания собственников квартир в жилом доме по ул. / /, в г. Томске избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных документов Семенюк СВ. является собственником
жилого помещения № /________ / по ул. /________ /, в г. Томске.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Семенюк СВ., являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
04 сентября 2006 г. собственниками многоквартирного дома № /_________ / по ул. /_/ в г. Томске был выбран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома, а ООО «Кировский массив» было выбрано в качестве обслуживающей организации, что подтверждено протоколом общего собрания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
15 сентября 2006г. между собственниками многоквартирного дома № /____________ / по ул. /_/ в г. Томске и ООО «Кировский массив» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.
То есть собственниками многоквартирного жилого дома в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Кировский массив», которое до настоящего времени оказывает собственникам помещений вышеуказанного жилого дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в судебное заседание.
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ о том, что как способ управления многоквартирным домом, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений (ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), собственники помещений на общем собрании выбирают способ управления жилым домом и устанавливают размер платы за содержание и ремонт, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования, принимают решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества (п.п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: / / следует, что собранием решено принять тарифную сетку, утвержденную Мэром г.Томска
Таким образом, в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, Семенюк СВ. обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным Мэром г.Томска.
В силу ч.8 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме № /_/ по ул./_/ осуществляет ООО «Кировский массив», последний имеет право требовать от ответчика оплаты данных услуг.
Семенюк Г.В., ссылаясь на отсутствие обязанности вносить плату, сам факт невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества не оспаривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Размер задолженности Семенюк СВ. за оказанные в период с июля 2007 г. по октябрь 2010 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме /_/ руб. (содержание общего имущества /_/ руб., вывоз мусора /_/ руб., текущий ремонт /_/ руб., капитальный ремонт /_/ руб.) подтверждается расчетом задолженности ответчика, представленным ООО «Кировский массив» и приведенным в решении мирового судьи. Семенюк СВ. возражений против порядка расчета задолженности не привела, доказательств в его опровержение не представила.
Данный расчет проверен судом и признан верным, при проведении расчета мировым судьей обоснованно применены тарифы, установленные постановлениями Мэра г. Томска № 702 от 29.12.2004, № 480 от 30.06.2008 (ред. от 30.06.2008, 30.12.2008), № 1314 от 25.12.2009 г., №506 от 29.12.2002.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01 июня 2010 г. до 27 февраля 2011 г. размер ставки рефинансирования составлял 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).
Размер суммы подлежащей начислению и взысканию пени /___________ / руб. подтверждается расчетом задолженности ответчика Семенюк СВ. по пени, представленным ООО «Кировский массив», который проведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на основании действовавшей на время рассмотрения дела учетной ставки, проверен судом и является верным, в связи с чем данная сумма пени обоснованно взыскана мировым судьей с Семенюк СВ. в пользу ООО «Кировский массив».
При решении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции применена ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы не обоснованы и не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - наличие у Семенюк СВ. обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, факт невнесения ею данной платы, наличие права ООО «Кировский массив» требовать платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку внесения соответствующей платы. Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.
Рассмотрение мировым судьей иска в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к вынесению неправильного по существу решения. Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции были последней исследованы и не влияют на обоснованность вынесенного судебного решения. Семенюк СВ. не приведено доказательств в опровержение выводов мирового судьи.
Доводы ответчика о том, что 000 «Кировский массив» фактически не осуществляет
работы по ремонту и содержанию общего имущества дома, доказательствами не
подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела актами приемки
выполненных работ, подписанных ФИ05 Наличие у последней соответствующих полномочий
подтверждено копией протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по
ул./________ / от 01.11.2009г.
Исходя из изложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района
г. Томска от 09.12.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Семенюк СВ. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: