Мировой судья уч. №4
И.А.Федорова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
21 марта 2011г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.,
при секретаре Трифоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с длительным неисполнением решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г.,
по частной жалобе Колосова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 01.03.2011г., которым определено: «Исковое заявление Колосова Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с длительным неисполнением решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г. возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,
установил:
Колосов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с длительным неисполнением решений Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г., в котором просил на основании ст.ст.15,393 ГК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба, рассчитанного исходя из роста величины прожиточного минимума за период неисполнения судебных решений, в связи с ростом стоимости жизни, существовавшим в месте, где решение суда должно быть исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 01.03.2011г. исковое заявление Колосова Е.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора. Указано, что рассмотрение требований об индексации взысканных денежных сумм подсудно суду, рассмотревшему делу.
Не согласившись с указанным определением, Колосов Е.А. подал на него частную жалобу, в которой указал, что им заявлено в иске требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ. Суд в определении от 01 марта 2011г. предложил ему изменить предмет спора на ст.208 ГПК РФ этого не предусматривает.
В судебном заседании заявитель доводы частной жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска определением от 01.03.2011г. исковое заявление Колосова Е.А. возвратил заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора. При этом суд указал на то, что ст.208 ГПК РФ позволяет суду, рассмотревшему дело, производить индексацию денежных сумм, взысканных в пользу Колосова Е.А. решениями Советского районного суда г.Томска от 09.12.2008г. и 22.04.2009г., исходя из величины прожиточного минимума в Томской области.
Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Между тем, из содержания искового заявления Колосова Е.А. (л.д. 4-5) следует, что им были заявлены исковые требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст.15 ГК РФ.
При этом истец в иске указывает на то, что взысканные решением Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2010г. компенсация морального вреда в размере /________/ руб. за длительное неисполнение решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009г. и решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Томска проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения судебных решений в размере /________/ руб. выплаты являются недостаточными ввиду того, что они являются возмещением реально причиненного ему материального ущерба.
Статья 393 ГК РФ позволяет возмещать кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст.15 ГК РФ.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом.
Учитывая, что истцом избран способ защиты: взыскание убытков по ст.ст.15,393 ГК РФ, возврат иска является необоснованным.
В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 329, 333, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 01.03.2011г.- отменить, исковое заявление возвратить на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/