О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.04.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Лисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика Евшовой Н.И. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Джадаева Р.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение счета недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действуя в интересах Джадаева Р.М., обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк), в котором просила: признать недействительным условие кредитного договора № 9917538, предусматривающие уплату, ежемесячной комиссии за ведение счета, взыскать в счет возврата неосновательно полученных банком за период с 12.07.2010 по 13.12.2010 платежей в счет ежемесячной комиссии /________/ руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2008 между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу перечислены /________/ руб. В соответствии с условиями договора кредитор взимал с истца комиссию за расчётное обслуживание заёмщика ежемесячно в размере /________/ руб. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ не предусмотрен.
Представитель истца Ченцова ЕС в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала, пояснила, что Джадаев Р.М. уплатил Банку за ведение счёта /________/ руб., 27.04.2010 в адрес Банка направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в счет комиссии за расчетное обслуживание заемщика, однако, данное требование ответчиком не исполнено, Банк данной суммой пользовался, в связи с чем должен выплатить проценты.
Представитель ответчика Евшова Н.И. иск не признала, указала, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за ведение текущего счета, что предусмотрено гл.45 ГК РФ «Банковский счет», просила в иске отказать.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.395, 450, 819, 820, 845 ГК РФ, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ №54-П от 31.08.2008, ч.9 ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-I, Указания ЦБ РФ «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 №2008-У, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 №205-П, информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 №4, ст.74 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации» №86-ФЗ от 10.07.2002, ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1, п.6 ст.13, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.05.1992 №2300-I «О защите прав потребителя», ст.ст.56- 57, ч.3 ст. 103 ГПК РФ иск удовлетворен частично:
условие кредитного договора № 9917538 об оплате ежемесячной комиссии за ведение счета признано недействительным; с ответчика в пользу Джадаева Р.М. взыскано /________/ руб. в счет неосновательно оплаченной комиссии за ведение счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме /________/ руб., компенсация морального вреда в сумме /________/ руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» и Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований - /________/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффазенбанк» Евшова Н.И. просит решение суда отменить, указав, что мировой судья не учел, что комиссия взималась с заемщика за ведение текущего, а не ссудного счета, имеющего иное назначение - учет денежных средств физического лица.
В судебном заседании представитель ответчика Евшова Н.И. доводы жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя иск в указанной части, мировой судья проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № 9917538 об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета, взыскании необоснованно удержанной комиссии за ведение счета /________/ руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме /________/ руб., компенсации морального вреда в сумме /________/ руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11.06.2008 между сторонами заключен кредитный договор №9917538, предусматривающий условие о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере /________/ руб.
В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.
Судом установлено, 21.04.2010 Джадаевым Р.М. ответчику предъявлена претензия, свидетельствующая об отказе истца от исполнения условия об уплате комиссии за открытие и ведение банковского счета и об удовлетворении его требований о выплате неосновательно полученной комиссии за расчетное обслуживание заемщика в добровольном порядке, в связи с чем, у Банка с указанного времени отсутствовали правовые основания для ее удержания.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Доводы ответчика о том, что мировой судья неверно пришел к выводу о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» ответственности за взыскание комиссии за обслуживание счета в сумме 6 424 руб., суд не может признать состоятельными, т.к. из материалов дела, апелляционной жалобы ответчика следует, что счет /________/ открывался и использовался истцом для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств, т.е. с целью учета задолженности по кредиту, а не в иных целях. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением Джадаева Р.М. о предоставлении ему кредита, которое оферты на заключение с ним (истцом) договора банковского счета для совершения иных банковских операций не содержит. Доказательств иного волеизъявления истца ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ основанием наступления ответственности по денежным обязательствам является факт нарушения обязательства, выражающийся в удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока.
Поскольку Банком допущено нарушение обязательства, выражающееся в неосновательном удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока, следует признать правильным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период 12.07.2010 по 13.01.2011 в сумме /________/ руб.
Учитывая, что мировым судьей сделан вывод о нарушении прав потребителя обоснованно, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
Имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа.
Так, пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу общественной организации и местный бюджет.
С выводами мирового судьи оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы мирового судьи, вытекающие из установленных фактов, решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Судья: