Мировой судья уч.№ 2
Зенкова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
«06» апреля 2011г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Трифоновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Гончаровой Т.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение счета недействительным, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 21 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Гончаровой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать условие заключенного между Гончаровой Т.В. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» кредитного договора /________/ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительным.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гончаровой Т.В. убытки, возникшие в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 8221,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований в сумме 4977,95 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований в сумме 4977,95 рублей.
Взыскать в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.»,
установил:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действуя в интересах Гончаровой Т.В., обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк), в котором просила: признать недействительным условие кредитного договора /________/, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение счета, взыскать в пользу Гончаровой Т.В. убытки, возникшие в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счета - 8 221,5 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 234,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2008 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу перечислены 405 000 руб. В соответствии с условиями договора кредитор взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета заёмщика ежемесячно в размере 1174,50 руб. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ не предусмотрен.
Представитель истца Ченцова ЕС в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала, пояснила, что 22.04.2010г. истцом направлена ответчику претензия о возвращении оплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Согласно ответа на претензию от 27.04.2010 года в возврате указанной суммы ответчиком отказано. За период с 22.04.2010г. по 21.12.2010г. Гончарова Т.В. уплатила Банку за ведение ссудного счёта в размере 8 221,50 руб. 11.10.2010 Гончаровой Т.В. в адрес Банка направлено заявление об отмене штрафных санкций за неуплату незаконно взыскиваемых комиссий, однако, данное требование ответчиком также не исполнено. Банк с 22.04.2010г. необоснованно удерживаемой суммой пользовался, в связи с чем должен выплатить проценты. 20.11.2010г. Гончарова ТВ написала заявление об отмене штрафных санкций за неуплату незаконно взыскиваемых комиссий. 30.11.2010г. и 14.12.2010г. Гончаровой ТВ отказано в удовлетворении требований. Полагает, что сумма в размере 8 221,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца. В связи с неправомерным удержанием банком денежных средств истца, просит на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234,40 руб. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10 000 руб. Гончарова ТВ просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Евшова НИ иск не признала, указала, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за ведение банковского счета, а не ссудного, что предусмотрено гл.45 ГК РФ «Банковский счет», просила в иске отказать.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.395, 450, 819, 820, 845, 1102 ГК РФ, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ №54-П от 31.08.2008, ч.9 ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, Указания ЦБ РФ «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 №2008-У, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 №205-П, информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 №4, ст.74 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации» №86-ФЗ от 10.07.2002, ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1, п.6 ст.13, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.05.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.56-57, ч.3 ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффазенбанк» Евшова Н.И. просит решение суда отменить, указав, что мировой судья не учел, что комиссия взималась с заемщика за ведение текущего, а не ссудного счета, имеющего иное назначение - учет денежных средств физического лица.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.
Изучив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как правильно установлено мировым судом между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор /________/ от 22.08.2008 года, который предусматривал, в том числе условие о ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1174,5 рублей. Условия кредита отражены в тексте заявления /________/ от 22.08.2008г., данный документ подписан сторонами.
Согласно условиям кредита, банком заемщику предоставлен кредит (условия кредитования «Персональный кредит») в размере 405 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Графиком платежей /________/, определена сумма ежемесячного платежа в размере 11 239,79 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета. 22.04.2010г. истцом направлена ответчику претензия о возвращении оплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Согласно ответа на претензию от 27.04.2010 года в возврате указанной суммы ответчиком отказано.
Согласно судебного решения от 16 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска по иску РОО ТО «Гражданские права» в защиту прав и интересов гр. Гончаровой Т.В., взыскание комиссии за ведение ссудного счета было признано ущемляющим права потребителя, на основании чего была взыскана с Банка в пользу Гончаровой Т.В. сумма незаконно уплаченных комиссий 23490 рублей за период с 22.09.2008 года по 22.04.2010 года. 18 августа 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Томска вступило в законную силу.
Удовлетворяя иск в указанной части, мировой судья проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора /________/ об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета за период с 22.04.2010г. по 21.12.2010г., взыскании необоснованно удержанной комиссии за ведение счета в размере 8 221,50 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 234,40 руб. за период с 24.05.2010г. по 13.01.2011г., компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор /________/, предусматривающий условие о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1174,50 руб.
В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.
Судом установлено, что 22.04.2010г. истцом направлена ответчику претензия о возвращении оплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Согласно ответа на претензию от 27.04.2010 года в возврате указанной суммы ответчиком отказано. 11.10.2010 Гончаровой ТВ ответчику предъявлена претензия, свидетельствующая об отказе истца от исполнения условия об уплате комиссии за открытие и ведение банковского счета и об удовлетворении его требований о выплате неосновательно полученной комиссии за расчетное обслуживание заемщика в добровольном порядке, а 20.11.2010г. Гончарова ТВ написала заявление об отмене штрафных санкций за неуплату незаконно взыскиваемых комиссий. 30.11.2010г. и 14.12.2010г. Гончаровой ТВ отказано в удовлетворении требований. В связис чем, у Банка отсутствовали правовые основания для ее удержания.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007г, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "Озащите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Доводы ответчика о том, что мировой судья неверно пришел к выводу о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» ответственности за взыскание комиссии за обслуживание счета в сумме 8 221,50 руб., суд не может признать состоятельными, т.к. из пояснений сторон и апелляционной жалобы ответчика следует, что счет /________/ открывался и использовался истцом для снятия суммы предоставленного кредита и внесения на него средств, т.е. с целью учета задолженности по кредиту, а не в иных целях. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением Гончаровой ТВ о предоставлении ей кредита, которое оферты на заключение с ним (истцом) договора банковского счета для совершения иных банковских операций не содержит. Доказательств иного волеизъявления истца ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ основанием наступления ответственности по денежным обязательствам является факт нарушения обязательства, выражающийся в удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока.
Поскольку Банком допущено нарушение обязательства, выражающееся в неосновательном удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока, следует признать правильным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период 24.05.2010 по 13.01.2011 в сумме 236,40 руб.
Учитывая, что мировым судьей сделан вывод о нарушении прав потребителя обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
Имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа.
Так, пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу общественной организации и местный бюджет.
С выводами мирового судьи оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/