АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08 апреля 201 г.» Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
представителя ответчика К.М. Буткевич,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 11-37/11 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 декабря 2010 г. по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Чикуровой Ю.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Чикуровой Ю.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать в полном объёме»,
установил:
РООТО «Гражданские права» обратилось к мировому судье в защиту прав и законных интересов Чикуровой Ю.В., подав исковое заявление к ОАО «Банк Москвы». В исковом заявлении указано, что 09 октября 2008 г. между Чикуровой Ю.В. и ОАО «Банк Москвы» (Томский филиал) заключен кредитный договор № 00073/15/03514-08, по которому Чикуровой Ю.В. банком предоставлен кредит в размере 35 000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 15 % годовых.
Договором предусмотрено условие об обязанности Чикуровой Ю.В. ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 386 руб.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по обслуживанию кредита и взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Без согласования условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта кредит гражданам банком не выдается (что подтверждается положениями типового заявления о предоставлении кредита), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счёта.
Данное условие договора нарушает нормы ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя Чикуровой Ю.В. и, следовательно, является недействительным.
В результате исполнения Чикуровой Ю.В. данного условия в течение 24 месяцев, ею понесен ущерб в размере 9 240 руб.
Неправомерными действиями банка по взиманию комиссии, в результате ущемления прав потребителя, Чикуровой Ю.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб.
Кроме того, ОАО «Банк Москвы» обязан уплатить Чикуровой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, в размере 748,70 руб.
Ссылаясь на ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", РООТО «Гражданские права» просило признать условие кредитного договора № 00073/15/03514-08 об оплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Чикуровой Ю.В. убытки, возникшие в результате оплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, в сумме 9 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 748,70 руб.
В мировой суд истец Чикурова Ю.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При разбирательстве дела мировым судьей представитель РООТО «Гражданские права» Ченцова Е.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО «БАНК Москвы» Буткевич К.М., Попов С.А. иск не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление о том, что по условиям кредитного договора Чикуровой Ю.В. помимо предоставления кредита банком дополнительно были оказаны следующие виды банковских услуг:
- открытие на имя клиента банковского счета с предоставлением банковской карты для осуществления операций по счету,
- зачисление денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита, со
ссудного счета на банковский счет клиента,
- ежемесячное списание в безакцептном порядке поступающих на счет денежных средств
в порядке очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, в целях погашения задолженности клиента по кредиту и др.
Уплаченная Чикуровой Ю.В. комиссия за ведение ссудного счета фактически является платой за предоставление банком услуг по проведению расчетных операций по счету. Взимание комиссии за совершение в рамках договора банковского счета операций (т.е. за оказанные услуги) прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ и ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Комиссий, не предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ, банком с Чикуровой Ю.В. не взималось.
Кредитный договор не является публичным договором, соответственно, условия кредитования, размер платы за пользование кредитом, законами и иными правовыми актами Российской Федерации не определены. Все вопросы, связанные с кредитованием, решаются банком и заемщиком на договорной основе посредством заключения кредитного договора.
На стадии заключения договора Чикурова Ю.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, размере эффективной процентной ставки, включающей необходимость уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, заключенным с банком, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Обязанность гражданина заключать кредитный или иной договор на определенных условиях с конкретным банком законодательством не установлена. Право гражданина отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях является достаточной гарантией прав потребителей.
Чикурова Ю.В. имела возможность выбора способа получения кредита, в том числе:
- путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя клиента в рамках
договора банковского вклада;
- путем зачисления суммы кредита на счет для расчетов с использованием неперсонифицированной банковской карты, с предоставлением такой карты клиенту;
- путем зачисления суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской
карты, предоставленной клиенту ранее;
- путем получения всей суммы кредита наличными денежными средствами в кассе банка.
Чикуровой Ю.В. был сделан выбор в пользу получения суммы кредита путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя банковский счет. То есть у Чикуровой Ю.В. существовали иные варианты кредитования, в том числе без открытия банковского счета и взимания комиссий.
Следовательно, довод Чикуровой Ю.В. о том, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета является ошибочным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Чикуровой Ю.В. не представлено доказательств причинения морального вреда.
Мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 845, ст. 846, п.п. 1, 2 ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.5. "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" принял вышеуказанное решение.
Данное решение мирового судьи представитель РООТО «Гражданские права» Ченцова Е.С. обжаловала в апелляционном порядке, указав в жалобе, что мировой судья, признавая отсутствие у Чикуровой Ю.В. обязанности исполнять условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета на основании вышеприведенных норм права, со ссылкой на добровольность исполнения незаконных обязательств, не применил закон, подлежащий применению, - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 167, 168 ГК РФ.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность такого условия.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что уплаченная клиентом комиссия за ведение ссудного счета является платой за предоставление банком услуги по проведению расчетных операций по счету, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ссудный счет предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам, что не является услугой по проведению операций по счету.
Статью 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, следует применять во взаимосвязи с положением, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, когда не гарантировано право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на уплату банку комиссии за сопровождение кредита.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.
По данным мотивам, ссылаясь на ст. 320,321, 330, 362, 363 ГПК РФ, представитель РООТО «Гражданские права» Ченцова Е.С. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 декабря 2010 г.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель РООТО «Гражданские права» не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ОАО «Банк Москвы» Буткевич К.М. не признала иск и апелляционную жалобу, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и дал им верную правовую оценку.
Между ОАО «Банк Москвы» и Чикуровой Ю.В. был заключен договор № 00073/15/03514-08 на предоставление потребительского кредита и открытие банковского счета с предоставление неперсонифицированной банковской карты. Указанный договор является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора, договора об информационном обслуживании. Данный договор является так называемым непоименованным договором. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по указанному договору регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит», 44 «Банковский вклад», 45 «Банковский счет» ГК РФ.
В рамках данного договора, помимо предоставления кредита, потребителю дополнительно оказывались банковские услуги по обслуживанию банковского счета. Расчеты по операциям с банковским счетом Чикуровой Ю.В. производились с использованием неперсонифицированной банковской карты.
Уплаченная Чикуровой Ю.В. комиссия за ведение ссудного счета фактически является платой за предоставленные банком услуги по проведению расчетных операций по ее банковскому счету. Взимание комиссии за совершение в рамках договора банковского счета операций (т.е. за оказанные услуги) прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ и ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Суд пришел к обоснованному выводу, что потребитель Чикурова Ю.В. на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, вытекающие из договора 00073/15/03514-08 на предоставление потребительского кредита и открытие банковского счета с предоставлением неперсонифицированной банковской карты, который был подписан Чикуровой Ю.В. без разногласий.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29.12.2010 г. не имеется.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До заключения кредитного договора ОАО «Банк Москвы» до Чикуровой Ю.В. была доведена достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе об обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что следует из заявления Чикуровой Ю.В. от 09.10.2008 г.
При заключении договора у Чикуровой Ю.В. имелась возможность выбора способа получения кредита (п. 1.2. Заявления), в том числе:
- путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя клиента в рамках договора банковского вклада;
- путем зачисления суммы кредита на счет для расчетов с использованием неперсонифицированной банковской карты, с предоставлением такой карты клиенту;
- путем зачисления суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты, предоставленной клиенту ранее;
- путем получения всей суммы кредита наличными денежными средствами в кассе банка.
Чикурова Ю.В. в полной мере обладает гражданской дееспособностью, способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя и исполнять гражданские обязанности, в полном объеме и несет бремя негативных правовых последствий в результате своих действий при участии в гражданском обороте.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Чикурова Ю.В. в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от 09.10.2008 г. № 00073/15/03514-08 на предоставление потребительского кредита и открытия банковского счета с предоставлением неперсонифицированной банковской карты, поскольку договор подписан ею без разногласий.
Чикурова Ю.В. обратилась к банку с просьбой открыть счет и предоставить кредитную карту, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление кредита.
На основании п. п. 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, Чикуровой Ю.В. банком выдана кредитная карта, дающая право осуществлять операции по получению наличности.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отношения между участниками расчетов с использованием банковской карты регулируются гражданско-правовым договором банковского счета с элементами кредитного договора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Следовательно, комиссия за услуги по проведению расчётов по банковскому счёту клиента прямо предусмотрена действующим законодательством, действия банка по взиманию суммы комиссии являются правомерными, ущемление прав потребителя взиманием указанной платы отсутствует, поскольку условие о данное оплате добровольно согласовано им при заключении договора.
С учетом отсутствия фактических обстоятельств для удовлетворения требований имущественного характера, мировым судом обоснованно отказано в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не обоснованы, неправильны, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - отсутствие нарушений свободы Чикуровой Ю.В. при заключении договора, и, как следствие, отсутствие оснований освобождения от обязанности исполнять условия договора. Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве в суде первой инстанции районным судом не выявлено.
Исходя из изложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 1, 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 декабря 2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Аплина Л.Л.