О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.04.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.,
при секретаре Шкарубо К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Ремпе С.Н. , ее представителя Нагишева В.Е. частную жалобу Ремпе С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.03.2011, которым Ремпе С.Н. возвращен иск к ТСЖ «Тополь» о взыскании компенсации (разницы) за жилищно-коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
Ремпе С.Н. обратилась к мировому судье к ТСЖ «Тополь» с указанным иском.
Определением от 04.03.2011 исковое заявление Ремпе С.Н. мировой судья оставил без движения, предложив истцу в срок до 28.03.2011 представить квитанцию об уплате государственной пошлины, расчет заявленных требований, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также квитанции, подтверждающие уплату коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, документы, свидетельствующие об отсутствии у истца задолженности за ЖКУ на момент предъявления иска.
Определением от 29.03.2011 в связи с неустранением данных недостатков в установленный срок мировой судья исковое заявление с приложенными документами Ремпе С.Н. возвратил.
Не согласившись с указанным определением, Ремпе С.Н. подала частную жалобу, указав, что недостатки, указанные в определении от 04.03.2011, ею устранены, оригиналы документов представлены, просит определение от 29.03.2011 отменить.
В судебное заседании Ремпе С.Н. требования поддержала, пояснила, что исковое заявление в новой редакции и приложенными документами представила мировому судье 13.03.2011.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, оставляет иск без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, срок для устранения недостатков.
В случае не устранения недостатков, указанных в определении суда, заявление считается неподанным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 11.03.2011, в целях устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи, ею составлено исковое заявление в иной редакции, которое вместе с приложенными документами подано мировому судье 13.03.2011.
Данное заявление содержит перечень документов, приложенных Ремпе С.Н. к исковому заявлению, который указания на приложение квитанции об уплате государственной пошлины не содержит. Учитывая, что истцом не подтвержден факт направления мировому судье квитанции об оплате государственной пошлины, о чем указано в определении об оставлении искового заявления без движения, определении о возвращении искового заявления, доводы истца о неправомерности вынесения определения необоснованны. Материалы дела таких данных также не содержат.
Поскольку истцом доказательств исполнения определения об оставлении искового заявления без движения в полном объеме в срок, установленный мировым судьей, не представлено, исковое заявление Ремпе С.Н. мировым судьей возвращено обоснованно, и оснований для отмены определения о возвращении искового заявления не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.03.2011, которым Ремпе С.Н. возвращен иск к ТСЖ «Тополь» о взыскании компенсации (разницы) за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Ремпе С.Н. - без удовлетворения.
Судья: