А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И.Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Томска на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 21.02.2011 года по гражданскому делу по иску Баранова Е.Г. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска о возмещении материального вреда,
установил:
Баранов Е.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (далее департамент) о взыскании материального ущерба, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, возврату государственной пошлины, в обоснование указав, что 02.11.2010 года в 15 часов 06 минут в районе дома №212/а по пр.Ленина в г.Томске управляя принадлежащим ему автомобилем /________//________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ /________/ /________/, совершил наезд на препятствие - яму. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное препятствие не было обозначено никакими знаками и не было огорожено, его размер не позволял увидеть его издалека. В результате его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, скрытые повреждения. По оценке Томского экспертно-правового центра «70 РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 23 351 рубль (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.11.2010 года). Кроме того, им понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, а так же связанные с этим расходы по осмотру а/м в ООО «Форсаж». Ответчик не выполнил своей обязанности по надлежащему содержанию дороги, что стало причиной причинения вреда его имуществу. Обосновав требования ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 23 351 рубль, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 982 рубля.
Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Белоусов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что администрацией г. Томска постановлением от 04.02.2010 года № 79 переданы департаменту объекты инженерной инфраструктуры и объекты внешнего благоустройства, в том числе дорога по пр. Ленина, в связи с чем департамент в 2010 году осуществлял дорожную деятельность в части ремонта и содержания автомобильных дорог в пределах бюджетных средств, однако регистрация права оперативного управления на объект улично-дорожной сети г. Томска не проводилась, в связи с чем считал что на департамент не может быть возложена ответственность за причиненный вред. Кроме того, считал недоказанным размер убытков и причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля. Кроме того, указывал, что департамент не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в частности пр. Ленина в районе дома 212 А. В связи с чем просил отказать в иске.
Мировой судья судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска со ссылками на п.1.4, п.1.5, п.2.1, п.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства города Томска, утвержденного решением Думы города Томска №530 от 26.07.2007 (с изменениями от 30.10.2007 года, 12.02.2008 года, 31.03.2009 года, 23.06.2009 года, 08.09.2009 года, 01.12.2009 года), ст.98 ГПК РФ постановил решение от 21.02.2011, которым исковые требования Баранова Е.Г. удовлетворил частично. С Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска в пользу Баранова Е.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта 23 351 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 900,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего взыскано 34 451,53 руб.
Не согласившись с указанным решением ответчик- департамент городского хозяйства администрации города Томска, подал на него жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 21.02.2011, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что департамент осуществлял дорожную деятельность в отношении участка дороги по адресу г.Томск, пр.Ленина, поскольку департаменту городского хозяйства администрации г.Томска в оперативное управление переданы объекты инженерной инфраструктуры и объекты внешнего благоустройства, в том числе и часть дороги по пр.Ленина длиною 1 700 метров, однако длина автомобильной дороги по пр.Ленина от Лагерного сада до ул.Профсоюзная составляет 8 752 метра.
Ссылается также на то, что в период с 02.11.2010 предписаний о выполнении работ по устранении недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на участке дороги в районе дома 212а по пр.Ленина со стороны УГИБДД УВД по г.Томску департаменту не выдавалось, кроме того департамент не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, полагает что отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП; отсутствуют доказательства, что в ходе восстановительных работ были устранены повреждения автомобиля, возникшие именно в результате ДТП; не содержатся объективные сведения о характере и степени повреждения транспортного средства, имеющиеся данные не подтверждены лицами, обладающими специальными познаниями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белоусов А.В., действующий по доверенности №30 от 11.01.2011 сроком на один год, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ссылался п.3.4. Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска № 530 от 26.07.2007 года, согласно которого Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог), а также на постановление администрации г.Томска от 04.02.2010 №79, согласно которому в оперативное управление Департаменту переданы объекты инженерной инфраструктуры и объекты внешнего благоустройства, в том числе и дороги по пр.Ленина, однако регистрация права оперативного управления на указанный объект улично-дорожной сети г.Томска не проводилась, границы участков дороги, которые были переданы Департаменту не установлены. Не оспаривал, что денежные средства на производство ремонтных работ и обслуживание улично-дорожной сети по пр.Ленина выделялись, и были потрачены на эти цели. Выразил несогласие с размером причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, т.к. материалы дела не содержат объективные сведения о характере и степени повреждений транспортного средства, которые явились следствием наезда автомобиля на препятствие. Сведения о характере и степени повреждения Транспортного средства не подтверждены лицами, обладающими специальными знаниями и умениями. Вместе с тем, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Баранов Е.Г. и его представитель Худолеев В.М., действующий на основании доверенности от 08.11.2010 сроком на один год, исковые требования поддержали в полном объеме, считали решение мирового судьи от 21.02.2011 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в размере 7 500 рублей, пояснив, что в оплату представителя истца в размере 15 000 рублей, входила, в том числе оплата услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Судебные расходы по оплате услуг представителя истца в суде первой инстанции мировым судьей взысканы с ответчика обжалуемым решением.
Истец Баранов Е.Г. дополнительно пояснил, что 02.11.2010 в 15 часов 06 минут в районе дома №212/а по пр.Ленина в г.Томске он управлял принадлежащем ему автомобилем /________//________/ года выпуска и совершил наезд на препятствие- яму. В результате автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, скрытые повреждения, которые выявили уже специалисты- повреждены рамка радиатора, буксировочное ухо, бачок омывателя, брызговик, провода правой противотуманной фары, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 351 руб. Пояснил, что автомобиль не отремонтирован, поскольку нет денежных средств.
Представитель истца Худолеев В.М. считал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия регистрации права оперативного управления объектом- пр.Ленина в г.Томске. Кроме того, полагал, что отсутствие регистрации права оперативного управления не снимает с ответчика обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а может влиять только на возможность реализации некоторых правомочий, связанных с распоряжением указанными объектами. Ссылался также на то, что поскольку ответчиком не представлено документов, позволяющих определить, какой именно участок дороги по пр. Ленина ему передан, то для утверждений о том, что участок дороги в районе дома 212 «а» по пр. Ленина не находится в оперативном управлении ответчика, оснований не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно решению Думы г.Томска от 23.06.2009г. №1253 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 15.09.2005г. №1000, от 26.06.2007г. №530 и от 30.10.2007г. №683» Департамент городского хозяйства администрации г.Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы о том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является лицом, в чью компетенцию входит надлежащим образом осуществлять деятельность в части ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе и на участке дороги по пр.Ленина.
Согласно постановлению администрации г.Томска от 04.02.2010 N 79 (ред. от 07.07.2010) "О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации г. Томска" проспект Ленина длиной 1700 п.м., площадью 25 500 кв.м. передано в оперативное управление департамента.
Согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/187/2011-283 и № 01/187/2011-283 от 25.04.2011 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: дорога, площадь 49190 кв.м., адрес Томская область, г.Томск, проспект Ленина; о правах на объект недвижимого имущества: дорога, площадь 25500 кв.м., адрес Томская область, г.Томск, проспект Ленина.
Доводы представителя ответчика о том, что регистрация права оперативного управления на указанный объект улично-дорожной сети г.Томска не проводилась, суд не считает обстоятельством, имеющим правовое значение при рассмотрении данного спора. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги по пр. Ленина в г. Томске в 2010 году была возложена именно на Департамент городского хозяйства. При этом Департамент городского хозяйства получал денежные средства в пределах бюджета на осуществление данной деятельности, заключал договора с подрядными организациями. При этом доказательств того, что участок автомобильной дороги по пр.Ленина, д.212а, в оперативное управление Департаменту не передавался, а был передан другому юридическому лицу, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Мировым судьей верно установлено, следует из свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, что Баранов Е.Г. является собственником автомобиля /________/, регистрационный знак /________/ /________/.
Также судом первой инстанции верно установлено, что 02.11.2010 года в 15 часов 06 минут в районе дома №212/а по пр.Ленина в г.Томске управляя принадлежащим ему автомобилем /________//________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ /________/ /________/, совершил наезд на препятствие - яму. Автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части, в результате чего у автомобиля повреждены передний бампер, передний правый подкрылок, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2010 года, схемой происшествия от 02.11.2010 в материале по ДТП № 16764-10г.
Суд второй инстанции также не принимает довод представителя ответчика о том, что сведения о характере и степени повреждения автомобиля истца не подтверждены лицами, обладающимиспециальными знаниями и умениями, поскольку сотрудник ГИБДД таковым не является, и соглашается с позицией мирового судьи, что сотрудник ГИБДД, составляя схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, действовал в рамках полномочий, предоставленных п.207-219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2.03.2009 г. N185.
Кроме того, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена томским экспертно-правовым центром «70 регион», специалистом-оценщиком Ли В.Н., обладающим специальными знаниями. Решение мирового судьи основано именно на его отчете № 0997 от 30.11.2010 года, в котором как отражены повреждения автомобиля /________/, регистрационный знак /________/ /________/, так и выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно приобщенной к материалам дела телеграмме, ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомобиля, однако не воспользовался своим правом участвовать в осмотре транспортного средства. Кроме того, судом было предложено назначить судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и наездом на препятствие, а также стоимости восстановительного ремонта. Однако представитель ответчика от назначения экспертизы отказался, доказательств своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В связи с чем суд считает установленным как наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля так и стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном обжалуемым решением мирового судьи.
Кроме того, суд второй инстанции не принимает довод представителя ответчика о том, что департамент не был привлечен до настоящего времени к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не получил до настоящего времени предписания по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на участке дороги в районе дома №212/а по пр.Ленина, поскольку возможное невыполнение УГИБДД УВД своих обязанностей не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего осуществления Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», по адресу: пр. Ленина 212/а г. Томск на проезжей части образовалась яма, попав в которую 02.11.2010 года автомобиль /________/, регистрационный знак /________/ /________/ /________/, получил повреждения.
Стоимость ремонта повреждений автомобиля подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0997 и составляет 23 351 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы его основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истцом в суде второй инстанции заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в размере 7 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с учетом характера правоотношений, небольшой сложности дела, продолжительности рассмотрения, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.02.2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Баранова Е.Г. к департаменту городского хозяйства Администрации города Томска о возмещении материального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в пользу Баранова Е.Г. расходы на представителя в размере 4 000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Ю.Жданова