Мировой судья с/у №3
О.В.Мельничук
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:
истца Леонтьевой ВИ и её представителя Леонтьева АН, действующего по доверенности № /________/ от /________/ сроком на /________/ года (л.д.18), представителей ответчика ООО «Жилсервис» - Тарасова ОА, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год (л.д.55), Поглазовой СА, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года (л.д.183),
гражданское дело по иску Леонтьевой ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (сокращенное наименование- ООО «Жилсервис») о списании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Леонтьевой ВИ к ООО «Жилсервис» о списании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в размере 15471 руб. 65 коп. – отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева ВИ обратилась к мировому судье с названным иском к ООО «Жилсервис». Указала, что является собственником квартиры общей площадью /________/ кв.м., расположенной по адресу: /________/. В доме избран способ управления- управляющей организацией, которой на основании договора управления многоквартирным жилым домом от /________/ является ответчик. Пунктом 5.2 названного договора от /________/ размер платы за услуги по содержанию и ремонту дома, определен, как произведение площади помещения, занимаемого собственником, на установленный тариф. Апелляционным решением Советского районного суда г.Томска от /________/ указанный пункт 5.2 договора от /________/ признан ничтожным, противоречащим императивным нормам статей 37, 38 ЖК РФ. В связи с чем, п.5.2 договора от /________/. не влечет правовых последствий, а осуществление ответчиком расчета размера оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества по методике, закрепленной ничтожным п.5.2 договора от /________/, не приемлемо. Несмотря на это, ООО «Жилсервис» продолжает производить расчет размера платы за услуги по содержанию и ремонту дома, исходя из пункта 5.2 договора от /________/ На неоднократные её (Леонтьевой) обращения к ООО «Жилсервис» с просьбой определить пропорцию её доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в квадратных метрах, и произвести правильный расчет платы за услуги по содержанию общего имущества, ответчик не отреагировал. По состоянию на /________/ сумма задолженности за услуги по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту у неё (Леонтьевой) перед ООО «Жилсервис» составляет 21615,10 руб., в том числе, сумма пени – 1334,19 руб. Считает, что ввиду неверной методики исчисления, основанной на недействительном п.5.2 договора от /________/, такая сумма начислена необоснованно. Со ссылками на ст.ст.37, 39, 158 ЖК РФ, истец просила вынести решение о списании её (Леонтьевой) задолженности перед ООО «Жилсервис» в сумме 21615,10 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848,45 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленной к списанию суммы задолженности. По изложенным основаниям, апеллируя к ст.ст. 37, 39 ЖК РФ, истец окончательно просила списать с неё задолженность перед ООО «Жилсервис» по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 15471,65 руб., отнести на ответчика её расходы по уплате государственной пошлины.
Мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска28.02.2011 г. постановил приведенное решение.
На решение мирового судьи представителем истца Леонтьевой ВИ – Леонтьевым АН подана апелляционная жалоба, в которой её податель указал, что не согласен с решением мирового судьи от 28.02.2011 г., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму 21615, 10 руб. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые содержит исковое заявление. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья неверно распределила бремя доказывания, возложив на сторону истца обязанность представить расчет спорных сумм, в то время, как должна была обязать сторону ответчика подготовить расчет с учетом апелляционного решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2010г. Ссылается на то, что расчет размера оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, производимый ООО «Жилсервис», противоречит смыслу ст.ст.37, 39 ЖК РФ; расчет же, отвечающий требованиям ч.1 ст.37 ЖК РФ, ответчиком не представлен. Указывает на то, что мировой судья, сославшись на Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., пришла к неверному выводу о порядке определения состава общего имущества дома, т.к. оно находится на общей площади дома по /________/.
В суде апелляционной инстанции истец Леонтьева ВИ и её представитель Леонтьев АН исковые требования, с учетом уменьшения их размера, а также апелляционную жалобу- поддержали. Истец, полагая приемлемым способ защиты гражданских прав, избранный ею, затруднилась пояснить, каким законом предусмотрен такой способ, как «списание задолженности». Представила собственный расчет, при составлении которого руководствовалась ст. 37 ЖК РФ, толкуя её положения применительно к спорной ситуации следующим образом. Свою долю в праве собственности на общее имущество она определила, исчислив долю, которую площадь её квартиры занимает в площади всех собственных помещений дома, для чего она разделила площадь квартиры на площадь таких помещений, согласно техническому паспорту дома; затем получившуюся величину умножила на площадь мест общего пользования в доме. Таким путем ею была исчислена её доля в квадратных метрах в праве общей собственности на помещения общего пользования. Умножив на тариф, установленный решением общего собрания, долю, исчисленную приведенным методом, она получает надлежащий размер оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Подтвердила, что места общего пользования она не отождествляет с общим имуществом; правомерность применения при начислении тарифа за содержание общего имущества в размере 6,21 руб.- не оспаривала.
Представитель истца Леонтьев АН в суде второй инстанции поддержал позицию доверителя, уточнив, что сторона истца настаивает на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции, т.е. с учетом уменьшения их размера до 15471,65 руб.
Представители ответчика ООО «Жилсервис» - Тарасов ОА, Поглазова СА в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали в полном объеме, решение мирового судьи от 28.02.2011 г. полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Тарасов ОА поддержал доводы своего письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что содержащееся её просительной части увеличение размера исковых требований по отношению к рассмотренным судом первой инстанции- не допустимо. Указал, что в силу ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности его требования, в данном же случае Леонтьева ВИ не представила доказательств отсутствия у неё задолженности перед ООО «Жилсервис». Считал, что в своих расчетах истец неправильно определила состав общего имущества многоквартирного дома, ограничившись включением туда лишь помещений общего пользования. Утверждал, что ООО «Жилсервис» производит расчет оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом ст.ст.37,39 ЖК РФ, оснований для уменьшения размера такой оплаты применительно к Леонтьевой ВИ не имеется.
Представитель ответчика Поглазова СА, поддержав позицию Тарасова ОА, указала, что при расчете оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период ООО «Жилсервис» руководствовалось тарифом, установленным решением общего собрания от /________/ Пояснила, что доля Леонтьевой ВИ исчисляется в процентах посредством деления общей площади квартиры истца на площадь всех собственных жилых и нежилых помещений в доме (по техническому паспорту). Доля определяется в процентах, а не в квадратных метрах, как это позиционирует истец.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев её с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от /________/ следует оставить без изменения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В ч.1 ст.37 ЖК РФ закреплено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч.1-2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплена и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491.
Таким образом, наличие права собственности на помещение в многоквартирном доме предполагает для его субъекта не только материальное благо, но обязанность нести бремя его содержания. При этом, право на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не может существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Апелляционной инстанцией установлено из пояснений участников судебного разбирательства, никем не оспорено и подтверждается регистрационным свидетельством о собственности /________/ от /________/, а также следует из решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2010 г., что Леонтьева ВИ является собственником /________/ по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., в которой зарегистрирована и проживает.
Участники производства по делу сошлись во мнении, согласующемся с данными технического паспорта на жилой дом по /________/, что общая площадь жилых и нежилых помещений этого дома, находящихся в собственности, составляет /________/ кв.м.
Из пояснений истца и представителей сторон, протокола от /________/ счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу /________/ судом второй инстанции установлено, что решением общего собрания от /________/ собственников помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления- управляющая организация, которой избрано ООО «Жилсервис», установлен тариф за содержание общего имущества в размере 6,21 руб., текущий ремонт- 4,80 руб., капитальный ремонт- 1,53 руб. Во исполнение решения общего собрания от /________/ был заключен договор управления многоквартирным жилым домом /________/ по /________/ от /________/ между управляющей компанией- ООО «Жилсервис» и собственниками, в числе которых- Леонтьева ВИ.
Апелляционным решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2010 г. установлено, что является ничтожным условие, изложенное в п.5.2 договора управления многоквартирным жилым домом /________/ по /________/ от /________/, о том, что размер платы определяется, как произведение общей площади помещения, занимаемого лицом, указанным в п.1.2 договора, на установленный тариф. Апелляционным решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2010 г. установлено и то обстоятельство, что Леонтьевы пользовались услугами управляющей компании ООО «Жилсервис» и обязаны оплачивать оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; период, применительно к которому решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2010 г. сделаны соответствующие выводы, в этом судебном акте значится- с ноября 2008г. по июнь 2009г.
Пунктом 2.4 договора управления многоквартирным жилым домом /________/ по /________/ от /________/, действительность которого никем не оспорена и доказательствами по делу не опровергнута, определен состав общего имущества многоквартирного /________/ в /________/, куда отнесены, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.
Положения договора управления многоквартирным жилым домом /________/ по /________/ от /________/ регулировали отношения сторон этой сделки вплоть до заключения договора управления многоквартирным жилым домом /________/ по /________/ от /________/, что было сделано на основании решения общего собрания от /________/ Факт проведения общего собрания /________/, увеличения с /________/ размера тарифов на содержание общего имущества и ремонт дома по /________/ избрания управляющей компанией ООО «Жилсервис «Кировский» (сокращенное наименование- ООО «Жилсервис») подтверждается протоколом счетной комиссии от /________/, договором управления от /________/ и пунктом 1.2 устава ответчика в новой редакции.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, вторая инстанция приходит к выводу, что в спорный период (до /________/) Леонтьева ВИ была обязана нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /________/ в /________/, пропорционально ее (Леонтьевой) доле в праве, исчисленной по правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ, с применением тарифов за содержание общего имущества в размере 6, 21 руб., за текущий ремонт- 4,80 руб., за капитальный ремонт- 1,53 руб.
Факт наличия у Леонтьевой ВИ задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /________/ в /________/ никем не оспаривался, подтверждается состоянием её лицевого счета /________/ за 2008г.. 2009г., 2010г., 2011г. Фиксация на лицевом счете /________/ платежей, поступающих за /________/, собственником которой является истец, усматривается из счетов –извещений за ЖКУ на данное жилое помещение.
Таким образом, мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела сделан вывод об обязанности истца нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором она (Леонтьева) является.
При проверке выводов мирового судьи относительно наличия или отсутствия оснований к удовлетворению иска, а также оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном, по мнению стороны истца, распределении бремени доказывания, допущенного мировым судьей, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, участники гражданского судопроизводства равны для суда и на них в равной мере и степени лежит обязанность по несению бремени доказывания. Следовательно, действия мирового судьи по распределению бремени доказывания, в том числе- разъяснении стороне истца о необходимости представить расчет оспариваемой суммы полностью отвечают требованиям ч.1 ст.56, ст.132 ГПК РФ, обязывающей истца представить расчет взыскиваемых (оспариваемых) сумм, влекут отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы.
Проверяя же правильность расчетов, представленных сторонами, с учетом пояснений специалиста, суд второй инстанции находит неверной позицию Леонтьевой ВИ о методике исчисления приходящегося на её долю размера оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома.
Так, специалист Т. пояснила, что исчисление доли Леонтьевой ВИ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следуя ч.1 ст.37 ЖК РФ должно осуществляться посредством деления общей площади квартиры истца на площадь всех собственных жилых и нежилых помещений в доме (по техническому паспорту). В результате умножения полученной величины на 100%, получается исчисленная в процентах доля Леонтьевой ВИ в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме: 70,5 кв.м : 11294,9 кв.м х 100 % = 0, 6242%. Размер оплаты услуг по содержанию общего имущества дома, исчисленный в пределах этой доли двумя способами составит 437,81 руб. Первый способ : 11294,9 кв.м х 6, 21 руб.= 437,81руб.; второй способ : 11294,9 кв.м х 6, 21 руб. х 0,6242 % = 437, 81 руб.
С учетом пояснений специалиста, положений ч.1 ст.37 ЖК РФ, вторая инстанция по аналогичной методике осуществляет расчет размера платы за капитальный и текущий ремонт. Так, при тарифе за текущий ремонт 4,80 руб. (а не 3, 81 руб., как указано в расчете ответчика), на долю Леонтьевой ВИ придется: 11294,9 кв.м х 4,80 руб. х 0,6242% = 338,41 руб. При тарифе на капитальный ремонт 1,53 руб. на долю Леонтьевой ВИ придется: 11294,9 кв.м х 1,53 руб. х 0,6242% = 107,87 руб.
Указанное очевидно свидетельствует о том, что исчисленный таким образом размер оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома /________/ будет определен долей Леонтьевой ВИ в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая для истца составляет 0,6242%, что будет соответствовать ст.ст.37, 39 ЖК РФ.
Проверив, с учетом приведенных доводов и выводов о методике исчисления размер оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, суд второй инстанции установил, что расчет стороны истца является неверным, т.к. он не отвечает положениям ст.ст.37, 39 ЖК РФ.
Таким образом, Леонтьевой ВИ необоснованно произведено исчисление той суммы, которая по её мнению подлежит взиманию с неё в качестве оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома.
Методика исчисления оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, используемая ООО «Жилсервис», напротив, соответствует требованиям ст.ст.37, 39 ЖК РФ. Поскольку сам принцип исчисления названных платежей, применяемый ответчиком, основан на ст.ст.37, 39 ЖК РФ, выводы суда по настоящему делу не входят в противоречие с апелляционным решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2010г., которым оценена юридическая состоятельность положений п.5.2 конкретной сделки.
Приводя доводы о том, что ответчик при проведении расчетов использует п.5.2 договора от /________/, положения которого признаны ничтожными, сторона истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств тому. Представители же ответчика указали на применение ст.ст.37, 39 ЖК РФ при проведении соответствующих расчетов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, не имеется оснований к удовлетворению иска Леонтьевой ВИ, о чем мировой судья сделала обоснованный вывод.
Более того, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав закреплены ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, однако, данной нормой права предусмотрена возможность защиты гражданских прав не любыми способами, а способами, предусмотренными законом.
Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Как императивно закреплено в ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Избранный Леонтьевой ВИ способ защиты – списание задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо законом. Указанное в совокупности с приведенными доводами также свидетельствует о правомерности вывода мирового судьи об отказе в иске.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что мировой судья в оспариваемом решении подробно изложил конкретные нормы права и сделал из них, якобы, неверные выводы, вторая инстанция отклоняет.
Так, изложение в оспариваемом решении от 28.02.2011г. положений нормативно-правовых актов, которыми руководствовался мировой судья, основано на ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы, которыми руководствовался суд.
Несогласие же стороны истца с выводами мирового судьи является правом стороны по делу. Однако, в результате рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд не находит оснований к иным выводам, нежели вывод мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
С учетом изложенного, обстоятельства, которые могли бы повлечь в порядке ст.362 ГПК РФ отмену или изменение решения мирового судьи от 28.02.2011 г., судом первой инстанции не допущено, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.02.2011г. по гражданскому делу по иску Леонтьевой ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (сокращенное наименование- ООО «Жилсервис») о списании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова