АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Я.Н. Лузановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика - ООО «УК «Елизаровское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 06 октября 2010 г. по делу по иску Дмитриевой М.М., Величука М.П., Величук В.В. к ООО «Управляющая компания «Елизаровское» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по частной апелляционной жалобе ООО «УК «Елизаровское» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска Т.С. Журавлевой от 17 марта 2011 г.,
у с т а н о в и л:
17 марта 2011 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С. постановлено: «Отказать ООО «Управляющая компания «Елизаровское» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 06 октября 2010 года по делу по иску Дмитриевой М.М., Величука М.П., Величук В.В. к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры».
С указанным определением не согласилось ООО «УК «Елизаровское» и подало частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при вынесении решения, оценив представленные доказательства, пришел к неверному выводу, что ущерб истцам причинен из-за неисправности санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, обслуживание которого производится ООО «УК «Елизаровское». Считает, что основанием для пересмотра указанного судебного решения является разъяснение Министерства регионального развития РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому, спорное имущество предназначено для обслуживания только одной квартиры и не является общим имуществом. По мнению заявителя, указанное разъяснение является существенным для дела обстоятельством и могло привести к принятию иного решения.
В судебное заседание представитель ООО «УК «Елизаровское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (22 апреля 2011 г.), не явился, о причинах неявки суд не известил.
Величук М.П. возражал против отмены определения мирового судьи и пересмотра решения судьи по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С. от 17 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Факты, указанные в заявлении не отвечают требованиям ст.392 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указанным в заявлении, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Установлено, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило разъяснение, адресованное ТСЖ «УЮТ», из Министерства регионального развития РФ от 24 мая 2010 года пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 о составе общего имущества собственников жилого дома. Между тем, вопрос об относимости первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков к общему имуществу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правовую оценку, в связи с чем, представленный заявителем документ является, по существу, новым доказательством.
Ранее ответчик в нарушение п.56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств по делу, в том числе и имевшегося на момент вынесения заочного решения разъяснения от 24 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска Журавлевой Т.С. от 17 марта 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 06 октября 2010 г. по делу по иску Дмитриевой М.М., Величука М.П., Величук ФИО17 к ООО «Управляющая компания «Елизаровское» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Елизаровское» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья