А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре Е.И.Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Черняева И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Кировская» к Черняеву И.В., третье лицо Черняева А.Н. о взыскании задолженности на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
ООО УК «Кировская» обратилось к мировому судье с иском к Черняеву И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование, что ООО УК «Кировская» на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.05.2007 и договора на обслуживание многоквартирного дома с мая 2007 года обслуживает многоквартирный дом по адресу: /________/. Ответчик, являясь собственником жилого помещения- /________/ в указанном доме, в силу ст.ст.30, 39, 153, 154 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, указанную обязанность исполняет ненадлежащим образом. За период с июня 2007 года по август 2010 года за ним образовалась задолженность в размере 22 393,65 руб. и начислена пеня на основании п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 3 282 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчик Черняев И.В. в суде первой инстанции иск не признал. Полагал, что ООО УК «Кировская» является ненадлежащим истцом, поскольку протокол итогов заочного голосования собственников жилого дома и договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома фактически сфальсифицированы. В действительности никаких собраний собственниками не проводилось, договоры ими не подписывались; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по содержанию и текущему ремонту дома; собственниками не был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; истец неправомерно начислил плату за вывоз твердых бытовых отходов на четверых человек; истцом неверно определен период просрочки с 11 числа каждого месяца, поскольку согласно договору оплата должна производиться до 15 числа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Черняева А.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска со ссылками на п.1 ст.39, п.5 ст.46, ч.1 ст.158, п.5 ч.2 ст.153 ч.2 ст.154, п.1, 8, 10, 14 ст.155, п.1 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ, п.6, 7, 32, 65, 67, 70, 77 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановил решение от 07.12.2010, которым исковые требования ООО УК «Кировская» удовлетворил частично. С Черняева И.В. в пользу ООО УК «Кировская» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2007 года по август 2010 года в размере 22 190,62 руб., пени в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 853,83 руб., а всего взыскано 23 544,45 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Черняев И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 07.12.2010 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает, что удовлетворяя требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мировой судья фактически презюмировал факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с июня 2007 по август 2010, при этом не были приняты во внимание показание допрошенных свидетелей, пояснивших каких-либо действий по содержанию и ремонту общего имущества истцом совершено за указанный период времени не было. Кроме того, основывая решение на протоколе итогов заочного голосования собственников жилого дома, расположенного по адресу /________/, мировой судья не принял во внимание пояснения ответчика и показания свидетелей, пояснивших, что какого-либо собрания, голосования в указанное время по данным вопросам проведено не было. Мировым судьей не дана правовая оценка как самому факту заключения договора, /________/ так и самому договору и его соотношение к решению предполагаемо проведенному собранию. Ссылался на то, что лица, поименованные в числе подписавших договор от 31.05.2007, участия в его заключении не принимали. Копия договора от 31.05.2007, представленная в материалы дела, не содержит идентифицирующих признаков, имен лиц, подписавших договор, в связи с чем, в соответствии со ст.19 ГК РФ нельзя сделать определенный вывод о возникновении прав и обязанностей у собственников квартир. Также ссылался на то, что перечень работ, утвержденный общим собранием, является существенным условием для заключения договора с подрядчиком и его отсутствие также свидетельствует о том, что договор от 31.05.2007 нельзя считать заключенным.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Черняев И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ссылался также на то, что текущий ремонт дома, расположенного по адресу /________/, ООО УК «Кировская» не производился, в связи с чем, он не производил оплату ООО УК «Кировская» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 2007 года.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Кировская» Зачиняев А.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2011 сроком на один год, исковые требования поддержал, считал решение мирового судьи от 07.12.2010 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылался на то, что качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не относятся к предмету заявленных требований. Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу /________/ определен на основании постановления Мэра г.Томска № 702 от 29.12.2004 с последующими изменениями и дополнениями, постановлением Мэра г.Томска № 480 от 30.06.2008 с последующими изменениями и дополнениями, постановлением Мэра г.Томска № 1314 от 25.12.2009. ООО УК «Кировская» каких-либо коммунальных услуг указанному дому не предоставляла, а предоставляла лишь жилищные услуги, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 317 от 17.05.2002.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Черняева А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ)
Пунктом 10 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.32 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Мировым судьей верно установлено, что Черняев И.В. является собственником жилого помещения- /________/ в /________/.
Как следует решения собственников квартиры № /________/ жилого дома, расположенного по адресу /________/ от 30.05.2007, протокола итогов заочного голосования собственников жилого дома, расположенного по адресу /________/, общим собранием собственников помещений в названном доме приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и об избрании в качестве обслуживающей организации ООО УК «Кировская».
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанное собрание собственниками жилого дома, расположенного по адресу /________/, не проводилось, в связи с чем указанный протокол общего собрания является недействительным, суд второй инстанции во внимание не принимает, исходит из следующего.
В силу п.5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представленное ответчиком определение Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2011 свидетельствует лишь о том, что собственник /________/ дома, расположенного по адресу /________/, обращался в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО УК «Кировская» о признании недействительным протокола заочного голосования собственников жилого дома, договора на содержание и ремонт общего имущества, однако данный иск указанным определением был оставлен без рассмотрения.
На основании приведенных норм права, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что поскольку на сегодняшний день протокол общего собрания от 31.05.2007 не признан недействительным в установленном законом порядке, он имеет юридическую силу для суда и третьих лиц.
В целях реализации указанного решения между собственниками нескольких квартир дома /________/ и ООО УК «Кировская» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества указанного дома от 31.05.2007, который в установленном законом порядке также не был признан недействительным, в связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о его недействительности суд второй инстанции во внимание не принимает.
В соответствии с п.1.1. указанного договора по заданию собственника ООО УК «Кировская» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Как следует из представленных стороной истца отчете о затратах за 2008 год по содержанию и текущему ремонту дома /________/, отчетах о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2009-2010г.г., договора подряда от 07.11.2008, договора № 33 от 01.02.2006, договора об оказании услуг по приему коммунальных платежей от населения г.Томска от 01.08.2005, договора № 01/08 от 01.07.2005, договора № ТО-05/40 от 29.12.2005, договора аренды № 3 от 18.02.2008, договора № 341 от 01.01.2009 на оказание услуг по резке и доставке счетов-квитанций за 2009 для населения, договора № 686 от 11.10.2007 на курьерскую доставку, договоров № 04-ТБ0/к2008 от 01.01.2008, № 04-ТБО/к2009 от 01.01.2009, № 04-ТБО/к2010 от 01.01.2010 подряда на вывоз и захоронение ТБО, ООО УК «Кировская» в период с июня 2007 года по август 2010 года включительно оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, выставляя счета за выполненные работы всем собственникам и нанимателям.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец фактически не вел никакой деятельности по управлению и содержанию домом, опровергаются письменными доказательствами.
Кроме того, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период и обращения к истцу за перерасчетом размера платы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные доказательства ответчиком не представлены и в суд второй инстанции.
В связи с тем, что Черняев И.В. плату за содержание и ремонт жилого помещения вносил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность. Вместе с тем, суд соглашается с выводом мирового судьи, что ООО УК «Кировская» неправомерно начисляло плату на четверых человек за вывоз твердых бытовых отходов за период с июня 2007 по июнь 2008 года, поскольку в указанный период времени в квартире ответчика были зарегистрированы три человека, следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению на 203,05 руб.
В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу /________/ не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец правомерно использовал при начислении платы тарифы, установленные Постановлением Мэра г.Томска от 29.12.2004 №702 (с последующими изменениями) и постановлением администрации г.Томска от 25.12.2009 № 1314.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку как судом первой, так и судом второй инстанции установлены наличие и размер долга, начисление пени является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции соглашается также с выводом мирового судьи, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы его основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 07.12.2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Кировская» к Черняеву И.В. о взыскании задолженности на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова