О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Бондаревой при секретаре Д.А. Азаркиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Гаврилиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04.02.2011, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее РООТО ЗПП «Гражданские права») в защиту интересов Гаврилиной Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что 01.10.2008 Гаврилиной Е.А. был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму /________/ рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 16% годовых; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - /________/ рублей. Ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считают, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права Гаврилиной Е.А., как потребителя, причиняют ей моральный вред, который выразился в том, что в непростое в экономическом плане время ей пришлось, будучи в искреннем заблуждении, выплатить банку незаконные и ничем необоснованные денежные средства. Не выполняя законные требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. На 10.12.2010 ставка рефинансирования центрального банка составила 7,75 % годовых. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гаврилиной Е.А. убытки в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере /________/ руб. Представитель РООТО ЗПП «Гражданские права» Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2010 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что потребитель является экономически слабой стороной договора о кредитовании, поэтому ответчик при заключении договора должен был информировать истца о том, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета может быть и не во всех кредитных программах, поскольку данный вид комиссии необязателен для уплаты и не предусмотрен действующим законодательством. Представитель ОАО «Сбербанк России» Пирогова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 сроком действия до 01.11.2013, исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условие о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета было внесено в кредитный договор до его подписания. Истец, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписала договор, получила кредит, заплатила оговоренную в договоре сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. То есть стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части. Пунктом 2 ч.1 ст. 421 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Указание на то, что п.3.1 кредитного договора противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данного Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Каких-либо доказательств об испытанных нравственных либо физических страданиях в результате взимания банком платы за обслуживание ссудного счета истцом не представлено. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 01.10.2008. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если полагала, что данной сделкой нарушены её права. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Мировой судья, на основании п.2 ст.1, подп.1 п.1 ст.8, ст.ст. 151, 166, 168, 180, 181, 191,192,195, 196, 200 ст.395, п.1,2 ст.421, п.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель истца РООТО ЗПП «Гражданские права» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 167, 168 ГК РФ, а руководствовался условиями кредитного договора, не соответствующими требованиям закона. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Гаврилина Е.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии с ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового суда не находит. В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-164 ГК РФ. В силу ст. 434 ГК РФ. Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Томского отделения /________/ Сбербанка России ОАО и Гаврилиной Е.А. был заключен кредитный договор /________/ от 01.10.2008, согласно которому Томским отделением /________/ Сбербанка России ОАО был предоставлен кредит в сумме /________/ рублей на «Неотложные нужды» на срок по 30.09.2011 под 16,00% процентов годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Гаврилина Е.А. оплатила указанную сумму 09.10.2008, что следует из приходного кассового ордера /________/ от 09.10.2008. 15.11.2010 Гаврилина Е.А. обратилась в РООТО ЗПП «Гражданские права» с заявлением, в котором указала, что в соответствии с договором 09.10.2008 выплатила единовременно /________/ рублей за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству, просила выступить в защиту ее прав потребителя и взыскать с ОАО «Сберегательный банк» сумму ущерба за включение в условия договора положений ущемляющих права потребителя. 15.11.2010 РООТО ЗПП «Гражданские права», действуя в интересах Гаврилиной Е.А., направило в адрес ОАО «Сбербанк России» претензию, в которой предложила банку возместить Гаврилиной Е.А. незаконно уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере /________/ рублей в течение 5 дней со дня получения претензии. Данная претензия принята представителем банка 16.11.2010. Ответа на претензию со стороны банка не последовало. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п. 3, 4). Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных норм права она не была обязана исполнять условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполняла условие договора об уплате этой комиссии. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором /________/ от 01.10.2008, которые подписаны ею без разногласий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежной суммы в размере /________/ рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, так как указанная сумма уплачена истцом в соответствии с собственным волеизъявлением. В соответствии со ст.395 ГК РФ основанием наступления ответственности по денежным обязательствам является факт нарушения обязательства, выражающийся в удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока. Банком такое нарушение не допущено. С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового судьи, все доводы истца направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет. Решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 04 февраля 2011 года по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Гаврилиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.А. Бондарева Секретарь: Д.А.Азаркина