ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М. В. Абрамовой при секретаре Я. Н. Лузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Гульпа Е.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 04.02.2011, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация /________/ по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту интересов Гульпа Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать: 12000 рублей - денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1782 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 23.12.2008 Гульпа Е.Д. был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 600000 рублей, сроком на 228 месяцев, процентная ставка - 14,75 % годовых; комиссия за обслуживание ссудного счета 12000 рублей. Ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права Гульпа Е.Д. как потребителя, причиняют ей моральный вред, который выразился в том, что в непростое в экономическом плане время ей пришлось, будучи в искреннем заблуждении, выплатить банку незаконные и ничем необоснованные денежные средства. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Представитель Региональной общественной организации ТО по защите прав потребителей «Гражданские права» Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2010, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Пирогова Н.В., действующая по доверенности от 09.11.2010, исковые требования не признала. Мировой судья, на основании положений ст.ст. 1, 8, 421, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.2.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца РООТО ЗПП «Гражданские права» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 167, 168 ГК РФ, а руководствовался условиями кредитного договора, не соответствующими требованиям закона. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суде ное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, сведения о причин; неявки суду не представили. Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, довод апелляционной жалобы, определив в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ рассмот реть дело в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отме ны решения мирового суда не находит. В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельно сти» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и ю клиентами осуществляются на основе договоров. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-164 ГК РФ. В силу ст. 434 ГК РФ. Судом установлено, что 23.12.2008 Гульпа Е.Д. был заключен кредитный договор № /________/ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 600000 рублей, сроком на 228 месяцев, с процентной ставкой - 14,75 % годовых, с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. Гульпа Е.Д. была ознакомлена с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по счету, которые содержат условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа а размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается её подписями на указанных документах. Согласно копии извещения /________/ от 24.12.2008 Гульпа Е.Д. перечислила 12000 рублей - плату за обслуживание ссудного счета (КД № 218860 от 23 декабря 2008 года). Гульпа Е.Д. 15.11.2010 обратилась в РООТО по защите прав потребителей с заявлением, в котором просила выступить в защиту ее прав потребителя и взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму ущерба за включение в условия договора положений, ущемляющих права потребителя. 15.11.2010 Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей, действуя в интересах Гульпа Е.Д., направила в адрес ОАО «Сбербанк России» претензию, в которой предложила банку возместить Гульпа Е.Д. незаконно уплаченную сумму в размере 12000 рублей - комиссию за обслуживание кредита в течение 5 дней, со дня получения претензии. Данная претензия принята представителем банка 16.07.2010. Ответа на претензию со стороны банка не последовало. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательствуусловий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основаннем для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. /________/ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на момент заключения кредитного договора Гульпа Е.Д. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом она должна была и могла знать, что на основании выше приведенных норм права она не была обязана исполнять условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, и тем не менее, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнила условие договора /________/ от 23 декабря 2008 года об уплате этой комиссии. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны ею без разногласий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита неосновательным обогащением, так как комиссия уплачена истцом в соответствии с собственным волеизъявлением. В соответствии со ст.395 ГК РФ основанием наступления ответственности по денежным обязательствам является факт нарушения обязательства, выражающийся в удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока. Банком такое нарушение не допущено. С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового судьи, все доводы истца направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет. Решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 04.02.2011 по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Гульпа Е.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В.Абрамова
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Рос-сийской Федерации от 26.05.2005г. № ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п. 3, 4).
15.11.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования о взыскании удержанной суммы за обслуживание ссудного счета истцом заявлены за период, который предшествовал предъявлению претензии ответчику. Доказательства осуществления платежей по уплате комиссии за ведение счета после направления претензии истцом не представлено.