О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции «26» мая 2011г. Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.В. при секретаре Трифоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бабич Е.В. к ООО «Инна Тур Томск» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Бабич Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бабич Е.В. к ООО «Инна Тур Томск» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Бабич Е.В. в пользу ООО «Инна Тур Томск» понесенные по иску судебные расходы в сумме 2000 рублей», У С Т А Н О В И Л: Бабич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инна Тур Томск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 02 марта 2010г. она обратилась в ООО «Инна Тур Томск», с которым заключила договор оказания услуг по оформлению гостевой визы в Италию с 12.04.2010г. по 26.04.2010г. и оформлению медицинской страховки. За указанные услуги она оплатила ответчику денежные средства в сумме /________/ рублей. В начале апреля 2010г. сотрудники ООО «Инна Тур Томск» сообщили ей, что в получении визы было отказано, и частично вернули денежные средства в сумме /________/ рублей. 12.04.2010г. она обратилась с претензией на имя директора ООО «Инна Тур Томск», в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, т.е. в сумме /________/ рублей, так как фактически услуга в получении визы и медстраховки не была оказана. Однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств было отказано. Из-за того, что ответчик не исполнил своих обязательств, до сих пор не вернул деньги, ей причинены нравственные страдания, она испытывает неприятное чувство обиды. Кроме того, в результате действий ответчика нарушено ее право на отдых, право на выезд за пределы РФ, свободное передвижение в любую страну мира. Тон переговоров с сотрудниками ООО «Инна Тур Томск» носил неприятный характер, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. Перечисленные нравственные и физические страдания были причинены в результате неправомерных действий ответчик. Причинённый ответчиком моральный вред она оценивает в размере /________/ рублей. Просила суд взыскать с ООО «Инна Тур Томск» в свою пользу денежные средства в размере /________/ рублей, уплаченные по договору от 02.03.2010г., денежные средства в размере /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда, в бюджет госпошлину за подачу настоящего искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её (Бабич) пользу. В судебном заседании истец Бабич Е.В., представитель истца Амосенко В.М. исковые требования поддержали по фактическим обстоятельства дела и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считали, что в выдаче визы истцу было отказано в связи с тем, что ответчик не уведомил ее о полном пакете документов, необходимых для оформления визы, что послужило отказом в выдаче визы. Также ответчик ее не проинформировал о том, что занос документов в Посольство будет осуществлять другая фирма - ООО «Везде.Ру». Впоследствии она обратилась в другое агентство, которое оформило ей визу, но уже на более позднее время. Полагает, что ответчиком услуга была оказана не качественно, что не соответствует закону о защите прав потребителей, согласно которому ответчик обязан был донести до истца информацию в полном объёме. Представитель ответчика Барабаш О.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что отказ в визе был произведен не в связи с неполнотой пакета документов, либо неправильностью их составления, а в связи с их сомнительностью. Полагал, что о том, кого привлекать для организации технологической цепочки их работы (о своих партнерах и работниках) исполнитель уведомлять клиента не обязан, поскольку это не влияет на результат. Деньги взяли с истца за консультацию по оформлению визы, за помощь в оформлении документов и их занос в посольство. Указанные обязательства были выполнены в надлежащем виде. За возможный отказ Посольства в выдаче визы фирма ответственности не несет. Просил в иске отказать. Третье лицо на стороне ответчика ООО «Везде.Ру» в суд представителя не направило, представило отзыв на иск, согласно которому в рамках договора о сотрудничестве с ООО «Инна Тур Томск», в марте 2010 г данной организацией была получена заявка на оказание консультационных и курьерских услуг по подготовке документов и подаче их в Визовый центр Посольства Италии. После консультаций, согласования сроков и цены заказа 5 марта 2010 года были представлены документы Бабич Е.В. согласно перечню необходимых документов. ООО «Инна Тур Томск» оплатила заказ в размере /________/ рублей путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Везде.ру». Сотрудниками компании документы были рассмотрены и подготовлены согласно требованиям Визового центра Посольства Италии. 12 марта 2010 года документы поданы в визовый центр. Произведена оплата консульского и визового сбора в размере /________/ рублей. На заявление истца о том, что «данная компания оказала услугу ненадлежащего качества, представила документы в консульство в неполном объеме, без медицинской страховки, неправильно заполнила требуемые консульством документы, в связи с чем, ей было отказано в визе», указали, что Визовый центр Посольства проверяет правильность оформления всех документов при их подаче, это его основная функция. Неправильно подготовленные или собранные не в полном объеме документы Визовый центр не принимает к рассмотрению. После проверки Визовый центр передаёт документы в Консульский отдел Посольства для принятия окончательного решения о выдаче визы. Бабич Е.В. в визе было отказано. По существующим на март 2011 г. правилам Посольство не обязано подробно объяснять причины своего решения. При отказе оплаченные сборы не возвращаются. ООО «Везде.ру» является туристическим оператором, аккредитованным в консульствах и визовых центрах многих Посольств, таких как Италия, Германия, Швейцария, Финляндия, Польша. Сотрудники компании имеют многолетний опыт работы с визовыми документами. ООО «Везде.ру» не несет ответственность за возможный отказ Посольства в выдаче визы. Мировым судьей на основании ст.ст.421, 422, 432, 434, 309, 310, 1005 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Бабич Е.В. отказано. На решение мирового судьи истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что, при вынесении решения мировой суд неверно применил нормы законодательства РФ. Считает, что мировым судом неверно оценены отношения как агентирование (глава 52 ГК РФ), поскольку данные отношения были поручением, которые регулируются главой 49 ГК РФ, а также не приняты во внимание требования истца в отношении ответчика о личном исполнении поручений, без какого-либо передоверия. Мировым судом необоснованно отказано в направлении запроса о выяснении причин отказа в получении визы и о полноте представленных ответчиком документов. Считала взысканную сумму на услуги представителя ООО «Инна Тур Томск» в размере 2000 рублей завышенной, поскольку представитель участвовал только в судебном заседании от 14.01.2011. Истец, ее представитель Амосенко В.М. в апелляционном суде доводы жалобы поддержали. Пояснили, что у них имеется сомнения относительно того, что на имя Бабич Е.В. выписывалась медицинская страховка. В апелляционном суде представитель ответчика Барабаш О.А. возражал против доводов жалобы, пояснил, что поскольку причиной отказа в выдаче визы явилась «Сомнительная документация», нельзя говорить о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, либо исполнил ненадлежащее. В случае указания в отказе такого основания как: «В пакете документов отсутствует …», можно было бы говорить о вине ответчика, подготовившей неполный комплект документов. Однако по этому основанию отказа в выдаче визы не было. Третье лицо ООО «Везде.ру» в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, районный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей установлено, что02.03.2010 года Бабич Е.В. обратилась в ООО «Инна Тур Томск» за получением услуги по оформлению визы в Италию. Стороны сошлись во мнении, что в обязанности ответчика по условиям достигнутого между ними соглашения, входило представить истцу список документов для получения визы в Италию, соответствующий требованиям консульства, проверить документы представленные истцом на комплектность согласно указанного списка, оказать помощь в заполнении анкеты, консультировать истицу по вопросам оформления визы в Италию, проверить заполнение в анкете всех граф, оплатить визовый сбор и иные необходимые платежи для сдачи документов в консульство, оказать курьерские услуги по заносу и сдаче документов в визовый центр, курьерские услуги по выносу документов из визового центра и организовать доставку их истице в г. Томск. Сторонами не оспаривалось, что цена договора составляла /________/ евро или по курсу евро на момент заключения договора /________/ рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается чеком (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 02.03.2010. Величина вознаграждения агента по договору составляет 10% от цены договора в валюте по курсу валюты на момент исполнения договора, но не менее /________/ рублей в соответствии с п.п.1 п.1 Приказа ООО «Инна Тур Томск» /________/ от 31.12.2009 года. Сущность и условия договора, заключенного 02.03.2010 между ответчиком и истцом, подтверждаются требованиями истца, отраженными в претензии от 12.04.2010, иске, пояснениях истца и его представителя. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по агентскому договору. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что мировым судьей неверно определены отношения, возникшие между ООО «Инна Тур Томск» и Бабич Е.В. поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, мировым судьей в решении дан полный анализ всем доводам, как истца, так и представителей ответчика. В связи с чем, суд находит необоснованным довод истца о том, что ответчик не вправе был привлекать юридическое лицо ООО «Везде.Ру»для оказания консультационных и курьерских услуг по подготовке документов и подаче их в Визовый центр Посольства Италии. Из ответа Консульского отдела Посольства Италии следует, чтоБабич Е.В. виза не может быть получена по причине: «Сомнительная документация». В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исходя из ответа нельзя говорить о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, либо исполнил ФИО12, поскольку отказано не по причине отсутствия в пакете каких-либо документов. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актом приема - передачи документов по оформлению визы в Италию Бабич Е.В. (л.д.61) Довод истца о том, что на ее имя медицинская страховка не была оформлена, опровергаются ответом ОАО «Страховая Компания «Ростра», из которого следует, что филиалом ОАО СК «Ростра» в г.Томске был выписан полис /________/ от 03.03.2010, по которому страхователем и застрахованным является Бабич Е.В., период страхования с 11.04.2010 по 26.04.2010, территория - Италия (Шенген), страховая премия /________/ руб., страховая сумма /________/ руб. Так как Бибич Е.В. в визе было отказано, полис был аннулирован и в декабре 2010 уничтожен (л.д.94). Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что взысканные с нее судебные расходы в размере 2000 рублей завышены, поскольку представитель ответчика участвовал только в судебном заседании от 14.01.2011. Согласно с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика при рассмотрении дела в мировом суде заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором от 06.01.2011, расходным кассовым ордером от 17.01.2011. Как следует из решения от 11.02.2011, при определении размера судебных расходов мировым судьей было учтено, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, в результате чего удовлетворил заявление частично. Таким образом, мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового суда, и оснований для этого не имеется, все доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет. Решение мирового суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабич Е.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/