Мировой судья с/у № 3 Остольская Л.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011г. Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре О.А.Казицкой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Седельникова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 22.09.2006 которым постановлено: «Произвести индексацию суммы /________/ руб., присужденной в пользу Калашниковой Л.В. с Седельникова В.Н. по решению мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. о разделе имущества. Взыскать с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. /________/ руб.- разницу между проиндексированной суммой и взысканной в пользу истца», УСТАНОВИЛ: Калашникова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 исковые требования Калашниковой Л.В. удовлетворены. Из общего имущества супругов Калашниковой Л.В. выделено : телевизор «Самсунг» /________/, микроволновая печь «Маршалл» /________/, видеомагнитофон «Джи-ви-си» /________/, фотоаппарат «Олимпис» /________/, музыкальный центр «Панасоник» /________/ на общую сумму /________/. Седельникову В.Н. 1/2 часть дома (незавершенное строительство) расположенного по адресу: /________/ стоимостью /________/, газовая печь «Брест» /________/, телевизор «Тошиба» /________/, радиотелефон «Санио» /________/ руб., видеокамера «Джи-ви-си» /________/., стиральная машина «Дайвэ» /________/, холодильная камера «Сименс» /________/, кухонная мебель /________/, мебельная стенка /________/, мебель для детской /________/, мебель для прихожей /________/, фотоаппарат «Олимпис» /________/ на общую сумму /________/, взыскав с ответчика Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В, денежная компенсация в сумме /________/, расходы по оплате экспертизы в размере /________/., всего /________/. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 22.09.2006 произведена индексация суммы /________/., присужденная в пользу Калашниковой Л.В. с Седельникова В.Н. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. о разделе имущества. Взыскана с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. разница между проиндексированной суммой и взысканной в пользу истца в размере /________/.. Не согласившись с принятым решением, Седельников В.Н. подал частную жалобу, которая содержала требование об отмене определения об индексации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции Калашникова Л.С., Седельников В.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя Седельников И.В. (действующий на основании доверенности 70 АА 574252 от 13.10.2008) доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что апелляционным решением Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2011 решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. отменено, следовательно, не имеется оснований к взысканию индексации сумм. Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в соответствии с ч.5 ст.167,ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, районный суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 22.09.2006 подлежит отмене. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска между бывшими супругами Калашниковой Л.В. и Седельниковым В.Н. произведен раздел имущества и в пользу Калашниковой Л.В взыскана денежная компенсация в размере /________/. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска произведена индексация суммы /________/, присужденной в пользу Калашниковой Л.В. с Седельникова В.Н. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. о разделе имущества. Взыскана с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. разница между проиндексированной суммой и взысканной в пользу истца в размере /________/ руб. Апелляционным решением от 10.03.2011 решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. о разделе имущества, приобретенного в период брака отменено гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска для рассмотрения по существу. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что сумма денежной компенсации не может быть проиндексирована и взыскана в размере /________/., поскольку решение, явившееся основанием для индексации отменено, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства и законных оснований для взыскания /________/. в порядке исполнительного производства нет. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в индексации взыскной денежной компенсации в размере /________/. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003. Оценивая доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.208 ГПК по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательства, подтверждающих факт надлежащего извещения Седельникова В.Н. о дате и времени судбеного заседания, в материалах дела отсутствуют. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как Седельников В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об индексации денежной компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Седельникова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 22.09.2006 удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска от 22.09.2006 отменить. В индексации денежной компенсации в размере /________/., присужденной в пользу Калашниковой Л.В. с Седельникова В.Н. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2008 по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. о разделе имущества отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись: ВЕРНО Судья Н.А.Шороховецкая Секретарь: О.А.Казицкая