23 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя истца ИФНС России по г.Томску – Тонких АН, действующего на основании доверенности от 19.01.2011 сроком до 31.12.2011, ответчика Савиных ВВ,

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Савиных ВВ о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за 2009 г., с апелляционной жалобой ответчика Савиных ВВ на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 11.04.2011, которым постановлено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Савиных ВВ о взыскании налога на доходы физических лиц, пени удовлетворить. Взыскать с Савиных ВВ недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 24086 руб., пени за период с 13.04.2010 по 17.06.2010 в размере 325,86 руб. в федеральный бюджет РФ. Взыскать с Савиных ВВ государственную пошлину в размере 932,35 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Томск»,

установил:

ИФНС России по г.Томску обратилось в суд с иском к Савиных ВВ, указав, что на основании ст.207 НК РФ последний в 2009г. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В соответствии со ст.224 п.1 НК РФ ответчиком был получен доход, при выплате которого налоговым агентом- «Томское Управление Аварийно-Восстановительных работ» не был удержан НДФЛ. В порядке п.5 ст.228 НК РФ налоговым органом Савиных ВВ было направлено налоговое уведомление /________/ с извещением о необходимости уплаты НДФЛ за 2009г., однако, в установленный срок сумма налога в размере 24086 руб. уплачена не была. В связи с чем, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени в размере 889,32 руб. На основании ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование /________/ со сроком исполнения до 15.07.2010, которое также не было исполнено ответчиком. Со ссылками на ст.ст.31,48 НК РФ истец просил: взыскать с Савиных ВВ в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 24975,32 руб., из которых 24086 руб. – НДФЛ за 2009г., 889,32 руб. – пени по НДФЛ за 2009г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца уменьшила размер исковых требований в части размера заявленной ко взысканию пени по НДФЛ до 325,86 руб.

11.04.2011 мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска постановил выше приведенное решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Савиных ВВ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 11.04.2011 отменить, вынести новое решение об отказе ИФНС по г.Томску в исковых требованиях. Ссылается на то, что мировой судья вынес решение о взыскании с него НДФЛ за 2009 г.- за период, в котором он не получал никакого дохода, как физическое лицо, работающее по найму у какого-либо работодателя. С 2008г. он является индивидуальным предпринимателем и за 2008г., 2009г. им в ИФНС России по г.Томску были сданы декларации о доходах, полученных в 2008г., 2009г. и уплачен налог. Ссылается на то, что последний доход, как физическое лицо, работающее по найму, он получил за период ноябрь-декабрь 2007г. и январь-июнь 2008г. Заработная плата в связи с незаконным увольнением за указанный период времени ему была начислена решением Советского районного суда г.Томска от 18.11.2008, вступившем в законную силу 20.01.2009, где четко указано, за какие месяцы и периоды была начислена заработная плата и приведен порядок расчета. Со ссылками на п.2 ст.233 НК РФ, полагает, что доход в сумме 185277,92 руб. является его доходом именно за налоговый период 2007г. -2008 г. Мировой судья, по его (Савиных) мнению, фактически изменил решения судов вышестоящих инстанций, в том числе- вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Томска от 18.11.2008, поскольку заработную плату, начисленную этим решением он и получил. Ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении двояко расценил характер полученных им (Савиных) одних и тех же денежных сумм.

Также полагает, что ИФНС России по г.Томску грубейшим образом нарушила закон, якобы, направив ему (Савиных) требование об уплате налога, основанное на справке по форме 2-НДФЛ, полученной из ООО «Г.». Указанная справка не может являться основанием для исчисления и перечисления налога, таким основанием, в силу ст.228 НК РФ, может служить только налоговая декларация.

Апеллирует к тому, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности без проведения налоговой проверки и установления наличия либо отсутствия факта правонарушения в виде неуплаты налогов, является нарушением Конституции РФ. Со ссылками на определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, полагает, что выставлять какое-либо требование ИФНС России по г.Томску могло только после проведения налоговой проверки, поскольку никаких других видов налогового контроля за правильностью уплаты налогов, кроме камеральной и выездной проверки НК РФ не предусматривает, а все другие виды контроля являются неналоговыми видами контроля. Мировой судья, вопреки требованиям НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, установил новый вид налогового контроля по сроку уплаты налога, сославшись на ст.87 НК РФ.

Полагает, что мировой судья на основе ложных документов установил факт отправления ему налоговым органом уведомления об уплате НДФЛ. Таковое, согласно представленных документов, якобы было направлено ему 01.03.2010, однако, справка по форме 2-НДФЛ датирована налоговым агентом 02.03.2010. Таким образом, ИФНС России по г.Томску не могла направить никакие требования не имея даже справки. Кроме того, письма отправлялись истцом без описи вложений, а представленные списки отправки писем с идентификационными номерами не содержат ни фамилии, ни адреса получателя.

Указывает, что не является доказательством письмо Минфина РФ от 12.11.2007 № 03-04-06-01/383, поскольку оно не является законодательным либо нормативно-правовым актом, т.е. не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанциипредставитель истца Тонких НА иск поддержал в полном объеме, решение мирового судьи от 11.04.2011 полагал законным и обоснованным, просил жалобу Савиных ВВ оставить без удовлетворения. Пояснил, что в налоговый орган в электронной форме поступила справка по форме 2-НДФЛ от налогового агента- бывшего работодателя Савиных ВВ, которая содержала сведения о получении последним в феврале 2009г. дохода в сумме 185277,92 руб., в марте 2009г.- 14810 руб., а также о сумме налога, переданной на взыскание с ответчика в налоговый орган – 24086 руб. В связи с чем, ИФНС России по г.Томску, не предприняв мер к личному вручению Савиных ВВ уведомления, а затем- требования об уплате налога за 2009г., направила таковые ответчику по почте заказными письмами. Полагал, что письменными доказательствами по делу подтвержден факт направления налоговым органом в адрес ответчика уведомления и требования об уплате налога, которые считаются полученными на 6-ой день после их отправки. Полагал, что в силу ст.217 НК РФ с фактически полученного Савиных ВВ в 2009г. дохода в сумме 185277,92 руб. подлежит уплате НДФЛ по ставке 13%. Поскольку фактически доход в сумме 185277,92 руб. получен ответчиком в 2009г., то и НДФЛ с него подлежит взиманию, как с дохода, полученного в 2009г. Именно из справки по форме 2-НДФЛ налоговым органом была получена информация о получении Савиных ВВ указанного дохода, проведение же налоговой проверки является правом, но не обязанностью ИФНС России по г.Томску, которая не привлекает Савиных ВВ к ответственности, а ставит вопрос о взыскании недоимки по налогу и о взыскании пени, как способа обеспечения исполнения налогового обязательства. Находил правомерными и законными все действия налогового органа в рамках спорных правоотношений, а решение мирового судьи считал законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Савиных ВВ в суде апелляционной инстанции иск не признал, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене решения мирового судьи от 11.04.2011 с вынесением нового решения об отказе в иске. Дал пояснения, аналогичные изложенным им письменно и соответствующие приведенным доводам апелляционной жалобы. Считал неверным, направленным на подмену состоявшихся судебных решений вышестоящих инстанций, а также основанным на подложных доказательствах вывод мирового судьи о получении им (Савиных) дохода за 2009г., подлежащего налогообложению по ставке 13 % годовых. Действия налогового органа полагал не соответствующими действующему законодательству, в том числе- Налоговому кодексу РФ, т.к. направление требований об уплате НДФЛ на основании справки по форме 2-НДФЛ незаконно, противоречит ст.ст.228-229 НК РФ. Кроме того, ИФНС России по г.Томску не была проведена налоговая проверка, в ходе производства которой налогоплательщик наделен соответствующим объемом прав, а налоговый орган принимает по её итогам решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком. Апеллировал к практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в остальном поддержав доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал.

Заслушав участников судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст.57 закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность имеет публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.8 ч.1 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.31 ч.1 п.9 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В ст.48 НК РФ предписано, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском к нему о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

С учетом изложенного, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 13 НК РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц.

В силу ч.1,2 ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога

В силу п.4 ч.1, ч.2-5 ст.228 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорного периода), исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено и следует из учетных данных налогоплательщика – физического лица, что Савиных ВВ является налогоплательщиком.

Из исполнительного листа №2-3240/08 от 02.02.2009, решения Советского районного суда г.Томска от 18.11.2008, вступившего в законную силу 20.01.2009, определения Советского районного суда г.Томска от 08.12.2008 судом установлено, что с ООО «Г.» в пользу Савиных ВВ было постановлено взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194646,28 руб., заработная плата за ноябрь 2007г. в размере 25411,15 руб., компенсация за время временной нетрудоспособности в размере 16894,73 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2008 по 06.06.2008 в размере 51674,24 руб.

Судом установлено, что 02.02.2009 Савиных ВВ обращался в филиал Г. с заявлением о перечислении на его счет, согласно исполнительного листа, со счета с Г. 185277, 92 руб. (л.д.40).

В соответствии с извещением ответчику из филиала «Г. от 05.02.2009, отметками на исполнительном листе Советского районного суда г.Томска №2-3240/08 (л.д.92-93), названный исполнительный лист был исполнен филиалом Г. в полной сумме 185277, 92 руб. по инкассовому поручению от 03.02.2009г.

Таким образом, в феврале 2009 г. Савиных ВВ получил доход в сумме 185277, 92 руб., а доводы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылки подателя жалобы на то, что указанные суммы являются выплатами за 2007г.-2008г., с соответствующим сроком получения, применительно к спорным правоотношениям апелляционной инстанцией отклоняются.

Так, в ст.209 НК РФ указано, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.210 ч.1 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п.1 ч.1 ст.223 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

03.02.2009, т.е. в течение налогового периода 2009г. Савиных ВВ фактически получил доход в сумме 185277, 92 руб. То обстоятельство, что получение этого дохода было основано на решении Советского районного суда г.Томска от 18.11.2008, вступившем в законную силу 20.01.2009, не может явиться основанием к освобождению налогоплательщика от обязанности уплаты НДФЛ на фактически полученный им доход в течение налогового периода 2009г.

Согласно ч.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с чем, при сумме дохода 185277, 92 руб. размер НДФЛ, подлежащего уплате, составляет 24086 руб. (расчет: 13% от 185277, 92 руб.)

Позиция Савиных ВВ о том, что полученные им суммы дохода, указанные выше, не облагаются налогом на доходы физических лиц- ошибочна.

Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) закреплен ст.217 НК РФ, к их числу не относятся доходы, полученные Савиных ВВ 03.02.2009 в общей сумме 185277, 92 руб. Включение же этой суммы в налоговую базу соответствует ст.210 НК РФ, не противоречит ст.217 НК РФ, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Из справок о доходах физического лица за 2009г. /________/ от 02.03.2010 и /________/ от 23.03.2011 следует, что сумма НДФЛ переданная Г. на взыскание с Савиных ВВ в налоговый орган, составляет 24086 руб., т.е. размер её отвечает приведенному выше расчету и адекватен сумме дохода, полученной Савиных ВВ в налоговом период 2009г., а именно- 185277, 92 руб. Именно такая сумма указана в названных справках о доходах, как сумма дохода ответчика, полученная в феврале 2009г., она согласуется с выше установленными судом обстоятельствами о действительном получении означенного дохода налогоплательщиком. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о неправомерных действиях ИФНС России по г.Томску по указанию справки по форме 2-НДФЛ, как основания к исчислению налога. Не совпадение дат в справке о доходах физического лица за 2009г. /________/ от 02.03.2010 и в налоговом уведомлении не влияет на обоснованность предъявленных налогоплательщику требований о взыскании налога, т.к. сумма такового исчислена верно, добровольно Савиных ВВ не уплачена.

Пояснения сторон, сведения, содержащиеся в трудовой книжке Савиных ВВ, не оставляют у суда сомнений в обоснованности факта передачи налоговым агентом налоговому органу ко взысканию с Савиных ВВ суммы НДФЛ 24086 руб., т.к. последний не являлся к моменту получения дохода работником налогового агента.

Согласно ст.52 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из налогового уведомления /________/ от 26.02.2010, Савиных ВВ налоговым органом 01.03.2010 направлено такое налоговое уведомление с предложением уплатить за 2009г. исчисленный, но не уплаченный налоговым агентом, налог на доходы физических лиц в общей сумме 24086 руб. Налог подлежал уплате равными долями в два платежа: первый – до 12.04.2010 в сумме 12043 руб.; второй – до 12.05.2010 в сумме 12043 руб. Согласно списку на отправку заказанных писем с документами 14/3, на котором имеется штемпель Почты России о принятии к отправке 01.03.2010 отправлений по указанному списку, в адрес Савиных ВВ, указанный в его учетных данных налогоплательщика, ИФНС России по г.Томску было 01.03.2010 направлено указанное налоговое уведомление №/________/ от 26.02.2010. Квитанция почты России (л.д.56) содержит информацию о принятии к отправке 01.03.2010 корреспонденции ИФНС России по г.Томску.

В соответствии с п.1,2,6 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Савиных ВВ в срок, указанный в налоговом уведомлении от 26.02.2010, налога, ИФНС России по /________/ 22.06.2010 направлено ответчику требование /________/ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010, сумма задолженности по налогу составляет 24086 руб., пени – 889,32 руб. Факт отправки налогового требования истцом ответчику 22.06.2011 подтверждается списком на отправку заказанных писем с документами 704/6, содержащем штемпель Почты России о принятии к отправке 22.06.2010 отправлений по указанному списку, в адрес Савиных ВВ, указанный им в ходе рассмотрения настоящего дела. Квитанция почты России (л.д.54) содержит информацию о принятии к отправке 22.06.2010 корреспонденции ИФНС России по г.Томску.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции не имеет сомнений в факте направления 01.03.2010 налоговым органом в адрес Савиных ВВ налогового уведомления /________/ от 26.02.2010, а 22.06.2010- требования /________/ об уплате налога, которые по смыслу ст.52, 69 НК РФ считаются им полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не усмотрел суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в полном объеме.

Никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто, что НДФЛ в сумме, указанной в налоговом уведомлении /________/ и в требовании /________/ ответчиком не был уплачен ни в установленные в них сроки, ни к моменту рассмотрения настоящего дела

В соответствии со ст.75 ч.1, 2, 3, 4 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Ввиду не уплаты Савиных ВВ в срок НДФЛ, предъявление к нему требований о взыскании пени является правомерным, основанным на п.1 ст.75 НК РФ.

Расчет пени, заявленной ко взысканию налоговым органом (л.д.51-52) проверен судом и признан верным, а потому заявленные ко взысканию пени в размере 325,86 руб. должны быть взысканы с ответчика, о чем сделан верный вывод в оспариваемом решении.

Ссылки ответчика на нарушение порядка привлечения его к налоговой ответственности вторая инстанция отклоняет, т.к. доказательств привлечения Савиных ВВ к налоговой ответственности суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Отождествление ответчиком процедуры взыскания налоговой задолженности и пени с привлечением к налоговой ответственности является неверным.

Так, в п.3 ст.69 НК РФ закреплено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых правонарушений и ответственность за них регламентированы главой 16 НК РФ.

Буквальное толкование приведенного положения п.3 ст.69 НК РФ и главы 16 НК РФ свидетельствует о том, что привлечение к налоговой ответственности и взыскание недоимки по налогу и пени, как способа обеспечения исполнения налогового обязательства, не являются тождественными понятиями.

Проведение же налоговых проверок, к необходимости которой апеллировал ответчик, является правом налогового органа, реализуемого при наличии к тому поводов и оснований.

Ссылки Савиных ВВ на то, что иск был необоснованно принят к производству суда ввиду отсутствия расчета заявленных ко взысканию сумм, не могут повлечь освобождение налогоплательщика от обязанности уплатить недоимку по НДФЛ и причитающиеся пени. Тем более, что при рассмотрении спора по существу расчет был представлен ИФНС России по г.Томску, имеется в материалах дела (л.д.51-52), т.е. право ответчика не нарушено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с мировым судьей и находит подлежащей взысканию с ответчикав федеральный бюджет сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в размере 24086 руб., пени за период с 13.04.2010 по 17.06.2010 в размере 325,86 руб., приходит к выводу, что мировой судья, определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировым судьей правильно в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ и по правилам ст.333.19 НК РФ исчислена и определена ко взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина- 932,35 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы повлечь в порядке ст.362 ГПК РФ отмену или изменение решения мирового судьи от 11.04.2011, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 11.04.2011 по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Савиных ВВ о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за 2009г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р.Палкова