АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием заявителя А.Н. Зверева, его представителя Л.В. Кузнецовой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске установил: определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.07.2011 исковое заявление Зверева А.Н. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю по мотиву невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 20.06.2011, - непредставления доказательств, свидетельствующих о задержке и отмене авиарейсов по вине перевозчика. Данное определение мирового судьи представитель заявителя Кузнецова Л.В. обжаловала в апелляционном порядке, подав через мирового судью в районный суд частную жалобу. Частная жалоба содержит доводы о том, что мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства - невыполнение указаний судьи в определении об оставлении иска без движения, в действительности, все недостатки иска были устранены, в результате чего неосновательно применил закон, не подлежащий применению - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как оснований для применения данной нормы и возврата иска не было. По данным мотивам, ссылаясь на ст. 30, 35, 54, 371-373 ГПК РФ представитель заявителя Кузнецова Л.В. просит об отмене определения мирового судьи и направлении искового заявления мировому судье для рассмотрения по существу. На основании ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции заявитель Зверев А.Н. и его представитель Кузнецова Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности № 8005 от 23.09.2010 сроком действия 3 года, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При рассмотрении частной жалобы, заслушав объяснение участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции определил установленными следующие обстоятельства. Зверев А.Н. обратился к мировому судье за защитой своих прав и интересов, подав исковое заявление к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 20.06.2011 исковое заявление Зверева А.Н. оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, ему предоставлен срок до 12.07.2011 для исправления недостатков, указано на необходимость приложить к иску расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика, доказательства, подтверждающие задержку и отмену авиарейсов по вине перевозчика, возврат истцом билетов, размер возвращенных перевозчиком денежных средств. Данное определение в апелляционном порядке заявителем не обжаловано и вступило в законную силу. 12.07.2011 представителем заявителя Кузнецовой Л.В. мировому судье подано заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложены расчет взыскиваемой денежной суммы, справка, подтверждающая возврат истцом авиабилета и возврат перевозчиком денежных средств, размер денежных средств, непогашенный посадочный талон на рейс, организованный перевозчиком, а так же посадочный талон на рейс иной авиакомпании. При этом доказательств, свидетельствующих о задержке и отмене авиарейсов по вине перевозчика, в нарушение обязательного для исполнения определения от 20.06.2011 к заявлению приложено не было. В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку определение мирового судьи в полном объеме истцом не исполнено, действия мирового судьи по возврату искового заявления являются правомерными. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. определил: оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.07.2011, без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой Л.В. от 25.07.2011 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Кузнецовой Л.В. от 25.07.2011 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13.07.2011,