Мировой судья судебного участка № 5 Н.В.Тегичева АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой при секретаре О.А.Казицкой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №11-89/11 по иску Решетко А.С. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.07.2011, которым постановлено: «Исковые требования Решетко А.С. удовлетворить. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска в пользу Решетко А.С. возмещение материального ущерба /________/., расходы на проведение экспертизы в размере /________/., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя /________/ оплату государственной пошлины в размере 400руб., а всего /________/.», УСТАНОВИЛ: Решетко А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.08.2010 в 21.45ч., двигаясь по ул.Гоголя в сторону ул.Герцена в районе дома № 25 по ул. Герцена его автомобиль «/________/» г/н /________/, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил повреждения. Согласно договору подряда, заказчиком ремонтных работ на дорожном полотне являлось ОАО «ТГК -11», ордер на проведение работ, в месте дорожно-транспортного происшествия не выдавался. В силу постановления администрации г.Томска № 1024 заказчик работ, проводимых на территории г.Томска несет ответственность за качество выполненных работ. Согласно отчету № 0976/10 стоимость восстановительного ремонта составляет /________/. Считает, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, ОАО «ТГК-11» не исполнило обязанности как заказчик работ, поэтому в силу требований ст.1064 ГК РФ ответчики должны солидарно нести ответственность. Просит суд взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, ОАО «ТГК -11» солидарно в его пользу причиненный материальный вред в размере /________/., расходы на проведение экспертизы в размере /________/., расходы по нотариальному удостоверению доверенности /________/ Определением от 07.07.2011 к участию в деле соответчиком привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания №11». В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Цыренжапов Р.Д. (действующий на основании доверенности от 07.02.2011) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка: дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте с пр.Фрунзе на ул.Гоголя в сторону ул.Никитина. Утвержденная ОАО «ТГК-11» и мэрией города программа капитального ремонта объектов коммунального хозяйства г.Томска на 2010 предусматривает ремонт тепловой сети по ул.Гоголя от пер.Нечевского до ул.Герцена. Срок проведения работ определен в плане -графике на 2010, согласно которому ремонт на участке от ул.Никитина до пер.Нечевского должен быть проведен с 28.06.2010 до 15.08.2010. Согласно п.1.4.3 постановления Администрации г.Томска от 01.10.2010 № 1043, в случае если земляные работы производились без полученного в установленном порядке ордера, ответственность за качество выполнения работ по благоустройству территории, ответственность за своевременность устранения недостатков по качеству работ несет организация являющаяся заказчиком работ. Ордер на производство земляных работ № 68 от 27.05.2010 выдан на ремонт участка ул.Гоголя от пер. Нечевского до ул.Герцена. Договор подряда от 03.03.2010 свидетельствует, что заказчиком работ по ул.Гоголя на участке от ул. Никитина до пер. Нечевского был ОАО «ТГК-11». Именно Департамент городского хозяйства администрации г.Томска должен обеспечивать безопасность дорожного движения. Отсутствие контроля за проведением работ привело к ущербу. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Белоусов А.В. (действующий на основании доверенности от 11.01.2011) исковые требования не признал. Пояснил, что осмотр и экспертиза транспортного средства проведены спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска о проведении оценки извещен не был, соответственно заключение экспертизы о размере причиненного автомобилю истца ущерба не свидетельствует о том, что оцененные экспертом повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2010. Кроме того, ордер на проведение земляных работ на участке ул.Гоголя от пр.Фрунзе до ул.Никитина не выдавался, соответственно ответственность по возмещению вреда лежит на организации, проводившей самовольно земляные работы. Представитель ответчика ОАО «ТГК-11» Панкратов М.Е. (действующий на основании доверенности 19.01.2011 № 03-03/210 ТФ) исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что Решетко А.С. должен был двигаться с такой скоростью, чтобы заблаговременно мог принять меры и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами и последствиями. Кроме того, 09.12.2009 утверждена программа капитального ремонта объектов коммунального хозяйства г.Томска на 2010 тепловых квартальных сетей переданных МО «город Томск» в аренду ОАО «ТГК-11», план-график, который подписан директором Томского фиала ОАО «ТГК-11» и согласованный заместителем мэра г.Томска по городскому хозяйству. На проведение капитального ремонта сетей на объекте теплоснабжения, расположенном по ул.Гоголя от ул. Никитина до ул.Герцена, Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска был выдан ордер на производство земляных работ № 68 от 27.05.2010. На выполнение работ ОАО «ТГК-11» заключило договор подряда с ОАО «/________/», которая в свою очередь заключила договор с ООО «/________/». Таким образом, в действиях ОАО «ТГК-11» отсутствует вина в сложившейся ситуации. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Томска от 26.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей были применены нормы ГК РФ без учета поправок, веденных ФЗ от 08.05.2010. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного материального вреда и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска и причинением вреда имуществу истца. Считает, что в связи с непринятием мер при производстве земляных работ и должного контроля причинителем вреда является лицо, непосредственно осуществляющее работы ООО «/________/». Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что капитальный ремонт сетей на объекте теплоснабжения, расположенном по ул.Гоголя от ул. Никитина до ул.Герцена проводился с 02.06.2010 по 15.08.2010, поскольку данный ремонт проводился согласно журналу производства работ с 02.06.2010 по 27.08.2010, а дорожно-транспортное происшествие произошло 26.08.2010. Кроме того, ордер на производство земляных работ на участке по ул.Гоголя от ул.Никитина до ул.Фрунзе подрядным организациям не выдавался. Материалы дела не содержат объективных сведений о характер и степени повреждения транспортного средства, которые появились в результате наезда на препятствие. Просит суд решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В суд апелляционной инстанции истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Цыренжапова Р.Д. Представитель истца Цыренжапов Р.Д. (действующий на основании доверенности от 07.02.2011) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Белоусов А.В. (действующий на основании доверенности от 11.01.2011) доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не доказан размер причиненного материального ущерба и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска и причинением вреда имуществу истца. Ордер на проведение земляных работ на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не выдавался. О том, что на данном участке дороги проводятся какие-либо работы, органами ГИБДД Департаменту так же сообщено не было. Кроме того, в решении мировым судьей произведена ссылка на нормы ГК РФ в недействующей редакции. В настоящий момент Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является казенным учреждением и ответственности по указанным нормам не несет. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ОАО «ТГК-11» Панкратов М.Е. (действующий на основании доверенности 19.01.2011 № 03-03/210 ТФ) правовую позицию представителя Департамента городского хозяйства поддержал. Считает исковые требования необоснованными, решение суда несоответствующим требованиям законодательства. Суду пояснил, что 09.12.2009 была утверждена программа капитального ремонта объектов коммунального хозяйства г.Томска на 2010 тепловых квартальных сетей переданных МО «город Томск» в аренду ОАО «ТГК-11». С 02.06.2010 по 15.08.2010 капитальный ремонт сетей проводился на объекте теплоснабжении, расположенном по ул.Гоголя от ул.Никитина до ул.Герцена. Работы проводились на основании договора подряда с ОАО «/________/», которая заключила договор субподряда с 11.05.2010 с ООО «/________/», что исключает наличие вины в действиях ОАО «ТГК-11». Полагает, что истец не доказал наличие вины в причинении вреда как ОАО «ТГК-11», так и Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения представителя истца, представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, ОАО «ТГК-11», исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения не находит. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2010 в 21.45ч. Решетко А.С. управляя автомобилем «/________/ г/н /________/, двигаясь по пр.Фрунзе, повернул налево на ул.Гоголя в сторону ул.Никитина, где в районе дома № 25 на ул.Гоголя совершил наезд на дефект асфальтового покрытия, образовавшийся при производстве земляных работ глубиной 20см, шириной 3,1-3,4 м, длиной более 10 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением 70 ОП 043179 от 27.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011, схемой происшествия, объяснениями Решетко А.С. от 27.08.2010. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Согласно Положению о Департамент городского хозяйства администрации г.Томска (утв. решением Думы г.Томска от 26.06.2007 № 530) Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог). В соответствии с п.1.4,1.5 Положения о Департамент городского хозяйства администрации г.Томска (утв. решением Думы г.Томска от 26.06.2007 № 530) Департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции. Департамент является муниципальным казенным учреждением Города Томска, образуемым для осуществления управленческих функций, с особенностями, определяющими правовой статус органа местной администрации. Выполнение департаментом функций, установленных настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами, финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск», а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами. Предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) (п.2.1 Положения). Департамент осуществляет следующие функции в сфере организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Томск»:… осуществляет контроль за проведением земляных работ и работ по восстановлению нарушенного благоустройства при строительстве (реконструкции) и ремонте инженерных сетей и иных объектов; осуществляет контроль (в установленном порядке) за качеством работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; в установленном порядке выдает технические условия и осуществляет согласование по вопросам благоустройства физическим и юридическим лицам (застройщикам, заказчикам), осуществляющим свою деятельность в пределах муниципального образования "Город Томск", согласовывает задания на разработку и корректировку градостроительной документации в части благоустройства; выдает ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск». Таким образом, доводы представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска о том, что контроль за проведением земляных работ осуществляется только в виде выдачи ордеров на производство земляных работ, являются необоснованными, поскольку в полномочия Департамента городского хозяйства администрации г.Томска входит в том числе и своевременное принятие предусмотренных действующим законодательством мер к нарушителям Правил производства земляных работ на территории муниципального образования «город Томск». Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о том, что им не было известно о проводимых работах на участке дороги по ул.Гоголя от ул. Никитина до ул.Герцена, поскольку согласно программе капитального ремонта объектов коммунального хозяйства г.Томска на 2010 тепловых квартальных сетей Томского филиала ОАО «ТГК-11» объектом капитального ремонта тепловых сетей ул.Гоголя от ул.Никитина до ул.Герцена подписано в том числе и начальником Департамента городского хозяйства. Из плана -графика капитального ремонта арендованных тепловых сетей ТФ ОАО «ТГК-11» Тепловые квартальные сети на 2010 следует, что капитальный ремонт производится с 28.06.2010 по 15.08.2010. График подписан начальником Департамента городского хозяйства. Из отчета по капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства г.Томска на 2010 СП Тепловых сетей ТФ ОАО «ТГК-11» произведен капитальный ремонт тепловых сетей по адресу ул.Гоголя от ул.Никитина до ул.Герцена, что подтверждает факт того, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска знало о проводимых работах на участке дороги, где автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного не представлено как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. На основании изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи том, что доказательств тому, что Департаментом городского хозяйства Администрации г.Томска предпринимались какие-либо меры для установления имеющихся нарушений при производстве земляных работ, принятии мер к нарушителям Правил производства земляных работ на территории муниципального образования «город Томск» не представлено, а также с выводом о том, что отсутствие информации о производстве работ на участке ул.Гоголя от пр.Фрунзе до ул.Никитина в августе 2010 не снимает обязанностей, предусмотренных положением о Департаменте городского хозяйства Администрации г.Томска, поскольку в целом ответственность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» в полном объеме находится в компетенции Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Постановлением администрации г.Томска от 04.02.2010 № 79 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов благоустройства в оперативное управление Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска» в оперативное управление Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска передан участок дороги по ул.Гоголя. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» у Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Таким образом, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является органом осуществляющим решение вопроса в части не только ремонта, но и содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» и является надлежащим ответчиком. В связи с изложенным, суд критически относится к доводу представителя ответчика, третьего лица, что истцом не доказано наличие вины в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска. Доводы представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о том, что надлежащим ответчиком является ООО «/________/» суд находит несостоятельными, поскольку в рамках исполнения капитального ремонта объектов коммунального хозяйства тепловых квартальных сетей г.Томска на 2010, ОАО «ТГК-11» с ОАО «/________/» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01.310.196.10 от 03.03.2010. Предметом договора явилось выполнение по заказу ОАО «ТГК-11» работ по капитальному ремонту тепловых и квартальных сетей силами подрядчика или силами субподрядных организаций. ОАО «Инженерно-строительная компания» (генподрядчик) для выполнения работ капитального характера заключило договор субподряда № С005-Т-2010 от 11.05.2010 с ООО /________/ (субподрядчик) предметом указанного договора явилось выполнение по заказу генподрядчика работ по капитальному ремонту тепловых и квартальных сетей Томского филиала ОАО «ТГК-11» силами субподрядчика. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения норм безопасности строительных, ремонтно-монтажных работ, требований об охране окружающей среды (по сохранении и восстановлению зеленных насаждений и земельных участков), а также ППБ, ПТЭ, ПТБ, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на объекте, субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Наличие договоров между ОАО «/________/», ООО «/________/» определяет только субъектов обязанных выполнить ремонтные работы на участке дороги по ул.Гоголя от ул.Никитина до ул.Герцена, однако в целом ответственность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» в полном объеме находится в компетенции Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, что не лишает ответчика правовых оснований в рамках гражданских правоотношений с указанными организациями разрешить вопрос о регулировании убытков, понесенных в связи с исковыми требования Решетко А.С. В связи с изложенным, суд критически относится к доводу представителя ответчика, третьего лица, что истцом не доказано наличие вины в действиях Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, но соглашается с тем, что вина в действиях ОАО «ТГК-11» отсутствует. Факт причинения автомобилю истца повреждений, в связи с наездом на дефект асфальтного покрытия, образовавшийся при производстве земляных работ глубиной 20см, шириной 3,1-3,4 м, длиной более 10м, подтверждается материалами дела. Определением 70 ОП № 043179 от 27.08.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетко А.С. отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того истцом представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части имеется яма, представляющая собой участок с отсутствующим верхним слоем асфальта. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на дефект асфальтного покрытия. Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную обязанность по содержанию автомобильных дорог и не обеспечил безопасного дорожного движения. Действия ответчика находятся в непосредственной причинной связи с наездом автомобиля «/________/», г/н /________/ на дефект асфальтного покрытия, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска. В обоснование взыскиваемой суммы материального ущерба истцом был представлен отчет № 0976010 АНО АФ «Респондент»-ООО в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля /________/, г/н /________/ по состоянию на 09.11.2010, составляет с учетом износа транспортного средства 7 /________/ Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью АНО АФ «Респондент»-ООО и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам. Указание представителя ответчика о том, что истец не поставил в известность Департамент городского хозяйства администрации г.Томска о дате и времени проведения оценки, не является юридически значимым обстоятельством влияющим на наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и выполнением обязанностей указанных в положении о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Таким образом, у суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в отчете № 0976010 АНО АФ «Респондент»-ООО по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/, г/н /________/, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов. Указание представителя ответчика на то, что характер и степень повреждения автомобиля не подтверждены лицами, обладающими специальными знаниями, поскольку сотрудники ГИБДД таковыми не являются, суд первой инстанции верно оценил критически, поскольку сотрудник ГИБДД, составляя схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, действовал в рамках полномочий, предоставленных п.207-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о том, что истцом не предоставлено доказательств о характере и степени повреждений автомобиля, поскольку не подтвержден факт того, что автомобиль не имел повреждений до дорожно-транспортного происшествия, поскольку все повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 7 842,89руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере /________/., за оформление доверенности /________/., факт несения которых подтверждается договором на проведение оценки стоимости имущества от 03.11.2011, актом выполненных работ от 07.11.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0118 от 07.12.2010, доверенность от 07.02.2011. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. На основании изученных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового суда, и оснований для этого не имеется, все доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет. Решение мирового суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Томска без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.А.Шороховецкая