АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи М.В. Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожкина В.П. к администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Мининой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 21 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛ: Рогожкин В.П. обратился с иском к администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку - кирпичный пристрой к индивидуальному жилому дому по адресу: /________/ /________/ площадью 8,1 кв.м., обозначенный на техническом паспорте под Литером А1. 21 июня 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска постановлено: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать за Рогожкиным В.П. право собственности на самовольно возведенный объект - кирпичный пристрой к индивидуальному жилому дому площадью 8,1 кв.м., обозначенный на техническом паспорте под Литером А1, расположенный по адресу: /________/ /________/. Возвратить Рогожкину В.П. из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 491 рубль 21 копейка». С указанным решением не согласилась Минина Л.П. и подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, на котором и находится самовольная постройка Рогожкина В.П., решение суда нарушило её права, как собственника земельного участка. Земельный участок Рогожкина В.П. не имеет кадастрового паспорта, не имеет границы, не учтен как объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости. Также указала, что в связи с тем, что Минина Л.М. и Рогожкин В.П. являются сособственниками жилого дома с надворными хозяйственными пристройками, в связи с чем, признание права собственности на самовольную постройку влечет изменение долей в праве общей собственности на домовладение, что противоречит гражданскому законодательству и нарушает права Мининой Л.М. Также указала на то, что представленные истцом документы, технический паспорт, заключения экспертов, выданы на разные объекты и не имеют между собой связи. Считала необоснованным представление мировому судье в качестве доказательства решения Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года, так как оно не вступило в законную силу. Не согласилась с представленными в суд документами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером /________/. В судебном заседании истец Рогожкин В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным. Иные участники процесса, заблаговременно извещенные о времени и месте его проведения, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили. Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 21 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Мининой Л.М. и Рогожкину В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилой дом по адресу: /________/ /________/. Рогожкин В.П. приобрел указанное имущество по договору купли-продажи от 05.10.1970 у /________/, Минина Л.М. имущество унаследовала 16.07.2008 после смерти /________/ Земельный участок по указанному адресу также принадлежит Мининой Л.М. на праве собственности (321 кв.м) и Рогожкину В.П. - на праве пожизненного наследуемого владения (1/2 доли или 321 кв.м). До 2006 года дом представлял собой единое строение, состоящее из двух квартир. Квартирой № 1 фактически владела Минина Л.М. и состояла из двух комнат, кухни, ванной, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 23, 5 кв.м. Квартира №2 принадлежала Рогожкину Р.В., состояла из двух комнат, кухни, ванной общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м. Летом 2006 года Минина Л.М. демонтировала половину дома, фактически находящуюся в ее владении и пользовании. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2010 года по иску Рогожкина В.П. к Мининой Л.М. о возмещении ущерба и не оспаривались участниками процесса. 21 декабря 2010 года Мининой Л.М. и Рогожкиным Р.В. добровольно было подписано Соглашение о реальном разделе жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям с целью прекращении долевой собственности. Однако стороны до сих пор не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за государственной регистрацией прав. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2011 года Рогожкину В.П. отказано в прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, со ссылкой на то, что объект права не уничтожен. Таким образом, в настоящее время, в натуре существует только квартира №2, принадлежащая Рогожкину В.П., что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 23 марта 2010 года, хотя право общей долевой собственности на объект недвижимости с инв. /________/ по адресу: /________/ не прекращено. Как установлено судом, спорная пристройка, общей площадью 8,2 кв.м, расположена на первом этаже части жилого дома, находящейся в пользовании истца, состоит из коридора (3, 2 кв.м.) и комнаты (4,9 кв.м.), оборудована инженерными сетями, используется как жилая. Строительство велось хозяйственным способом без проекта. Спорный объект недвижимости обозначен в техническом паспорте. Факт нахождения самовольной постройки в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца подтверждается соглашением от 21.12.2010 года, а также вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мининой Л.М. к Рогожкину В.П. о признании построек, осуществленных ответчиком на земельном участке по адресу: /________/, /________/ /________/ /________/, самовольными и их сносе. Судом достоверно установлено, что домовладение было фактически разделено еще между первоначальными собственниками /________/ Каждый самостоятельно улучшал свои строения, в том числе путем возведения пристроек, и в таком виде передали имущество Рогожкину В.П. и Мининой Л.М., поэтому признание права собственности на самовольную постройку в настоящее время не может повлечь увеличение доли, состав которой был определен еще при жизни /________/. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что самовольное строение истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, потому строение может быть сохранено и право собственности на него может быть признано за истцом. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - Проект» о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: /________/ /________/ (Литер А1) жилая пристройка является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации по назначению, техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций пристройки удовлетворительное. Спорный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 21 марта 2011 года N 13, экспертизой закрытого акционерного общества «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» №96-7 от 23 марта 2011 года. Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что документами подтверждается соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе заявлялись ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209,328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Мининой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогожкина В.П. к администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: М. В. Абрамова