Мировой судья уч. №4 Федорова И.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 19 сентября 2011ода. Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.В. при секретаре Трифоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2011, которым определено: «Производство по делу по иску к АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить», установил: обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска с иском к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2011 производство по делу по иску к АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу, в которой указала, что прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, вынесенное Кировским районным судом г.Томска 26 апреля 2011 года. В деле по иску к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора, рассмотренному Кировским районным судом г.Томска 26 апреля 2011 года, ставился вопрос о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, об обязании ОАО АКБ «РОСБАНК» зачесть в счет исполнения основного обязательства по кредитному договору /________/ убытки в виде денежной суммы в размере /________/ руб., об обязании ОАО АКБ «РОСБАНК» пересмотреть размер минимального ежемесячного платежа в части исключения из него суммы ежемесячной комиссии в размере /________/ руб., а также учитывающего уменьшение основного обязательства на сумму в размере /________/ руб., об обязании ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить полный расчет задолженности с учетом исключения из него суммы ежемесячной комиссии в размере /________/ руб., уменьшение основного обязательства на сумму в размере /________/ руб. и с учетом уже произведенных платежей по кредитному договору, о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу компенсации морального вреда в размере /________/ рублей в соответствии со ст.ст. 15, 166, 167, 168, 180, п.1 ст.819, п.1 ст.450, ст.310 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 15, ст. 16, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.29, ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Обратившись в мировой суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере /________/ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. в соответствии со ст.ст.15, 166, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора Кировским районным, судом г.Томска не рассматривался. То есть, истцом заявлены совершенно иные требования и выбран иной способ защиты нарушенного права. Просила суд определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2011 отменить, рассмотреть дело с вынесением решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении частной жалобы, считала, что тождественным спор является только в случае совпадения сторон, предмета и основания иска. Исковые требования, заявленные ею в мировом суде, не являются тождественными. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горин П.Н., действующий на основании доверенности № 7457 от 25.05.2010, сроком до 01.05.2012 года возражал против удовлетворения частной жалобы. Представил письменный отзыв на частную жалобу, в котором указал, что вывод суда первой инстанции о тождественности требований , заявленных в Кировском районном суде г.Томска, и искового заявления, предъявленного мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска обоснован, поскольку решением от 26 апреля 2011 года разрешен вопрос о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Просил определение суда оставить без изменения. Заслушав представителя АКБ «Росбанк» (ОАО), изучив доводы жалобы и материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2011 исковые требования к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), частично удовлетворены: пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1.5, 6.4.2, 6.4.2.1, 6.4.9 условий предоставления кредита, п.3 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства признаны недействительными в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере /________/ руб., возможности несения изменений в одностороннем порядке изменений процентной ставки при условии отмены комиссии за ведение ссудного счета; произведен зачет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере /________/ рублей в счет исполнения основного обязательства; взыскана компенсация морального вреда в размере /________/ руб. Обязало ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) пересмотреть размер ежемесячного платежа в части исключения из него суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного учета в размере /________/ руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2011. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем иске в обоснование требований указывает те же основания, что и при рассмотрении предыдущего дела (выплата ей Банку денежных сумм по недействительному условию договора), что заявленная ко взысканию сумма получена без правового основания, и указывает на необходимость возврата Банком той же суммы (суммы ежемесячной комиссии, уплаченной ей Банку), во взыскании которой уже было отказано ранее. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производству по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Несогласие в доводах частной жалобы с указанными выводами суда и ее утверждения, что настоящий спор между теми же сторонами имеет иной предмет и основание иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и решения Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2011. Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст.ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие «основания иска» как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Юридическую же оценку данным обстоятельствам дает суд.Поэтому доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Таким образом, поскольку суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, остальные доводы частной жалобы истца о толковании заявленных ей требований не могут повлечь отмену постановленного определения суда. Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 329, 333, ст.334 абз.2 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12.08.2011- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/