О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Усмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31.08.2011, которым исковое заявление ООО «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на представителя возвращено истцу, установил: ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. В жалобе ООО «Электрон-М» просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что соглашение о договорной подсудности спора между сторонами отсутствует, связи с чем подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика. ООО «Электрон-М», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило. Изучив доводы жалобы, материалы дела, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Электрон-М», суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда. Из договора купли-продажи с отсрочкой платежа № 01039545 от 30.08.2007, заключенного между ООО «Электрон-М» и ФИО1 следует, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора. ООО «Электрон-М» и ФИО1, подписав договор купли-продажи от 30.08.2007, выразили волю на рассмотрение спора по месту исполнения договора. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 30.08.2007 было достигнуто соглашение о подсудности. Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию, как это предусмотрено ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа 01039545 от 30.08.2007 усматривается не только место его исполнения, но определена подсудность по разрешению споров. Отсутствие в договоре названия конкретного суда не свидетельствует о том, что подсудность не определена, поскольку в договоре имеется адрес юридического лица, он не изменен до настоящего времени, в связи с чем, подсудность споров по данному договору определяется границами судебных участков. Доводы о том, что при заключении договора под словом «спор» имелось ввиду не судебное производство, а какие-то иные досудебные споры между сторонами, судом не принимаются, поскольку слово «споры» в договоре, как правило, означают именно судебные разбирательства. Подтверждений тому, что в данном случае имелись ввиду досудебные переговоры, не представлено и из буквального толкования данного условия договора это не следует. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно Закону Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска. В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, заявление подлежит возврату. Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального закона (ст. 431 ГК РФ) и процессуального права, оснований для отмены определения о возврате искового заявления истцу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Электрон-М» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.А. Бондарева