Мировой судья с/у №3 Мельничук О.В., и.о.мирового судьи с/у №1 Журавлевой Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца ООО «Электрон-М» - Пономаренко ВП, действующего на основании доверенности от 05.07.2011 сроком на 3 года, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Ветровой СИ о взыскании остатка основного долга по договору купли-продажи, неустойки, с частной жалобой представителя ООО «Электрон-М» на определение от 02.09.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ООО «Электрон-М» о взыскании долга в размере 9300 руб. и неустойки в размере 10700 руб. по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов на представителя 5000 руб. с Ветровой СИ», УСТАНОВИЛ: ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Ветровой СИ, в котором истец просил взыскать с ответчика остаток основного долга в сумме 9300 руб., неустойку по договору в сумме 10700 руб., государственную пошлину в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Определением от 02.09.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, было постановлено: «Возвратить исковое заявление ООО «Электрон-М» о взыскании долга в размере 9300 руб. и неустойки в размере 10700 руб. по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов на представителя 5000 руб. с Ветровой СИ». Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 02.09.2011, представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко ВП принес на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 02.09.2011 отменить, считает его незаконным и необоснованным. Апеллирует к тому, что в договоре отсутствует какое-либо соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, а пункт договора о том, что спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора, т.е. в офисе ООО «Электрон-М», определяет лишь место решения спорных ситуаций в досудебном порядке, а также определяет место, куда покупатель может адресовать свои претензии, либо заявления для урегулирования конфликтной ситуации без участия суда. В связи с изложенным, полагает, что в данном случае для установления подсудности ст.29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право подачи иска по собственному выбору либо по месту исполнения договора либо по месту жительства ответчика. Стороной истца предъявлен иск по месту жительства ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электрон-М» - Пономаренко ВП частную жалобу на определение от 02.09.2011 о возврате искового заявления ООО «Электрон-М» к Ветровой СИ о взыскании остатка основного долга по договору купли-продажи, неустойки, поддержал по указанным в жалобе основаниям, привел в её обоснование доводы, аналогичные изложенным выше. Заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, вторая инстанция считает, что определение от 02.09.2011 мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано. Как следует из оспариваемого определения от 02.09.2011, мировой судья возвратил исковое заявление в связи с тем, что между сторонами в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 17.08.2007 было достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора - по месту исполнения договора, которым определено место нахождения юридического лица. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора. Соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности исков (споров), достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора. Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа 17.08.2007, заключенного между ООО «Электрон-М» и Ветровой СИ, местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора. Буквальное толкование названных условий договора, к которому и апеллировал представитель истца, позволяет сделать вывод о том, что указанные выше и согласованные сторонами условия о месте разрешения споров применимы к разрешению любых споров. Каких-либо изъятий относительно места рассмотрения споров, разрешаемых в судебном порядке, названный договор от 17.08.2007 не содержит, т.е. к нему применимо достигнутое сторонами договора соглашение о месте рассмотрения споров по месту нахождения ООО «Электрон-М». На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 17.08.2007 было достигнуто соглашение о подсудности. Договорная подсудность не может изменяться сторонами договора произвольно, по собственному желанию лишь одной из сторон. В данном случае из договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 17.08.2007 усматривается не только место его исполнения, но определен конкретный порядок и место разрешения споров, т.е. подлежит применению положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно Закону Томской области от 09.11.2001г. № 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области», место нахождения юридического лица ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска и не может быть принято им к производству. На основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Следовательно, придя к верному выводу о неподсудности дела, мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, постановил законное и обоснованное определение от 02.09.2011, оснований для отмены которого не имеется. На основании изложенного руководствуясь ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение от 02.09.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ООО «Электрон-М» о взыскании долга в размере 9300 руб. и неустойки в размере 10700 руб. по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов на представителя 5000 руб. с Ветровой СИ»- оставить без удовлетворения. Определение от 02.09.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ООО «Электрон-М» о взыскании долга в размере 9300 руб. и неустойки в размере 10700 руб. по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходов на представителя 5000 руб. с Ветровой СИ»- оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева