«18» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой, при секретаре Е.В.Шевелевой, с участием ответчика Ившина ДА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мохова Д. П. к Ившину Д. А. о взыскании долга, с апелляционной жалобой истца на решение от /________/мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «Исковые требования Мохова Д. П. удовлетворить частично. Взыскать с Ившина Д. А. в пользу Мохова Д. П. сумму долга 15000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., а всего 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.», У С Т А Н О В И Л: Мохов ДП обратился в суд в мировой суд с иском к Ившину ДА, указав, что /________/ им (Моховым) был предоставлен заем ответчику в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно расписке от /________/, Ившин ДА принял на себя обязательства на случай несвоевременного возврата долга уплачивать проценты из расчета 1% за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика долг в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. 25.08.2011 мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, постановил приведенное решение о частичном удовлетворении иска Мохова Д. П. к Ившину Д. А. о взыскании долга. Не согласившись с решением мирового судьи от 25.08.2011, истец Мохов ДП подал на него апелляционную жалобу. Указал, что в расписке стороны предусмотрели последствия несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, а именно- ответчик обязался выплачивать 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены в течение 3 лет, в связи с чем, с Ившина ДА подлежит взысканию неустойка, которую он (Мохов) самостоятельно уменьшил по сравнению с арифметически получившейся её суммой- со 164250 руб. до 15000 руб. Ссылается на то, что стороны свободны в заключении договора на любых условиях, и при подписании расписки ответчик согласился с условием о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, она подлежит взысканию в том объеме, в котором им (Моховым) заявлена при предъявлении иска. Просит решение мирового судьи от 25.08.2011 отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. Истец Мохов ДП, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ившин ДА в суде полагал иск и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что расписку от /________/ написал и подписал, однако, утверждал, что денежных средств по ней взаймы от Мохова ДП не получал. Написание расписки было обусловлено давлением на него со стороны истца и друзей последнего, а также фактом нахождения у Мохова ДП его (Ившина) общегражданского паспорта. Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, /________/ была составлена расписка, подписанная Ившиным ДА 01.06.2008, из которой следует, что он получил от Мохова ДП денежные средства в сумме 15000 руб., которые обязуется вернуть до 01.06.2008. В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дабы сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) должны не иметь пороков. Анализ названной расписки, датированной /________/ и подписанной ответчиком 01.06.2008, позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денежных средств, оформленной названной распиской, не опорочены. Суд, буквально толкуя ст.807 ч.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата - удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Суд второй инстанции считает установленным, что сумму займа в размере 15000 руб. Ившин ДВ не вернул истцу ни в срок, установленный в расписке от /________/ – до 01.06.2008, ни в последующем. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что подлинник расписки от /________/, находился у истца до передачи его последним в материалы настоящего гражданского дела. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено, а доводы Ившина ДА о вынужденном характере написания расписки о совершении займа и о безденежности таковой – бездоказательны. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, которые были верно установлены мировым судьей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в части взыскания суммы займа требования Мохова ДП подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ). Заключенный договор займа и включенное в него соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату неустойки. Согласно расписке от 19.05.2008, Ившин ДВ обязался в случае задержки выплаты займа выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга. Согласно расчету, представленному истцом, арифметически неустойка составляет 164250 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб. Однако, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно оценил доводы ответчика Ившина ДА, который полагал размер штрафных санкций завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма основного долга составляет 15000 руб., принимает во внимание, что несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по расписке ни по состоянию на 01.06.2008, ни в дальнейшем, с иском в суд Мохов ДП обратился первоначально лишь 30.05.2011, что следует из штемпеля на почтовом конверте, что указывает на то, насколько значимы для истца были последствия просрочки исполнения со стороны ответчика. Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5000 руб. При этом, следующим образом вторая инстанция оценивает доводы стороны истца, изложенные Моховым ДП в апелляционной жалобе о том, что стороны свободны в заключении договора на любых условиях, при подписании расписки ответчик согласился с условием о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, она подлежит взысканию в том объеме. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, т.е. неустойка является мерой ответственности и не должна служить способом обогащения одной стороны сделки за счет другой её стороны при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обеспечения баланса прав сторон суду статьей 333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, не состоятельны и подлежат отклонению доводы подателя жалобы о незаконности решения мирового судьи от 25.08.2011 в части уменьшения размера неустойки, заявленного Моховым ДП ко взысканию. Вторая инстанция также соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине. Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как установлено судом второй инстанции, Ившин ДА обязался вернуть денежную сумму, полученную им взаймы по расписке от Мохова ДП, до 01.06.2008. Следовательно, 01.06.2008 истец узнал о нарушении его прав ответчиком, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2008. Из оттиска входящего штампа на настоящем исковом заявлении Мохова ДП следует, что оно поступило мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска 25.07.2011, направлено истцом мировому судье почтовым отправлением 20.07.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля почты России на почтовом конверте. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что к мировому судье первоначально истец Мохов ДП обращался с данным иском 30.05.2011, что следует из оттиска почтового штемпеля почты России на почтовом конверте, в котором поступил иск Мохова ДП с приложенными документами мировому судье, т.е. до истечения трёх лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 06.06.2011 первоначально поданный иск Мохова ДП был оставлен без движения, последнему предложено исправить недостатки, указанные в определении. Копия определения от 06.06.2011 была получена Моховым ДП 14.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. Впоследствии исковое заявление с приложенными документами определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 08.07.2011 было возвращено истцу. Повторно истец Мохов ДП обратился к мировому судье с настоящим иском 20.07.2011, что мотивировано выше. Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 25.07.2011 иск Мохова ДП был принят к производству. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока для обращения в суд Мохова ДП с настоящим иском следует признать уважительными и восстановить истцу процессуальный срок. Мировым судьей правильно в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ исчислена и определена ко взысканию с ответчика государственная пошлина- 800 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно расчету в порядке ст.333.19 НК РФ: 4% от 20000 руб. Иные доводы подателя апелляционной жалобы представляются формальными по отношению к предмету спора и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение от 25.08.2011 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, которым частично удовлетворен иск Мохова Д. П. к Ившину Д. А. о взыскании долга – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мохова Д. П. - без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Р.Палкова