АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» ноября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя истца ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК О.С. Фоминой, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» М.Д.Орловой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске «иск Открытого акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 859 руб., расходы на проведение оценки 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 5 259 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать», установил: ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось к мировому судье за защитой своих прав и законных интересов, подав исковое заявление, в котором с учетом последующего изменения иска указано, что /________/ на территории АЗК /________/ ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК по адресу: /________/, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «/________/», г/н /________/, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в ходе которого при совершении ФИО6 маневра с нарушением п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ, - отъезда от ТНК, в результате обрыва топливораздаточного пистолета повреждена разрывная муфта SSB 16, чем ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК причинен материальный ущерб, на восстановление которого фактически затрачено 3 105,85 руб. Для восстановления нарушенного права ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК понесены расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба в размере 2 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба составляет 2 859 руб., состоит из суммы рыночной стоимости поврежденной разрывной муфты SSB 16 в размере 2 713 руб. и стоимости услуг по демонтажу старой и установке новой разрывной муфты SSB в размере 146 руб. Ссылаясь на ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 61 Правил ОСАГО, ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК просило взыскать с ФИО6 возмещение причиненного ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно акту оценки 246,85 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 2 859 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. При разбирательстве дела мировым судьей в судебном заседании представитель истца ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК Фомина О.С., действующая по доверенности от /________/, иск поддержала по приведенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от /________/, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований о том, что истцом в нарушение ст. 131, 151 ГПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П необоснованно предъявлены в одном производстве неоднородные исковые требования о взыскании страхового возмещения и о возмещении причиненного материального ущерба, а поскольку к виновнику ДТП требования предъявлены необоснованно, в результате при подаче иска нарушены правила о подсудности и подведомственности. Кроме того, до предъявления иска истец не исполнил обязанности потерпевшего, установленные ч. 2, 3, 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 42, 43 Правил ОСАГО, требования о возмещении убытков в страховую компанию не предъявил, обратившись непосредственно в суд, что является злоупотреблением правом, соответственно со стороны страховой компании права потерпевшего на получение страховой выплаты не нарушено, а поскольку в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, то оснований для судебной защиты прав истца не имеется. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением норм закона - ч. 1.1., 2, 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 47 Правил ОСАГО, п. 2 Правил организации о проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Ответчик ФИО6 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи допрошенным в предшествующем судебном заседании факта ДТП, свою виновность в ДТП, характер причиненного вреда не оспаривал. Мировой судья, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 4, п. «в» ст. 7, п. 2, 6 ст. 11, п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 98 ГПК РФ, принял вышеуказанное решение. Данное решение мирового судьи представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. обжаловал в апелляционном порядке, подал через мирового судью в районный суд апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, помимо доводов, содержащихся в отзыве на иск, указано, что представленные истцом доказательства - акт сдачи-приемки выполненных работ /________/ от /________/, акт сдачи-приемки услуг /________/ от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ являются недопустимыми ввиду расхождения содержащихся в них данных о дате и точном времени ДТП с действительностью. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, помимо доводов в отзыве на иск, так же является недопустимым доказательством по иным основаниям, поскольку составлен оценщиком ООО «Арт-Мастер», профилем которого является торговля медицинскими препаратами и оборудованием, при отсутствии соответствующих полномочий, а так же составлен с нарушением п.п. 5, 15, 19, 20 Правил организации о проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и не соответствует требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Мировым судьей не учтены представленные ответчиком доказательства - справка специалиста ИП ФИО3, каталог продукции производителей муфты SSB 16 Eroflex, статья журнала «Современная АЗС» № 03 (36) 2005, инструкция по приведению разрывной муфты в рабочее состояние после разрыва, свидетельствующие о том, что муфта SSB 16 предназначена для многократного применения, после ДТП могла быть приведена в исходное работоспособное состояние, необходимость ее замены отсутствовала. По данным мотивам Харитонов А.А. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д., действующая на основании доверенности от /________/, заявленную жалобу поддержала по приведенным жалобе основаниям. Представитель истца ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК Фомина О.С. жалобу не признала по основаниям, изложенным в возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы о том, что доводы жалобы не являются обоснованными, объединение исковых требований к ФИО6 и ООО «Росгосстрах» являлось необходимым, поскольку требования к страховщику неразрывно связаны с первоначальными требованиями к причинителю вреда; избрание способа судебной защиты без первоначального предъявления требований к страховщику не является злоупотреблением правом, поскольку данный способ является более эффективным, что показала практика обращения к страховщику с подобными требованиями; доводы жалобы о несоответствии отчета об оценке правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства следует отклонить, поскольку данные правила распространяются на экспертизу транспортных средств; истец не оспаривает назначение поврежденной муфты для многократного использования, но при определенных повреждениях, как в рассматриваемом случае, муфта подлежит замене. Ответчик ФИО6 в судебное заседание, извещенный о его времени и месте, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330, ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность по возмещению причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия вреда закон возлагает на лицо, причинившее вред, при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий последнего. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Мировым судьей верно установлено, что /________/ на территории АЗК /________/ ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК по адресу: г. Томск, /________/, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «/________/», г/н /________/, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», произошло ДТП в ходе которого при совершении ФИО6 маневра с нарушением п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ, - отъезда от ТНК, в результате обрыва топливораздаточного пистолета повреждена разрывная муфта SSB 16, чем ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК причинен материальный ущерб. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /________/, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, актом о нанесении материального ущерба АЗС/АЗК /________/ от /________/, актом сдачи-приемки выполнены работ по внеплановому (текущему) ремонту оборудования АЗС/АЗК /________/ от /________/, свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются, а оспариваются наличие не подлежащих устранению повреждений муфты, требующих ее замены. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя ФИО6, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля «/________/», г/н /________/ ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия /________/ с участием ФИО6 была застрахована ООО «Росгосстрах». Учитывая изложенное выше, возложение на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба является законным и обоснованным. Как установлено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63, п. 64 названных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из материалов дела, истец после повреждения принадлежащего ему имущества в результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» не обращался. Вместе с тем ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту разрывной муфты принадлежащей ему топливораздаточной колонки /________/ на АЗК /________/. По результатам проведенного осмотра топливораздаточной колонки экспертом ООО «Арт-Мастер» составлен отчет /________/ от /________/ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности ТРК /________/ на АЗК /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в соответствии с которым, с учетом рыночной стоимости разрывной муфты SSB 16 в размере 2 713 руб., стоимости услуг по демонтажу старой и установке новой разрывной муфты SSB 16 в размере 146 руб., рыночная стоимость восстановительных работ по состоянию на /________/ составляет, с учетом НДС, 2 859 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполнены работ по внеплановому (текущему) ремонту оборудования АЗС/АЗК /________/ от /________/, акту сдачи-приемки услуг ООО «РН-Информ» /________/ от /________/, счету-фактуре /________/ от /________/, платежному поручению /________/ от /________/, поврежденная ФИО6 муфта в настоящее время заменена. Расходы ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК по ее замене и восстановлению работоспособности оборудования составили 3 105,85 руб. Наличие в акте сдачи-приемки услуг /________/ от /________/ и счете-фактуре от /________/ указания на ремонт муфты, поврежденной в ходе ДТП от /________/, не ставит под сомнение вывод суда о том, что указанные документы имеют отношение к настоящему спору, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, исходя из приведенных положений, принимая во внимание требование п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривающего право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, равно как и непредставление страховщику поврежденного имущества, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества для его осмотра и оценки может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений в отношении размера ущерба. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», считает необходимым согласиться с ним. Доводы отзыва на иск, дублированные в апелляционной жалобе, основанные на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П во внимание не принимаются как основанные на неправильном его толковании. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд страховщик не отказывал, потому в его действиях нарушения прав истца отсутствуют, не опровергает вывод мирового судьи о том, что ущерб, причиненный ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК в результате повреждения его имущества действиями ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подлежит возмещению за счет страховщика. При этом, принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительных работ по замене разрывной муфты произведена на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденной топливораздаточной колонки, при определении указанной в отчете /________/ стоимости ремонта эксперт руководствовался, в том числе, ценами на детали и восстановительные работы применительно к г. Томску, указание на цены аналогичной детали и работы в иных регионах приведено в отчете в сравнительных целях, а примененная экспертом итоговая величина стоимости не превышает указанных цен по г. Томску, кроме того, ответчиками доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном отчете, не было представлено, мировой судья обоснованно руководствовался данным отчетом при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Поскольку в данном случае объектом проведения оценки экспертом являлись детали топливораздаточной колонки АЗК, названные ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск и жалобе Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства от 24.04.2003 № 238, к нему не применимы. Утверждение же ответчика ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о несоответствии указанного отчета иным требованиям законодательства, опровергается исследованными материалами дела. Общие требования к проведению оценки, содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая изложенное выше, оценив представленный отчет /________/ от /________/, в котором имеются сведения, позволяющие с достоверностью судить об объекте проведенной оценки, его технических характеристиках, в том числе, степени износа, сведения об оценщике, в том числе, о наличии у него профессиональных знаний в области оценочной деятельности, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, с учетом норм указанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доводы представителя ответчика в части несоответствия данного отчета суд также находит необоснованными, не принимает их во внимание. В силу ст. 931, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу приведенной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя, причинителя вреда. С учетом указанного, принимая во внимание, что подлежащий возмещению истцу ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК ущерб не превышает в данном случае установленный размер страхового возмещения в порядке обязательного страхования, причинитель вреда ФИО6 заявленные к нему требования о возмещении суммы ущерба в 246,85 руб. не признал, денежные средства в размере 246,85 руб., составляющие разницу между приведенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества /________/ от /________/ и фактически понесенными истцом расходами на замену поврежденной разрывной муфты, возмещению за счет ответчика ФИО6 не подлежат. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о нарушении мировым судьей, рассмотревшим одновременно требования истца, заявленные к ФИО6, и исковые требования к ООО «Росгосстрах», норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо данных требований, считает несостоятельным, основанным на неверном толковании ответчиком закона. Мировой судья правомерно принял к своему производству иск ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК к ФИО6 и уточненное исковое заявление ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК с требованием к ФИО6 и ООО «Россгосстрах», поскольку законных основания для отказа в принятии данных заявлении и ограничения прав истца, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, не имелось. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В связи с тем, что факт несения истцом расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением /________/ от /________/, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах». Доводы жалобы о недопустимости иных представленных истцом доказательств судом отклоняются, в решении мирового судьи доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленные ответчиком доказательства - справка специалиста ИП ФИО3, каталог продукции производителей муфты SSB 16 Eroflex, статья журнала «Современная АЗС» № 03 (36) 2005, инструкция по приведению разрывной муфты в рабочее состояние после разрыва, не опровергают необходимость замены предназначенной для многократного применения муфты SSB 16 при наличии повреждений, исключающих ее дальнейшее использование. Исходя из изложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. определил: оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Аплина Л.Л. Судья: Секретарь:
гражданское дело № 11-101/11 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21.09.2011, которым постановлено:
г. Томска от 21.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонова А.А. без удовлетворения.