О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                                     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Рукавишникова Е.А. частную жалобу Метелкина М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 18.11.2011 об отказе в принятии искового заявления о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкин М.Д. обратился к мировому судье с иском к ФИО8 о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находился иск ФИО8 к Метелкину М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчиком Метелкиным М.Д., в связи с реализацией его права на защиту от иска понесены судебные расходы в размере /________/ руб. Истец ФИО8, до вынесения итогового судебного решения, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Метелкина М.Д. на ФИО10 Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2011 Метелкин М.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика. В связи с тем, что истец после замены ненадлежащего ответчика отказалась от иска, просил взыскать с ФИО8 понесенные им судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 18.11.2011 Метелкину М.Д. отказано в принятии указанного искового заявления на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела по иску ФИО8, поскольку указанные суммы являются судебными расходами по указанному гражданскому делу, при этом мировой судья руководствовалась п.п.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На данное определение Метелкиным М.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы истец Метелкин М.Д. не явился.

Представитель истца Рукавишников Е.А. требования частной жалобы поддержал. Пояснил, что мировой судья ограничивает право заявителя на выбор способа защиты нарушенных прав.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что жалоба Метелкина М.Д. удовлетворению не подлежит и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на уплату услуг представителей, иные расходы понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

В силу п. 1ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья верно исходил из того, что требуемые Метелкиным М.Д. ко взысканию денежные суммы являются судебными расходами, понесенными им по другому гражданскому делу.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках
нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и
разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в
связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении
решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения
(ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224
ГПК РФ). Аналогичный порядок разрешения вопроса о взыскании судебных издержек указан в разъяснениях Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ «Обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года» (вопрос № 1), на положения которого

ссылается в жалобе представитель истца.

Следовательно, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению Кировским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к Метелкину М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы частной жалобы Метелкина М.Д. о том, что ему не будут присуждены судебные расходы, являются преждевременными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, с заявлением о распределении судебных расходов Метелкин М.Д. в Кировский районный суд г.Томска не обращался. Вместе с тем, он не лишен такого права.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии данного искового заявления Метелкина М.Д.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 18.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу истца Метелкина М.Д. - без удовлетворения.

Судья: