Журавлева Т.С.

13 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

истца Маляровой ВГ и её представителя Фурсина ВЮ, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика ООО «УК «Елизаровское» - Зачиняева АА, действующего по доверенности от /________/ сроком на 1 год;

гражданское дело по иску Маляровой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» о взыскании денежных средств в размере 438,04 руб., ранее выплаченных в качестве платы за капитальный ремонт, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» к Маляровой В. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 723,63 руб., с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску Маляровой ВГ на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Маляровой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» оставить без удовлетворения; встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» к Маляровой В. Г. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Малярова ВГ обратилась в суд с иском к ООО «УК «Елизаровское», указав, что является собственником жилого помещения – квартиры №/________/ в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/. В связи с чем, она является потребителем работ и услуг по содержанию общего долевого имущества, которые якобы оказывал ответчик в период с /________/ по /________/, что следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2010. Апеллирует к тому, что на данный момент ответчик не оказал (не выполнил) работы по капитальному ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, за вышеуказанный период, за который она (Малярова) произвела оплату в размере 438,04 руб., из расчета 40,9 кв.м (площадь помещения) х 1,53 руб. (размер оплаты за капитальный ремонт) х 7 мес. (число месяцев). Ссылается на то, что ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ, за которые она (Малярова) произвела оплату, ответчик нарушил права и законные интересы её, как потребителя, в области ремонта общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылками на ст.ст.4, 29 Закона РФ«О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 438,04 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО «УК «Елизаровское» о взыскании задолженности по оплате с Маляровой ВГ задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 723,63 руб.

Мировой судья 03.10.2011 постановил приведенное решение.

На решение мирового судьи истцом по первоначальному иску Маляровой ВГ подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что не согласна с решением мирового судьи от 03.10.2011, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что между собственниками и управляющей компанией должно быть достигнуто согласие в отношении размера платы, не основан на нормах материального права, поскольку исходя из п.7 ст.156 ЖК РФ собственники просто должны учесть предложение, а не добиваться согласия с управляющей организацией. Ссылки мирового судьи на непосредственный способ управления многоквартирным домом в период с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года, на обслуживающую организацию ООО «УК «Елизаровское», которой проведены работы по ремонту кровли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ремонтировалась не кровля, а часть кровли, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют том, что такой ремонт был текущим и выполнен на значительно меньшую сумму, чем 256230,70 руб. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствует вывод мирового судьи о правомерности проведения ремонта ответчиком, который приступил к оказанию услуг на доме только в 2009 году. При вынесении решения мировой судья не учел того факта, что ранее решениями мирового судьи и Кировского районного суда г.Томска установлен факт отсутствия решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления в период с января по март 2009 года, а также установлено, что ООО «УК «Елизаровское» приступило к обслуживанию домом без решения собственников. Более того, никаких документов в подтверждение того, что собрание действительно было стороной ответчика не представлено. Вывод суда первой инстанции о замене рулонной кровли не соответствует материалам дела, а основан только на документах, которые были представлены в суд ответчиком только в 2011 году и противоречили документам ответчика, официально представленным в 2008-2010 годах. В решении мировой судья также не дал оценку её (Маляровой) доводам о том, что акты о якобы выполненных работах по капитальному ремонту были подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их ничтожности. Кроме того, указала, что ни Федеральный закон №185-ФЗ, ни договор ответчика с собственниками, ни иные указанные судом нормативные документы на содержат указания, что ремонт части крыши (кровли), выполненный путем настила нового покрытия на старое, является капитальным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Малярова ВГ в полном объеме поддержала иск и доводы апелляционной жалобы, со ссылками на которые просила решение мирового судьи от 03.10.2011 отменить, постановить новое решение по делу, которым её иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фурсин ВЮ в суде поддержал позицию Маляровой ВГ, апеллировал к тем же доводам, на которых основаны иск и апелляционная жалоба.

Представитель ответчика - Зачиняев АА в суде иск не признал, решение мирового судьи от 03.10.2011 полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 03.10.2011 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, перечень которого закреплен ст.36 ч.1 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель, исходя из того, что праву собственности корреспондирует обязанность по содержанию такой собственности, установил механизм участия собственников жилых помещений в многоквартирном доме в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционной инстанцией установлено из пояснений участников судебного разбирательства, никем не оспорено, а также следует из свидетельства о государственной регистрации права серии /________/ от /________/, решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2009, вступившего в законную силу /________/, что Малярова ВГ является собственником квартиры №/________/ г.Томске, площадью /________/ кв.м., в которой зарегистрирована /________/ и проживает.

С учетом данного факта и приведенных норм права, вторая инстанция соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу, что Малярова ВГ обязана нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №/________/ в г.Томске, пропорционально её (Маляровой) доле в праве.

Согласно решения Кировского районного суда г.Томска 02.12.2009, вступившего в законную силу 22.01.2010, в доме /________/ были проведены общие собрания от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, по результатам которых принят ряд решений.

Так, на общем собрании от /________/ решено избрать способ управления домом- управляющая компания, управляющей организацией выбрано ООО «Елизаровское». На общем собрания от /________/ было принято решение о выборе способа управления домом /________/ по /________/ в г.Томске- управляющей компанией, которой выбрано УМП г.Томска «М.». На общем собрании от /________/ предметом обсуждения были вопросы перерасчета по капитальному ремонту общего имущества, по перерасчету за приобретение и установку прибора учета электроэнергии на ОДН, об отключении такого прибора учета. Решением общего собрания от /________/ отменено решение общего собрания от /________/, принято решение о подтверждении правовых отношений по договорам, заключенным ООО «УК «Елизаровское» с собственниками помещений в многоквартирном жилом /________/ по /________/. Решением общего собрания от /________/ собственниками помещений в доме по /________/ был выбран способ управления- непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации- ООО «УК «Елизаровское», согласованы условия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также из решения Кировского районного суда г.Томска 02.12.2009, вступившего в законную силу 22.01.2010, квитанций на оплату услуг по содержанию дома, судом установлено, что в период с /________/ по /________/ ООО «УК «Елизаровское» осуществляло функции управляющей организации в отношении дома по адресу: г.Томск, /________/ и производило соответствующие начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, сбор денежных средств на капитальный ремонт дома. При этом, стороны сошлись во мнении, согласующимися с материалами дела, что денежные средства в сумме 438,04 руб. Малярова ВГ уплатила ООО «УК «Елизаровское» на осуществление капитального ремонта дома по /________/ в г.Томске.

Требования о взыскании денежных средств в размере 438,04 руб. Малярова ВГ мотивировала тем, что ответчик не оказал (не выполнил) работы по капитальному ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, за период с /________/ по /________/, за который она (Малярова) произвела оплату в размере 438,04 руб. Таким образом, по сути, Малярова ВГ ставила вопрос о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком по первоначальному иску её денежных средств в сумме 438,04 руб. Такие требования истца суд второй инстанции считает необоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для удовлетворения требований Маляровой ВГ необходимо установление таких обстоятельств, как неосновательное получение или сбережение ООО «УК «Елизаровское» за счет Маляровой ВГ суммы денег- 438,04 руб.

Из приказа по ООО «УК «Елизаровское» от /________/, платежной ведомости /________/ за сентябрь 2008 года, акта о приемке выполненных работ от /________/, судом установлено, что бригадой, созданной ООО «УК «Елизаровское», выполнен ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г.Томск, /________/; заменена существующая рулонная кровля в 1 слой на площади 370 кв.м.

Из заявлений граждан Б., А., С., П., от /________/, проживающих в доме по /________/ в г.Томске, судом также установлено, что ремонт кровли этого дома был необходим.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 2010 год задолженность жильцов жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, выбравших на 2010 год новую управляющую компанию- ООО «УК «С.», по статье капитальный ремонт за предыдущие годы составила 99723,44 руб. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что уплаченные Маляровой ВГ 438,04 руб. не были израсходованы на ремонт дома по адресу: г.Томск, /________/ и незаконно удерживаются ООО «УК «Елизаровское», не будучи израсходованы на те цели, с которыми они были получены от истицы.

Сама истец и её представитель, не отрицая, что ремонт кровли был произведен ответчиком по первоначальному иску, апеллировали к тому, что характер ремонта указывает на то, что он относится не к капитальному ремонту, а к текущему, качество которого не удовлетворяет Малярову ВГ. Последняя в своем иске апеллировала к ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части прав потребителя в случаях обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что также свидетельствует о том, что не отрицая факт производства ответчиком ремонта кровли, Малярова ВГ полагает, что он осуществлен с недостатками.

Как закреплено в ст.2 Федерального закона от /________/ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 15 названного закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с п.3 приложения №8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в примерный перечень работ при капитальном ремонте жилищного фонда включены работы по ремонту крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что не противоречит закону проведение капитального ремонта крыши- конструктивного элемента дома.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о характере ремонта, вторая инстанция не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом мирового судьи, который всем доводам ФИО10 дал полную и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет, т.к. она осуществлена с соблюдением ст.67 ГПК РФ. Не опровергнут доказательствами по делу и тот факт, что кровля дома по /________/ нуждалась в капитальном ремонте. Исходя из предмета и основания иска Маляровой ВГ, установленных фактических обстоятельств дела вторая инстанция находит вывод мирового судьи об отказе в первоначальном иске верным ввиду отсутствия доказательств того, что ООО «УК «Елизаровское» не освоило полученные от Маляровой ВГ денежные средства в сумме 438,04 руб., а обогатилось на 438,04 руб. за счет Маляровой ВГ или причинило ей убытки на эту сумму. Следовательно, не установлено наличие таких обстоятельств, которые указывали бы на существование правовых оснований к удовлетворению первоначального иска.

Суду не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по /________/ принималось решение о расходовании собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно преамбулы и п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, эти Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат указание на то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августам 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, полагает, что неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно постановлено решение об отказе в первоначальном иске. Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречного искового заявления, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания Маляровой ВГ услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества сторона истца по встречному иску не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы представляются формальными по отношению к предмету спора и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы повлечь в порядке ст.362 ГПК РФ отмену или изменение решения мирового судьи от 03.10.2011, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 03.10.2011 по гражданскому делу по иску Маляровой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» о взыскании денежных средств в размере 438,04 руб., ранее выплаченных в качестве платы за капитальный ремонт, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское» к Маляровой В. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 723,63 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляровой В. Г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Верно. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Шевелева