АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.В.Абрамовой при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ТСЖ «Банкир» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска Т.С. Журавлевой, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от 05.10.2011, которым заявление ТСЖ «Банкир» о взыскании судебных расходов оставлено без движения, у с т а н о в и л : ТСЖ «Банкир» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Маннешевой Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей по ранее рассмотренному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска Т.С. Журавлевой, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от 05.10.2011, заявление ТСЖ «Банкир» оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Банкир» подало частную жалобу, указав, что мировой судья, вынося оспариваемое определение, применила нормы, регулирующие вопросы предъявления иска (глава 12 ГПК РФ), тогда, как возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются главой 7 ГПК РФ о судебных расходах, никакого отношения к исковому производству не имеют. Просит определение мирового судьи от 05.10.11 отменить. Представитель ТСЖ «Банкир» Теряев В.Л., действующий на основании доверенности от 20.10.2011, в судебном заседании жалобу поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Манешева Р.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражения по жалобе не представила. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску ТСЖ «Банкир» к Манешевой Р.А., Осинскому Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов было рассмотрено. Решение по гражданскому делу вступило в законную силу. Истцом по делу - ТСЖ «Банкир» подано заявление о взыскании судебных расходов. По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был заявлен и не был разрешен при вынесении решения, может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, как указанно в определении мирового судьи 05.10.2011, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов не может быть оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводам, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, и определение от 05.10.2011 об оставлении без движения иска ТСЖ «Банкир» подлежит отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов мировому судье для реше ния вопроса о принятии его к производству. Руководствуясь ст. 333, абз.3 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ТСЖ «Банкир» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска Т.С. Журавлевой, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 05.10.2011, которым заявление ТСЖ «Банкир» о взыскании судебных расходов оставлено без движения, отменить. Направить заявление о взыскании судебных расходов мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрению. Судья: М.В. Абрамова