АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Т.Н. Чемерзовой, с участием истца В.Г. Маляровой, представителя истца В.Ю. Фурсина, представителя ответчика А.А. Зачиняева, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Малярова В.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Елизаровское», в котором указала, что она (Малярова) является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/. Ответчик ООО «Елизаровское» в период с /________/ по /________/ взимал плату за капитальный ремонт общего имущества (размер оплаченной ею суммы составляет /________/ руб.), но капитальный ремонт не производился, в связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» оплаченная сумма /________/ руб. подлежит взысканию с ООО «Елизаровское». При разбирательстве дела мировым судьей в судебном заседании истец Малярова В.Г., ее представитель Фурсин В.Ю., действующий по доверенности от /________/, иск поддержали, дополнительно пояснили, что проведенные ООО «Елизаровское» работы по ремонту кровли дома не подпадают под определение капитального ремонта, содержащееся в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. являлись текущим ремонтом. Представитель ответчика ООО «Елизаровское» Зачиняев А.А., иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях относительно заявленных требований о том, что полученные от собственников жилых помещений по статье «капитальный ремонт» денежные средства потрачены ООО «Елизаровское» в полном объеме на проведение капитального ремонта крыши дома в /________/. Собственниками решения о проведении капитального ремонта кровли не принималось, но проведение такого ремонта было обусловлено плохим техническим состоянием кровли, ремонт которой не проводился 20 лет, систематическими жалобами собственников помещений. Мировой судья, руководствуясь ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, п. 16 ст. 12, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 3 ст. 156, ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ, ст. 2, п. 3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принял вышеуказанное решение. Данное решение мирового судьи истец Малярова В.Г. обжаловала в апелляционном порядке, подав через мирового судью в районный суд апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что при определении размера платы за капитальный ремонт собственники в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ не обязаны получать согласие управляющей организации. Мировой судья неверно определил юридически значимое обстоятельство, что были проведены работы по ремонту кровли, в действительности проведены работы по ремонту части кровли. Согласно ст. 164 ЖК РФ договор на данные работы должен был быть заключен собственниками, поскольку такой договор отсутствует, проведение ООО «Елизаровское» ремонта неправомерно. Вывод суда о том, что ООО «Елизаровское» является управляющей организацией не соответствует действительности, опровергается вступившим в законную силу решением суда, а протокол от /________/, на основании которого сделан данный вывод, является недопустимым доказательством. Представленный стороной ответчика документ о стоимости проведенного капитального ремонта изготовлен после подачи иска, противоречит ранее имевшимся документам ООО «Елизаровское», где ремонт указывался как текущий и его стоимость была ниже. Вывод суда о замене рулонной кровли так же основан на противоречивых доказательствах, кроме того акты о выполненных работах являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Поскольку при проведении ремонта покрытие на крыше постелено на старое покрытие такой ремонт капитальным являться не может. Вывод суда о том, что ремонт части элемента здания (кровли) является капитальным, не основан на законе. Ссылаясь на ст. 320, 324, 328 ГПК РФ Малярова В.Г. просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска. На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании истец Малярова В.Г. при участии представителя Фурсина В.Ю. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на том, что имеет право на взыскание с ответчика оплаченных ею сумм на проведение капитального ремонта, поскольку за указанный ею период капитальный ремонт в доме не проводился, ремонт кровли в /________/ году по сути явился текущим ремонтом. Представитель ответчика ООО «Елизаровское» Зачиняев А.А. жалобу не признал. Утверждал о том, что ответчик, получив денежные средства от жильцов дома по /________/, фактически истратил их на ремонт кровли в /________/ года с привлечением денежных средств, собранных на текущий ремонт. При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения по следующим мотивам. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, перечень которого закреплен ст.36 ч.1 ЖК РФ. На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, также установлена обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, законодатель, исходя из того, что праву собственности корреспондирует обязанность по содержанию такой собственности, установил механизм участия собственников жилых помещений в многоквартирном доме в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что поскольку Маляровой В.Г. принадлежит квартира № /________/ в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, и в соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в частности на крышу данного дома, то на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ она как собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, обязана участвовать в уплате издержек по сохранению общего имущества и обязана нести расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности по ремонту крыши. Доводы жалобы о том, что собственник при определении размера платы на капитальный ремонт не обязан получать соглашение управляющей компании к выводу об отсутствии обязанности по проведению капитального ремонта собственника жилого помещения Маляровой В.Г. не ведут, установленный размер платы за капитальный ремонт в настоящем процессе не оспаривается. Согласно решения Кировского районного суда г. Томска /________/, вступившего в законную силу /________/, в доме № /________/ по /________/ были проведены общие собрания от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, по результатам которых принят ряд решений. Так, на общем собрании от /________/ решено избрать способ управления домом - управляющая компания, управляющей организацией выбрано ООО «Елизаровское». На общем собрании от /________/ было принято решение о выборе способа управления домом № /________/ по /________/ в г.Томске - управляющей компанией, которой выбрано /________/. На общем собрании от /________/ предметом обсуждения были вопросы перерасчета по капитальному ремонту общего имущества, по перерасчету за приобретение и установку прибора учета электроэнергии на ОДН, об отключении такого прибора учета. Решением общего собрания от /________/ отменено решение общего собрания от /________/, принято решение о подтверждении правовых отношений по договорам, заключенным ООО «УК «Елизаровское» с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № /________/ по /________/. Решением общего собрания от /________/ собственниками помещений в доме по пер. /________/, был выбран способ управления - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации - ООО «УК «Елизаровское», согласованы условия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Имеющимися в деле доказательствами (протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, квитанциями об оплате ЖКУ) подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что в период с /________/ по /________/ года ООО «Елизаровское» являлось первоначально обслуживающей, затем управляющей организацией и производило сбор денежных средств за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены денежные суммы, поступившие в счет оплаты взноса на капитальный ремонт от жильцов дома в период с /________/ года по /________/ года. Так же исходя из письменных доказательств, которые не оспаривались стороной истца при первоначальном рассмотрении дела, установлено, что в /________/ году ООО «Елизаровское» проведены работы по ремонту кровли дома по адресу: г. Томск, /________/ силами ООО «УК «Елизаровское», указанный факт в суде подтвердили и допрошенные свидетели. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для удовлетворения требований Маляровой ВГ необходимо установление таких обстоятельств, как неосновательное получение или сбережение ООО «УК «Елизаровское» за счет Маляровой В.Г. денежных средств. Из приказа по ООО «УК «Елизаровское» от /________/, платежной ведомости /________/ за /________/ года, акта о приемке выполненных работ от /________/, судом установлено, что бригадой, созданной ООО «УК «Елизаровское», выполнен ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Томск, /________/; заменена существующая рулонная кровля в 1 слой на площади 370 кв.м. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец Малярова В.Г. оспаривает квалификацию проведенных работ по ремонту кровли дома как капитальный ремонт крыши, что, по ее мнению, влечет освобождение от отплаты указанных работ. При проверке указанных доводов апелляционный суд отвергает их как необоснованные, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст. 15 данного федерального закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт крыш. П. 3 Приложения N 8 «ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРОИЗВОДИМЫХ ПРИ КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержит указание на ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. С учетом изложенных норм и объема произведенных при ремонте крыши работ мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны истца о том, что произведенный ООО «Елизаровское» ремонт части крыши дома по адресу: г. Томск, /________/, не является капитальным ремонтом. Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенным по иску Маляровой В.Г. к ООО «УК «Елизаровское» о взыскании денежных средств, ранее выплаченных в качестве платы за капитальный ремонт. Суду не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по /________/, принималось решение о расходовании собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, согласно преамбулы и п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, эти Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат указание на то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августам 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд второй инстанции, соглашаясь с мировым судьей, полагает, что неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Необходимость проведения капитального ремонта исходя из баланса частных и публичных интересов и требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 проверена мировым судьей при вынесении решения и нашла подтверждение. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330, ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права. Исходя из изложенного, районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. определил: оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 11-106/2011 по апелляционной жалобе истца Маляровой В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района
г. Томска от 03.10.2011, которым отказано в удовлетворении иска Маляровой В.Г. к ООО «Елизаровское» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве платы за капитальный ремонт,
г. Томска от 03.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу Маляровой В. Г. без удовлетворения.