О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.01.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                                     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зубрина А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31.10.2011 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Зубрин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Зубриной Н.П. об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ответчика обязанности предоставить нотариальное согласие на отчуждение принадлежащей доли в спорной квартире по адресу: /________/, приобретенной в период брака.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 31.10.2011 исковое заявление на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ заявителю возвращено. При этом мировым судьей сделан вывод о неподсудности ему данного спора, т.к. иск предъявлен собственником в целях устранения препятствий в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом, а не по пользованию им.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 31.10.2011 отменить.

В судебное заседание истец Зубрин А.Ю. не явился.

Представитель истца Сергеева О.В. требования частной жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что жалоба Зубрина А.Ю. удовлетворению не подлежит и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям (Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами имеется спор не об установлении порядка пользования недвижимым имуществом и вытекающим из указанного требования устранения препятствий в пользовании квартирой, иск предъявлен собственником жилого помещения в целях устранения нарушений его прав по распоряжению спорным имуществом. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности ему данного спора, т.к. указанный спор не подпадает под действие п. 7 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 31.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу истца Зубрина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: