О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20.01.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Желтковской Я.В. при секретаре Арслановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петровской Е.Г. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04.07.2011, которым постановлено: "Иск Петровской Е.Г. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Петровской Е.Г. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета 15 000 рублей штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» 200 рублей государственной пошлины". У С Т А Н О В И Л: Петровская Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о возмещении убытков в размере /________/ руб., компенсации морального вреда в размере /________/ руб., указывая, что ею (Петровской Е.Г.) вместе с супругом, П. с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, заключен договор перевозки пассажиров по маршруту г. Томск - аэропорт Домодедово г.Москва (рейс 812, вылет 30.12.2010 в 8.00), аэропорт Домодедово г.Москва - г.Мюнхен (Германия) (рейс 897, вылет 30.12.2010 в 12.10). В связи с задержкой по вине ответчика рейса 812 на три часа, им отказали в посадке на рейс до г.Мюнхена, в результате чего они потеряли один день запланированного отдыха, прибыв в Германию лишь вечером 31.12.2010. Кроме того, по прибытии к месту назначения выяснилось, что сданный перевозчику багаж в аэропорт /________/ не прибыл, о чем сотрудники аэропорта составили акт. Багаж доставили и получен ими только накануне отъезда 05.01.2011. В результате виновных действий ответчика они лишились возможности подготовиться к встрече Нового года, не смогли посетить оплаченную ознакомительную экскурсию по г.Мюнхену, назначенную на утро 31.12.2010, в течение всего срока пребывания в чужой стране были лишены предметов первой необходимости, сменной одежды и обуви. Все это причинило ей моральный вред, компенсацию которого оценила в размере /________/ руб. Также ей причинены убытки, выразившиеся в потере одного оплаченного ею дня пребывания в г.Мюнхен согласно договору от 29.10.2010 о поручении покупки туристического продукта в размере /________/ руб. Просит взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., убытки в размере /________/ руб. При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу, в которых поддержала иск в полном объеме. Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя к мировому судье не направил, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, неблагоприятную метеообстановку в районе аэропорта Домодедово в период с 26.12.2010 по 28.12.2010 и, как следствие, сбой в расписании в последующие дни. Считал задержку доставки багажа вызванной виновными действиями контрагента ответчика - ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», отвечающего за сортировку и загрузку багажа на воздушное судно. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора перевозки багажа с истцом, поскольку багажная квитанция выдана на имя П. Полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика. Мировой судья на основании ст.ст. 393, 394, 401, 792, 793, 795, гл. 59 ГК РФ, ст.ст. 103, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворил частично, постановив приведенное выше решение. На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, не верно истолкованы выводы Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994. Ссылался, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица обслуживающую организацию - ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», которое могло бы подтвердить отсутствие вины ответчика в несвоевременной доставке багажа. Полагал, что поскольку вина ответчика в несвоевременной доставке багажа не доказана. Между ним и истцом отсутствовали договорные отношения, факт заключения договора воздушной перевозки багажа истцом не доказан. Указал, что размер взысканной компенсации морального вреда мировым судьей не обоснован, т.к. задержка рейса № 812 (Томск-Москва) 30.12.2010 произошла по независящим от воздушного перевозчика обстоятельств, в связи с неблагоприятной метеообстановкой в районе аэропорта «Домодедово» с 26.12.2010 по 28.12.2010 и выполнением указания Росавиации об отмене рейсов в указанный период. В результате чего произошел сбой в ранее составленном расписании полетов. Считал, что нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям как противоречащие ст. 120 Воздушного кодекса РФ, устанавливающей самостоятельную, ограниченную ответственность воздушного перевозчика за просрочку доставки пассажира (багажа). В судебное заседание при рассмотрении дела в порядке апелляции истец Петровская Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях на апелляционную жалобу считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Изучив представленные доказательства, суд считает, что жалоба ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворению не подлежит и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как устанавливает пункт 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 с изменениями и дополнениями от 28.09.1955), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. Общие условия перевозки, согласно ч.2 ст.784 Гражданского кодекса РФ, определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии с п.1 и 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ). Мировым судьей верно установлено, что между Петровской Е.Г., ее супругом П. и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор перевозки пассажиров и багажа по маршруту Томск - аэропорт «Домодедово» г. Москва, рейс S7 812, дата вылета 30.12.2010 в 08 часов 00 минут, и аэропорт «Домодедово» г.Москва - г.Мюнхен (Германия), рейс S7 897, дата вылета 30.12.2010 в 12 часов 10 минут, что подтверждается электронным билетом. 30.12.2010 в г.Томске произошла задержка вылета рейса S7 812 на 3 часа 10 минут, в связи с чем самолет, исполняющий указанный рейс, прибыл в Москву 30.12.2010 в 11 часов 34 минуты. В связи с задержкой рейса S7 812 и не своевременным прибытием самолета в пункт назначения, истец не воспользовалась правом на рейс S7 897 по маршруту Москва-Мюнхен 30.12.2010 в 12 часов 10 минут. В г.Мюнхен истец и ее супруг смогли вылететь лишь 31.12.2010 в 12 часов 20 минут по московскому времени. Из справки, выданной сотрудниками аэропорта, следует, что рейс S7 897 задержан до 13 часов 10 минут 30.12.2010 в связи с поздней подготовкой воздушного судна. При следовании рейсом S7 897 истец с супругом передали багаж - чемодан с личными вещами обоих супругов. Факт принятия багажа к перевозке в аэропорту подтвержден квитанцией о принятии багажа к перевозке. По прибытию в аэропорт г.Мюнхена истец свой багаж не получила, о чем составлен соответствующий коммерческий акт № 087293 от 03.01.2011. Багаж получен Петровской Е.Г. 05.01.2011, просрочка доставки багажа составила 6 суток. Факт допущенной просрочки ответчик не оспаривал, утверждая о виновности в задержке доставки багажа контрагента ответчика - ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», отвечающего за сортировку и загрузку багажа на воздушное судно. Мировым судьей верно отклонены указанные доводы ответчика, т.к. доказательств в их подтверждение ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме6 того, ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира и багажа определяется правилами ст.ст. 393, 394, 401, 792, 793, 795, гл. 59 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» являются необоснованными. Мировым судьей верно указано, что решение суда не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» по отношению к Петровской Е.Г. или ОАО «Авиакомпания «Сибирь», т.к. доказательств в подтверждение доводов ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы - неблагоприятные метеоусловия в районе аэропорта «Домодедово» в период с 26.12.2010 по 28.12.2010 также обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку обстоятельства непреодолимой силы имели место в период с 26.12.2010 по 28.12.2010, в то время как задержка рейса S7 812 произошла 30.12.2010 при отсутствии запрета на полеты. Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно оне приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в части перевозки багажа. Судом установлено, что багажная квитанция выдана на имя П, при том, что супруги имели при себе один чемодан, являющийся, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которой на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ осуществляется по их обоюдному согласию. Кроме того, выдача двух багажных квитанций на перевозку одного багажа законодателем не предусмотрена. Как следует из искового заявления, в связи с задержкой рейса S7 812 истец потеряла один день запланированного отдыха, прибыв в Германию лишь вечером 31.12.2010. Полагая, что изменение во времени доставки пассажиров в аэропорт «Домодедово» произошло по вине перевозчика, не выполнившего договорных обязательств по своевременной перевозке пассажиров по маршруту Томск-Москва, Петровская Е.Г. считает потерянный оплаченный день отдыха убытками, подлежащими взысканию с ответчика. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При разрешении требования о взыскании в пользу истца убытков, мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для его удовлетворения. По смыслу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить убытки при наличии договорных отношений возникает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Комплексное толкование положений Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ 28.06.2007 № 82, с учетом специфики регулирования отношений в области воздушной перевозки позволяет суду сделать вывод о том, что законодателем установлена специальная ответственность перевозчика за нарушение договорных обязательств, при этом возможность взыскания с авиаперевозчика убытков не предусмотрена. Указанный вывод суда согласуется с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требований Петровской Е.Г. о взыскании с ответчика убытков в сумме /________/ руб. не имеется. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, мировой судья правильно оценил приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровской Е.Г. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Согласно положениям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 26.06.2007 № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7). При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан без взимания дополнительной платы организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа (п.99). Доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед истцом, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о его виновном поведении и влечет возникновение у перевозчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора воздушной перевозки мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере /________/ руб. Данная сумма представляется суду апелляционной инстанции разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. С учетом наличия вины ответчика правомерен и вывод мирового судьи о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» штрафа в доход местного бюджета. Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, дана верная оценка всем установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, имеющим значение при разрешении данного спора, сделаны правильные выводы о наличии обстоятельств, позволяющих определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения. Судья: