АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                                     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ОАО «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 11.01.2012 о направлении дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Беккеру В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Беккера В.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделки недействительной по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска с иском к Беккеру В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от /________/.

В ходе рассмотрения дела Беккер В.Н. предъявил встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора от /________/ недействительным, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения организации ОАО «МДМ Банк» - ответчика по встречному иску.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 11.01.2012 ходатайство удовлетворено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска - по месту нахождению ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк».

На данное определение ОАО «МДМ Банк» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 11.01.2012 отменить. Указывает, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Томска без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности не имелось.

Суд на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что местом жительства Беккера В.Н. - ответчика по первоначальному иску: /________/, что в соответствии с положениями Закона Томской области «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» относится к территории судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Случаи, когда дело, принятое судом к своему производству, может быть передано на рассмотрение в другой суд, перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Предъявление встречного иска к числу случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указанного мировым судьей в обоснование принятого решения о передаче дела другому мировому судье, не относятся.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело принято мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела для рассмотрения другому мировому судье согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 11.01.2012 отменить, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Беккеру В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Беккера В.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделки недействительной для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска.

Судья: