О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.02.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                                     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2011, о направлении дела по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Сапрыкина А.Н. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 349 Бегового судебного района г.Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска с иском в интересах Сапрыкина А.Н. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса. Со ссылкой на положения ст.10,12,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просило расторгнуть договор от /________/, взыскать уплаченную сумму страхового взноса в размере /________/ руб., комиссию, уплаченную при выдаче кредита в размере /________/ руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23.12.2011 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 349 г.Москвы. При этом мировым судьей сделан вывод о не подсудности ему данного спора, т.к. сторонами определена договорная подсудность указанных споров - по месту нахождения ООО «ХКФ Банк», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.8, кор.1.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 23.12.2011 отменить, т.к. мировым судьей не учтены положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы истец не явился.

Представитель ответчика возражений не представил, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком /________/ заключен кредитный договор /________/.

Согласно п.17 условий предоставления кредита, стороны устанавливают подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления-оферты в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО «ХКФ Банк», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.8, кор.1.

Доказательств согласования с истцом п.17 условий предоставления кредита материалы дела не содержат, подпись истца на данном документе отсутствует.

Таким образом, включенное в договор условие о подсудности возникающих споров суду г.Москвы, ограничивает права потребителя - физического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, в силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.17 условий предоставления кредита не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: /________/, что относится к территории Кировского района г.Томска. Следовательно, истец обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей вопрос о подсудности данного спора на обсуждение сторон не ставился, возражений относительно подсудности спора мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г.Томска ответчиком не заявлялось, оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 349 г.Москвы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 23.12.2011 отменить, частную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Сапрыкина А.Н. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска.

Судья: