АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07.02.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Желтковской Я.В. при секретаре Арслановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием гражданское дело по иску Гребенкиной Э.В. к Прончатовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 14.12.2011, У С Т А Н О В И Л: Гребенкина Э.В. обратилась к мировому судье с иском к Прончатовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12.04.2011 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму /________/ руб. сроком погашения до 01.06.2011. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Факт передачи денежных средств, наличия задолженности у ответчика подтверждается распиской, выданной 12.04.2011. Со ссылками на ст.ст. 810 ГК РФ просила взыскать с Прончатовой М.М. задолженность по договору займа в размере /________/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., стоимость юридических услуг /________/ руб. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Филиппов В.П. требование поддержал. Ответчик Прончатова М.М. иск не признала, факт передачи ей денежных средств отрицала, указала, что в апреле 2011 она заключила договор купли-продажи квартиры, стоимостью /________/ руб. В рамках данного договора она оплатила /________/ руб. В целях подтверждения оставшейся задолженности была составлена расписка на сумму /________/ руб. Мировой судья на основании ст.807-810 ГК РФ исковые требования удовлетворил. На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции ответчик Гребенкина Э.В., ее представитель Заусаева М.В. требования апелляционной жалобы поддержали. Считали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, указали, что договор займа заключен под влиянием обмана. Истец Гребенкина Э.В., представитель истца Филиппов В.П. в судебное заседание при рассмотрении дела в порядке апелляции не явились, суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807-808 ГК РФ). Мировым судьей верно установлено, что 12.04.2011 ответчиком Прончатовой М.М. составлена расписка о передаче ей в долг денежных средств в сумме /________/ руб. на срок до 01.06.2011, что подтверждается распиской от 12.04.2011. Как предусматривает ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Из текста расписки от 12.04.2011 следует, что Прончатова М.М. получила у Гребенкиной Э.В. денежные средства в сумме /________/ руб. Факт составления указанной расписки ответчик в судебном заседании не отрицала. Возражая против удовлетворения исковых требований, Прончатова М.М. указывает, что договор займа заключен под влиянием обмана, задолженность в размере /________/ руб. образовалась вследствие неисполнения ею обязательств по договору купли-продажи от /________/. Как устанавливает ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Суд считает, что данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Из п.4 договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011 следует, что расчет по оплате Прончатовой М.М. (покупателем) недвижимого имущества - /________/ произведен в полном объеме. Факт исполнения Прончатовой М.М. обязательств по договору купли-продажи от /________/ подтверждается актом приема-передачи (п.3). Таким образом, суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что договор займа обеспечивал исполнение обязательств Прончатовой М.М. по договору купли-продажи от /________/, т.к. доказательств в обоснование указанных возражений не представлено. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящее судебное разбирательство доказательств в подтверждение позиции о применении к ответчику обмана на момент заключения договора займа, не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Данных о том, что Гребенкина Э.В. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Прончатовой М.М. обстоятельствами, в материалах дела не имеется. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменные доказательства возврата суммы займа заемщику в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Прончатовой М.М. в пользу Гребенкиной Э.В. задолженности по договору займа от 12.04.2011 в размере /________/ руб. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, дана верная оценка всем установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, имеющим значение при разрешении данного спора, сделаны правильные выводы о наличии обстоятельств, позволяющих определить размер подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прончатовой М.М. - без удовлетворения. Судья: