А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шарун Т.В. к Шаруну В.О. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Шарун Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2011, которым постановлено: «Иск Шарун Т.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.» с участием представителя истца - Пипкина В.В. , действующего на основании доверенности от 13.05.2011, сроком действия три года, ответчика - Шаруна В.О. , у с т а н о в и л: Шарун Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Шарун В.О. об определении порядка пользования жилым помещением - /________/ квартирой, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, расположенной по адресу: /________/. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры, состоящей из /________/ изолированных комнат, в равных долях. В настоящее время указанной квартирой фактически пользуется только ответчик, препятствуя ее вселению. В соответствии со ст. 247 ГК РФ просит определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнаты, обозначенные на поэтажном плане № 5 площадью /________/ кв.м и № 6 площадью /________/ кв.м, а ответчику комнаты № 1 площадью /________/ кв.м и № 2 площадью /________/ кв.м, оставив в совместном пользовании туалет (№4), ванную комнату (№3), кухню (№7), два коридора (№8, №9). Кроме того, просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, для чего обязать ответчика передать ключи от входной двери и запретить ему вселять в квартиру третьих лиц без ее согласия. При рассмотрении дела мировым судьей истец Шарун Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Шарун В.О. при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями не согласился, возражал против предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что комната №2, которую истец просит передать в его пользование, в настоящее время устроена как кухня, вследствие чего является нежилым помещением. Предложил передать в пользование истцу комнаты №1 и № 5, оставив в своем пользовании комнаты № 6 и № 7. Факт того, что он чинит истцу какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире отрицал, пояснив, что Шарун Т.В. добровольно отказывается вселяться. Мировой судья, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 288, 247 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 8/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, сменив замок. В связи с этим, она с двумя несовершеннолетними детьми - ФИО7, /________/ года рождения и ФИО8, /________/ года рождения, на данный момент не имеет постоянного места жительства. Мировой судья в решении указал, что комната № 2 является кухней и поэтому будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, что нарушает его права и законные интересы; доказательств препятствий к ее вселению не имеется. Однако в соответствии с техническим паспортом, помещение № 2 является комнатой, т.е. помещением, предназначенным для непосредственного проживания. Границы помещения №2 не изменялись. Причин, по которым данное помещение не может быть использовано по его назначению, то есть для проживания, не имеется. Также не имеется никаких оснований полагать, что при вынесении судом решения о передаче помещения №2 в пользование ответчику, она будет пользоваться этим помещением. В обоснование требования обязать ответчика передать ключи от квартиры указала на то, что ключи у нее отсутствуют, в связи с чем, она фактически не может пользоваться квартирой. Ответчик передать ей ключи отказывается, равно как не оспаривает тот факт, что в квартире она не проживает. Считает, что установленный судом факт проживания в квартире исключительно ответчика, в совокупности с ее пояснениями об отсутствии ключей и пояснениями ответчика о том, что он отказывается ей их передать, являются достаточными доказательствами наличия препятствий в пользовании помещением. Факт того, что бывший муж препятствует ей в пользовании спорным помещением, также подтверждается документами, свидетельствующими о ее обращении в органы полиции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шарун Т.В., будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представить истца Пипкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что другого жилья, кроме спорного, истец в собственности не имеет, кроме того, с ней проживают двое совместных с ответчиком несовершеннолетних детей, чье место жительство решением суда определено с матерью, что необходимо учитывать при определении порядка пользования спорным жилым помещением. Документы же, представленные истцом, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы, подтверждают наличие конфликта сторонами и невозможность разрешить спорные вопросы, в том числе по передачи ключей от квартиры, во внесудебном порядке. Ответчик Шарун В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шарун Т.В. без удовлетворения. Также обратил внимание на то, что произведенная в квартире перепланировка была согласована сторонами до вселение в спорное жилое помещение и в настоящее время при определении порядка пользования, о котором просит истец, он вынужден будет проживать на кухне, что не допустимо, кроме того там располагается громоздкая кухонная мебель и техника, а также проведена сантехника. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела, а также представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01.11.2011 подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как указано в ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Как указано в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституцией РФ также закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что истец Шарун Т.В. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2011 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на /________/ квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 07.06.2011. На основании пояснений участников процесса судом установлено, что вторым сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 13а, кв. 78, является Шарун О.В., которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сведений о прекращении зарегистрированных прав участников общей долевой собственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нет. Пунктом 2 ч.1 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Настоящий спор возник между участниками долевой собственности. В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 10 ГК РФ). При разрешении возникшего между сторонами спора суд учитывает, что оба сособственника бесспорно имеют право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в связи с имеющимися возражениями со стороны другого собственника спорного жилого помещения Шарун Т.В. не может осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом из-за чинимых препятствий со стороны Шаруна О.В. Указанные обстоятельства установлены судом на основании изложенной в исковом заявлении позиции Шарун Т.В., согласно которой последняя не имеет ключей от спорной квартиры, и нашли свое подтверждение в представленных со стороны истца доказательствах. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011, вынесенное участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по г. Томску свидетельствует об обращении Шарун Т.В. 26.02.2011 в ОМ № 1 УВД по г. Томску с заявлением о том, что бывший муж Шарун О.В. не впускает ее в квартиру по адресу: г. Томск, /________/, и не дает возможности забрать личные вещи, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Постановление аналогичного характера было вынесено также участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Томску 27.08.2011 по заявлению Шарун Т.В. от 17.08.2011 с просьбой привлечь к ответственности ее бывшего мужа Шаруна В.О. за высказывание угроз физической расправой и препятствие ее попаданию в квартиру по /________/. 05.07.2011 участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по г. Томску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаруна В.О. по ч. 2 ст. 116 УК РФ по заявлению Шарун Т.В. о причинении ей телесных повреждений Шаруном В.О. 28.06.2011 в квартире по адресу: г. Томск, /________/, с рекомендацией обратиться к мировому судье. В заявлении, поступившим мировому судье № 1 Кировского района г. Томска 20.07.2011 Шарун Т.В. просит привлечь Шаруна В.О. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений после вскрытия дверных замков спорной квартиры сотрудниками МЧС. Указанное заявление было возвращено Шарун Т.В. мировым судьей в связи с его несоответствием требованиям ч. 5 ст. 319 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012, вынесенное участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Томску свидетельствует об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаруна В.О. по ч. 1 ст. 163 УК РФ по заявлению ФИО9 с просьбой принять меры в отношении Шаруна В.О., требовавшего с бывшей супруги Шарун Т.В. денежные средства за квартиру по адресу: г.Томск, /________/. Указанное свидетельствует о том, что Шарун Т.В. не злоупотребляет своим правом, а предъявление иска имеет своей целью разрешение спорной ситуации без нарушения гражданских прав второго собственника Шаруна В.О. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения мировым судьей, что привело к принятию неправильного по существу решения. Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 55 Конституции РФ о том, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 209 ГК РФ оснований для восстановления нарушенных прав истца и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ предусматривающей разумность и добросовестность действий участников правоотношений, не допущение злоупотребление правом ответчику Шаруну В.О. также должно быть запрещено вселять в квартиру по адресу: г. Томск, /________/, третьих лиц без согласия истца. Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно техническому паспорту, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по состоянию на 18.01.2012, квартира по адресу: г. Томск, /________/, состоит из /________/ жилых комнат: №1, площадью /________/ кв.м, №2, площадью /________/ кв.м, №5, площадью /________/ кв.м, №6, площадью /________/ кв.м, ванной (№3), площадью /________/ кв.м, туалета (№4), площадью /________/ кв.м, кухни (№7), площадью /________/ кв.м, коридора, площадью /________/ кв.м (№8), и площадью /________/ кв.м (№9). На основании пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает только ответчик. Судом также установлено, подтверждено сторонами, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто. При обращении к мировому судье Шарун Т.В. просила определить ей в пользование комнаты №5, площадью /________/ кв.м, и №6, площадью /________/ кв.м, а в пользование ответчика оставить комнаты №1, площадью /________/ кв.м, и №2 площадью /________/ кв.м. При этом исходила из того, что комнаты расположены по разные стороны коридора, что позволит минимизировать общение между сособственниками, а также, что она будет проживать с двумя несовершеннолетними детьми. Наличие несовершеннолетних детей установлено на основании свидетельств о рождении ФИО7, /________/ г.р., серии I-ОМ /________/ от /________/, и ФИО8, /________/ г.р., серии I-ОМ /________/ от /________/, где в качестве родителей указаны Шарун Т.В. и Шарун В.О. Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2011 место жительство детей определено с матерью. Таким образом, при вынесении решения мировой судья должен был учесть нуждаемость истца в определении порядка пользования имуществом по предложенному ей варианту с комнатами, по площади большими, чем у ответчика с учетом проживания с ней двух несовершеннолетних детей. Кроме того, в качестве одного из основания для отказа в иске мировой судья указал, что ответчиком в качестве возражений против варианта определения порядка пользования, предложенного истцом, указано на то, что в его пользование выделяется комната №2, которая фактически является нежилым помещением и используется как кухня. Истец эти обстоятельства не отрицала, подтвердив, что еще в период их совместного проживания в комнате №2 была устроена кухня, а комната №7 использовалась как игровая для детей. Также пояснила, что разрешения на переустройство квартиры ими не получалось. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу что вариант, предложенный истцом невозможен, поскольку предоставляемая в пользование ответчика комната №2, являясь нежилой, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика. Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. На основании технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 18.01.2012 судом бесспорно установлено, что комната № 2 является жилой комнатой, площадь которой составляет /________/ кв.м. Доказательств того, что в квартире в установленном законом порядке были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых комната №2 стала нежилым помещением, используемым в качестве кухни, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд принимает доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что комната № 2 в спорной квартире соответствует всем требованиям ст. 16 ЖК РФ и является жилой комнатой, т.е. помещением, предназначенным для непосредственного проживания. Границы помещения №2 не изменялись. Причин, по которым данное помещение не может быть использовано по его назначению, то есть для проживания, не имеется. Также не имеется никаких оснований полагать, что при вынесении судом решения о передаче помещения №2 в пользование ответчику, истец будет претендовать на данное жилое помещение и пользоваться им. Кроме того, в случае перепланировки спорного жилого помещения, нарушились бы требования п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку спорное жилое помещение находится на седьмом этаже и как следствие под комнатой №2, являющейся согласно технической документации жилой комнатой, расположена также жилая комната, что недопустимо. В связи с чем, принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении и обращения с указанным исковым заявлением в суд, но вместе с тем, стороны в равной степени заинтересованы в использовании спорного жилого помещения, а также с учетом проживания с истцом двух несовершеннолетних детей, суд считает, что предложенный истцом порядок пользования не нарушает права и законные интересы другого собственника, в связи с чем оснований для отказа в иске по предложенному истцом порядку пользования спорным жилым помещением не усматривается. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска при рассмотрении иска Шарун Т.В. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, исковые требования Шарун Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 01 ноября 2011 года по иску Шарун Т.В. к Шаруну В.О. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шарун Т.В. к Шаруну В.О. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Определить следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г. Томск, /________/: - передать в пользование Шарун Т.В. жилые комнаты, обозначенные на плане объекта под номером 5, площадью /________/ кв.м, и номером 6, площадью /________/ кв.м, - передать в единоличное пользование Шаруна В.О. жилые комнаты, обозначенные на плане объекта под номером 1, площадью /________/ кв.м и под номером 2, площадью /________/ кв.м, - оставить в совместном пользовании Шарун Т.В. и Шаруна В.О. подсобные помещения: туалет, обозначенный на плане объекта под номером 4, вспомогательной площадью /________/ кв.м, ванную комнату, обозначенную на плане объекта под номером 3, вспомогательной площадью /________/ кв.м, кухню, обозначенную на плане объекта под номером 7, вспомогательной площадью /________/ кв.м, коридоры, обозначенные на плане объекта под номерами 8, вспомогательной площадью /________/ кв.м, и номером 9, вспомогательной площадью /________/ кв.м. Возложить на Шаруна В.О. обязанность не чинить препятствий Шарун Т.В. в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, путем передачи комплекта ключей от входной двери в жилое помещение. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь