А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 05.10.2011 по гражданскому делу по иску Дубакова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, установил: Дубаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы. Требования мотивировал тем, что 15.03.2011 им для личных нужд в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон /________/, серийный номер /________/ по цене /________/ руб. В процессе эксплуатации устройства выявлен следующий недостаток: при замене SIM- карты телефон перестал работать. Срок гарантийного обслуживания не истек, что подтверждается гарантийным талоном. После передачи товара правила использования, хранения и транспортировки товара им или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались. 04.08.2011 им была предъявлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Кроме того, продавцу был передан неисправный сотовый телефон. Поскольку требования до настоящего времени не исполнены, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона /________/ от 15.03.2011, заключенный между истцом Дубаковым А.В. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме /________/ руб., неустойку в сумме /________/ руб. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска со ссылками на ст.ст.11, 12, 15, 469, п.2 ст.470, п.2 ст.476 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1, п.5, п.6 ст.18, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановил решение от 05.10.2011, которым исковые требования Дубакова А.В. удовлетворил. Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в бюджет муниципального образования «г.Томск» в сумме /________/ руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 05.10.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправомерно принято решение о расторжении договора купли-продажи, поскольку не выяснено, имелся ли недостаток в товаре, какой характер он носил, какие работы проведены в отношении товара (если такие работы проводились). Кроме того, мировым судьей было отказано в проведении экспертизы, которая могла бы дать ответы для правильного разрешения дела. Апеллировал к тому, что законом прямо не указана обязанность продавца уведомлять потребителя о месте и времени проведения проверки качества товара, полагал, что такая обязанность ложится на продавца в случае, если потребитель воспользовался правом принять участие в проверке качества. Ссылался на то, что поскольку истец не выразил своего намерения принять участие в проверке качества товара, то следовательно, у ООО «Евросеть-Ритейл» не возникло обязанности в его уведомлении, и права истца нарушены не были. Указывал, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не был уведомлен о том, что в судебное заседание будет приглашен специалист, не была дана возможность дать пояснения по поводу отсутствия замены аккумулятора и зарядного устройства при проведении проверки качества товара. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 05.10.2011 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Дубакова А.В. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В настоящее судебное заседание ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. От представителя ответчика Мартынченко А.М., действующего на основании доверенности /________/ от 16.11.2011 сроком до 31.12.2012, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец Дубаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст.470 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Мировым судьей верно установлено, что 15.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона /________/ стоимостью /________/ руб. Истец 04.08.2011 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что обнаружил в товаре недостатки, а именно, что при смене сим-карты телефон выключился и больше не включился, на зарядное устройство не реагирует, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть, уплаченную за сотовый телефон денежную сумму и в тот же день передал товар ответчику для проведения проверки качества товара. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверка качества телефона /________/ проведена без присутствия потребителя, что стороной ответчика оспорено не было. ООО «Евросеть-Ритейл» нарушено право потребителя Дубакова А.В. участвовать в проверке качества. Потребитель Дубаков А.В. не был уведомлен о проведении проверки качества телефона /________/, доказательств иного при рассмотрении дела судом первой и судом второй инстанции не выявлено. Факт нарушения п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что потребитель не настаивал на проведении проверки качества товара в его присутствии, возражений о проведении проверки качества в его отсутствие не заявлял, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки ООО «Евросеть-Ритейл» в апелляционной жалобе на то, что законом прямо не указана обязанность продавца уведомлять потребителя о месте и времени проведения проверки качества основаны на неверном толковании закона, а потому судом второй инстанции во внимание приняты быть не могут. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что право истца нарушено противоправными действиями ответчика, которые совершены вопреки положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ссылки в жалобе на то, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств о наличии недостатков товара судом второй инстанции приняты быть не могут, поскольку в по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Непредставление сведений о причинах выхода из строя сотового телефона /________/ мировым судьей верно расценено, как отказ ответчика в предоставлении надлежащих доказательств и истолковано в пользу потребителя, поскольку законом установлена повышенная ответственность продавца перед потребителем и обязанность доказывания отсутствия вины (причинно-следственной связи), лежит на ответчике. Исходя из того, что претензия потребителем на ненадлежащее качество товара подана в пределах срока действия как для мобильного аппарата и принадлежностей (12 месяцев), так и для расходных частей (6 месяцев), наличие недостатка товара установлено продавцом при его приемке (отсутствие недостатка им зафиксировано), а потребитель при проверки качества не присутствовал, не отказался от участия в проверке, при условии его надлежащего извещения, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие замены аккумулятора и зарядного устройства на новые аналогичного рода и качества. Не присутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика и невозможность выразить свое мнение по поводу вызова и допроса специалиста, допрошенного судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешен мировым судьей с учетом требований ст.167 ГПК РФ. ООО «Евросеть-Ритейл» мировым судьей надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности направить представителя в судебное заседания и давать какие-либо пояснения по делу. Однако ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Довод ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку мировой судья верно и с учетом мнения специалиста ФИО4, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, установил, что экспертиза товара на данном этапе не позволила бы установить однозначно имелись ли дефекты зарядного устройства и аккумулятора сотового телефона при передаче товара потребителем продавцу, то суд первой инстанции обосновано отказал в проведении экспертизы по делу. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства, уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства и по результатам отразил в своем решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно несостоятельности возражений ответчика. Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 05.10.2011 по гражданскому делу по иску Дубакова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.Ю.Жданова