А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С Лонь при секретаре В.Р. Усмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 11-11/12 по иску Фисенко Г.А. к Дмитриевой Л.И. , Дмитриевой О.Г. о взыскании материального ущерба, и апелляционной жалобе Дмитриевой Л.И. , Дмитриевой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.12.2011, которым постановлено: «Исковые требования Фисенко Г.А. удовлетворить. Взыскать с Дмитриевой Л.И. , Дмитриевой А.Г. солидарно в пользу Фисенко Г.А. материальный ущерб в размере /________/ рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 5 920 рублей». с участием: ответчика Дми триевой Л.И. , У С Т А Н О В И Л: Фисенко Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Дмитриевой Л.И., Дмитриевой А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме /________/ рублей, судебных расходов в размере 1 400 рублей, в обоснование иска указав, что 24.10.2011 года около 14:00 часов во дворе /________/ в /________/ г. Томска собаки, принадлежащие ответчикам задавили принадлежащих ей кур, из которых 7 штук несушек, 4 штуки бройлеры. Истец при рассмотрении дела мировым судьей требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики являются её соседками и проживают совместно по адресу: г. Томск, /________/. У ответчиков имеется небольшая рыжая собака, которая свободно бегает по /________/. Между участками имеется забор из горбыля, к которому примыкает загон для кур из сетки - рабицы. Собака соседей на территорию её усадьбы проникала трижды, все это произошло в октябре 2011 года. В первый раз она через лаз в заборе в начале октября 2011 года попала на огород и задавила 3 несушки, спустя какое-то время залезла вновь уже с двумя щенками, задавив 4 несушки и покусала кур-бройлеров, 2 из которых спустя несколько дней погибли, оба раза куры свободно ходили по огороду, который огорожен горбылем. 24.10.2011 собака, прорыв лаз под забором и сеткой-рабицей залезла в загон, где находились куры и покусала кур, 2 кур бройлеров задавила. Бройлеров она приобретала на птицефабрике вместе со ФИО19. Ответчик Дмитриева Л.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что действительно у нее есть небольшая рыжая собака с двумя щенками. Собака живет в доме, щенки под крыльцом, уходя из дома, собаку выпускают на улицу, поскольку оставаясь дома, она портит двери. В то время, когда собака находится на улице, за ней никто не смотрит. В октябре соседка Фисенко трижды говорила ей о том, что собака давит её кур, пролезая через лаз в заборе. Она (Дмитриева) пыталась после этого, чтобы избежать ссор, укрепить забор, никаких лазов при этом не нашла. Видела лично трех мертвых несушек. Фисенко Г.А. действительно держит кур-несушек и бройлеров, однако её собака кур, принадлежащих Фисенко Г.А., не трогала, на территорию усадьбы Фисенко Г.А. не заходила, считает, что кур подавили чужие собаки. Ответчик Дмитриева А.Г в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полностью поддержав позицию Дмитриевой Л.И. Мировой судья, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований Фисенко Г.А. к Дмитриевой Л.И., Дмитриевой А.Г. о возмещении ущерба. На решение мирового судьи ответчиками подана апелляционная жалоба, где указано, что принятое решение ответчики считают незаконным и не обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что для возникновения имущественной ответственности за вред необходимо доказать основание, то есть сам факт причинения вреда и такие условия, как противоправность деяния лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом, вину лица, причинившего вред. Истец утверждала, что из принадлежащих ей кур было задавлено 11 штук, в то время как представленные истцом доказательства причиненный вред подтверждают лишь частично, поскольку на фотографиях запечатлены трупы только трех кур, а из показания свидетеля ФИО7 невозможно точно установить какое количество кур он видел задавленными. Считают, что судья пришел к выводу о размере вреда, основываясь лишь на пояснениях истца, в то время как никаких других доказательств о размере вреда мировому судье представлено не было. Ответчик Дмитриева Л.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию изложенную в суде первой инстанции. Ответчик Дмитриева А.Г., будучи извещена в ходе подготовки дела о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Истец Фисенко Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просила решение мирового судьи оставить без изменения в связи с его законностью и справедливостью, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, просила в случае ее неявки рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав ответчика, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы ответчиков, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГКРФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Довод о том, что судом первой инстанции не верно приняты за основу оценки ущерба показания свидетеля ФИО7, является несостоятельным и направленным на переоценку доказательств, поскольку в тексте решения мировым судьей дана оценка показаниям указанного свидетеля, которые полностью согласуются с пояснениями истца о размере причиненного ущерба. Фотографии, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В данном случае мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, справке о стоимости одного килограмма мяса кур-бройлеров, представленной истцом, результаты оценки доказательств мировым судьей отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Довод ответчиков относительно того, что в причинении ущерба истцу не установлена их вина, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут стороной ответчиков другими доказательствами по делу. Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2011 по иску Фисенко Г.А. к Дмитриевой Л.И. , Дмитриевой А.Г. о взыскании материального ущерба обосновано, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ не усматривается. О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Л.И. , Дмитриевой А.Г. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь