Судья Тегичева Н.В. Дело № 11-56/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калининой Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08.06.2012, которым постановлено: «Исковые требования Калининой Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора /________/ от 11.06.2009, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калининой Н.Н. в части условия, предусматривающего выплату комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Калининой Н.Н. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 08.06.2012 в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя /________/ руб., всего /________/ руб. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в местный бюджет в размере /________/ руб. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины /________/ руб. В остальной части иска отказать», У С Т А Н О В И Л: Калинина Н.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2009 между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор /________/ о предоставлении кредита на сумму /________/ руб. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 33 %, она выплатила ООО ИКБ «Совкомбанк» /________/ руб. - комиссию за выдачу кредита. Полагала положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, недействительным, как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена. Просила взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере /________/ руб., в том числе: /________/ руб. - комиссию за выдачу кредита по кредитному договору; /________/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 11.06.2009 по 06.03.2012, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда; /________/ руб. - неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда; /________/ руб. компенсация морального вреда; /________/ руб. - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита. Мировой судья принял приведенное решение. На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов обладают спецификой. В специальном законодательстве и ГК РФ не содержится такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Считает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены. Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также неприменимо. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 08.06.2012 по иску Калининой Н.Н. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя и штрафа и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении данных исковых требований отказать. Также представитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Истец Калинина Н.Н. в судебное заседание также не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. Изучив представленные доказательства, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от цены оказанных услуг за каждый день просрочки с 23.04.2012 по 08.06.2012 в размере /________/., мировой судья ссылался на положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 указанного Закона. Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворено мировым судьей незаконно, суд считает необоснованными. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанного постановления, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о применении к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Суд полагает, что истцу банком оказана финансовая услуга, под которой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона. Фактически в претензии истцом предъявлены обоснованные требования об уменьшении цены оказываемой оказанной финансовой услуги. В связи с тем, что условия кредитного договора /________/ от 11.06.2009, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калининой Н.Н. в части условия, предусматривающего выплату комиссии за выдачу кредита, являлись недействительными, что было признано решением мирового судьи и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требований, которая предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки мировым судьей был значительно уменьшен с /________/. до /________/ руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, мировым судьей обоснованно взыскан штраф с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска по иску Калининой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - подпись С.Н. Ларин