З

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Е.С. Николаенко,

при секретаре                                      Н.Н. Чириковой

ответчика Агаповой Л.Н.,

с участием представителей истца Ли В.Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца,Дорофеева Ю.Б., действующего на основании ордера /________/ от /________/.

третьего лица Домнина А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа» Уралсиб» к Агаповой Л. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Агаповой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/,

установил:

ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» обратилось в суд с иском к Агаповой Л.Н., указав, что 08.03.2010 на 1 км автодороги Камаевка - Асино Томской области произошло ДТП с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, регион 70, под управлением собственника Агаповой Л.Н. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» по договору ВВВ /________/ от /________/) и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, регион 70 под управлением собственника Домнина А.Н. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2011 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта /________/-АТ/2011 от /________/ водитель автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, регион 70 Агапова Л.Н. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, регион 70, при выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ. Страховщиком 30.05.2011 произведена выплата страхового возмещения Д в размере /________/ рублей, определенном отчетом независимого /________/» /________/ от /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, регион 70, поврежденного в результате ДТП, составляет /________/ рублей.

Со ссылками на ст. 8, 9, 11 ГК РФ, ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса /________/ рублей, государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Мировой судья на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 25,27,28 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», определения Конституционного суда России № 118-О от 08.07.199, Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» исковые требования ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» к Агаповой Л. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворил. Взыскал с Агаповой Л. Н. в пользу ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса /________/ рублей, государственную пошлину в размере /________/ рублей»,

В апелляционной жалобе Агапова Л.Н. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Страховая группа» Уралсиб» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что была лишена мировым судьей полноценной возможности представить доказательства, в связи с тем обстоятельством, что вопреки требованиям ГПК РФ при замене судьи не была проведена подготовка к судебному разбирательству, рассмотрение дела соответственно началось с судебного заседания. Заявленные ею многочисленные ходатайства об истребовании доказательств судом были отклонены в отличие от ходатайств стороны истца. Несмотря на удовлетворение ее ходатайства о запросе из судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска материалов дела по иску Агаповой Л.Н. к ЗАО «Страховая группа» Уралсиб», Домнину А.Н., показания свидетелей, содержащиеся в указанных материалах дела, не были оглашены судом. О дате судебного заседания она (Агапова) незаблаговременно извещена, а свидетели не были извещены судом вовсе. Полагает вывод мирового судьи о возможности применения регресса незаконным ввиду того, что к числу лиц, не имеющих права управления транспортным средством, она, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится. Назначенная судом автотехническая экспертиза, поручена «неизвестной даме», не представившей ни одного документа, подтверждающего ее полномочия на проведение подобной экспертизы. Судебная экспертиза проведена по документам, не соответствующим действительности, а само экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку последнее проведено на основе показаний только одного участника ДТП, схемы ДТП, не соответствующей действительности. О некомпетентности эксперта и проведенной экспертизы также свидетельствует тот факт, что экспертом установлено в виде разрешенной скорости движения по трассе Томск-Асино - 112 км/ч. Определением мирового судьи от 01.06.2012 проведение повторной автотехнической экспертизы поручено коммерческой организации ООО «Центральное экспертное бюро», основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом никаких запросов о правовом статусе указанного юридического лица, его праве на проведение судебных экспертиз, о компетентности в экспертной деятельности мировым судьей сделано не было. В нарушение требований ГПК РФ мировым судьей на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о выборе экспертного учреждения либо конкретного эксперта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ответчик Агапова Л.Н. иск не признала, заявленную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что

в спорной ситуации была равноправным участником движения, поэтому какого либо преимущества у Домнина не было. В момент ДТП правая часть ее автомобиля двигалась по обочине, что и подтвердили свидетели, т.е. место ДТП изначально было зафиксировано не правильно.

Представитель ответчика Дорофеев И.Б. пояснил, что в ходе проводимого дознания были допущены серьезные упущения со стороны ГИБДД, в частности не был достаточно четко обследован и проведен эксперимент с автомобилем /________/ и техническое состояние тормозной системы, которые были устранены в ходе экспертного исследования ФИО3. Свидетель ФИО1 подтвердил факт выезда автомобиля /________/ с АЗС через проезд, который располагается ближе к г. Асино, что также ранее сотрудник ГИБДД пояснял мировому судье.

Представитель ответчика Ли В.Н. в судебном заседании пояснил, что судебное решение вынесено на основании экспертного заключения не соответствующего требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, полагал недопустимым как доказательство вины Агаповой, поскольку оно получено с нарушением федерального закона, выполнено не надлежащим лицом и без применения научно-обоснованных методик, а также методик рекомендуемых Министерством юстиции. В заключении много противоречий, ошибок, неточностей.

Третье лицо Домнин А.Н. просил решение мирового суда оставить без изменения, полагал себя не виновным в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 15.06.2012 отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия вреда закон возлагает на лицо, причинившее вред, при условии, что указанный вред причинен вследствие виновных действий последнего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что место происшествия - 1-ый километр автодороги Камаевка- Асино, время происшествия: 08.03.2010 15.50 часов, участок дороги на месте ДТП: дорога двухполосная, с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении; покрытие - асфальт, частично укатанный снег; ширина проезжей части - 8, 3 м; обочина справа по направлению движения автомобиля «/________/» - 2, 8 м, слева прилегающая территория, на которой расположена АЗС, с двумя выездами - примыканиями, профиль дороги в месте столкновения - горизонтальный; дорожная разметка отсутствует; имеются двойные непрерывные следы торможения на дорожном покрытии длиной 46, 8 м. Загрузка автомобилей:- автомобиль «/________/», государственный номер /________/ - водитель, четыре пассажира; автомобиль «/________/», государственный номер /________/- водитель, один пассажир.

Автомобиль «/________/», государственный номер /________/ под управлением водителя Домнина А.Н. двигался по автодороге Камаевка-Асино в направлении г. Томска. Из выезда-примыкания с прилегающей территории выехал в сторону г. Томска автомобиль «/________/», государственный номер /________/ под управлением водителя Агаповой Л.Н. и продолжил движение по направлению г. Томска. Водитель Домнин А.Н. предпринял экстренное торможение. Состоялось столкновение автомобиля «/________/», государственный номер /________/ /________/ и автомобиля «/________/», государственный номер /________/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «/________/», государственный номер /________/, Агаповой Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 08.03.2010 с участием Домнина А.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа» УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ /________/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Домнин А.Н. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель Агапова Л.Н. нарушила п. 8.3. ПД. Постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности.

Сумма ущерба в размере /________/ рублей, причиненное автомобилю Домнина А.Н. была выплачено страховой компанией в полном объеме, без учета его вины в дорожно-транспортном происшествии по результатам судебной экспертизы, проведенной ранее октябрьским районным судом г. Томска по иску Агаповой Л.Н. об установлении степени вины в ДТП. Дело по которому было прекращено в связи с отказом Агаповой Л.Н. от иска.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2010, свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/, страховым актом от 11.03.2010, отчетом /________/» /________/ от 16.03.2010.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком Агаповой Л.Н. оспаривалась схема ДТП, поскольку на схеме неправильно был определен путь направления движения автомобиля «/________/» с автозаправки с выездом на трассу. На схеме не был отражен знак «Уступи дорогу», не отражен столб с правой стороны от выезда с автозаправки, радиус поворота.

Суд, установив вину в ДТП Агаповой Л.Н., указал, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд исходил из пояснений третьего лица Домнина А.Н., свидетеля Д и пришел к выводу, что схема ДТП составлена верно, при этом сослался на специалиста в области ПДД сотрудника ГИБДД, опрошенного в судебном заседании, а также в проверку доводов истца и ответчика положил автотехническую экспертизу ООО «/________/», приняв его за основу вины Агаповой Л.Н.

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может. Полагает, что выводы суда о виновности Агаповой Л.Н. были сделаны без учета всех обстоятельств дела, а также основаны на экспертном заключении, которое является недопустимым доказательством.

В судебном заседании не был допрошен очевидец ДТП, пассажир автомобиля Агаповой Л.Н., поскольку он длительное время находился в отъезде и не были оглашены его показания, поскольку, по мнению судьи оглашение показаний неявившегося свидетеля из другого гражданского дела по иному предмету и иным основаниям иска в 2010 году недопустимо.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля, очевидца ДТП было удовлетворено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Агапова Л.Н. /________/ посадила его пассажиром около Асино довести до Томска. Двигаясь по трассе Асино- Томск они доехали до заправки, заправились, стали выезжать с заправки, она остановилась перед выездом на трассу, водитель хотел убедиться, что автомобилей на трассе нет, после чего продолжила путь. Когда они проехали по трассе метров 50, то почувствовали толчок в заднюю часть автомобиля. Он вызвал ГИБДД, помогал сотрудникам ГИБДД устанавливать размеры, в качестве очевидца ДТП с него пояснения не отбирались. На его просьбу показать составленную схему ДТП сотрудники ГИББД ответили отказом. Въехали они на заправку ближе к Асино, выехали с выезда, которой располагался ближе к Томску. Когда они уже выехали на трассу, и проехали расстояние метров 50, водитель прижалась к обочине. Подтвердил, что когда было столкновение они двигались, но машина одни м колесом находилась на обочине. По его мнению она могла пропускать автомобиль который двигался по трассе и которого они видели когда выезжали с заправки метров за 200-250.

Суд полагает отказ мирового судьи в вызове эксперта ФИО2 также необоснованным, поскольку ФИО2 опрашивалась в судебном заседании в качестве специалиста до проведения экспертизы и дачи ею заключения в качестве судебного эксперта, то есть в ином статусе. Показания специалиста доказательством по делу не является.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове в качестве эксперта ФИО2

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 01.06.2012 в связи с противоречивыми друг другу экспертизами, суд назначил повторную экспертизу в ООО «/________/» а также указал на необходимость дачи рецензий на заключение предыдущих экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В нарушении указанных процессуальной нормы определение о назначении повторной экспертизы не указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения, мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов не содержит.

Помимо этого, на разрешение эксперта поставлены иные вопросы, чем в предыдущем определении судьи о назначении экспертизы Томскому экспертно-правовому центру «/________/».

В нарушение норм закона эксперт, которая проводил повторную экспертизу вызывалась в судебное заседание в качестве специалиста, с участием иных экспертов, ей задавались вопросы, что может свидетельствовать о необъективности сделанных ее выводов.

Кроме того, суд полагает необоснованным объединение в заключении эксперта актов рецензирования и повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является разновидностью использования специальных знаний в форме научных исследований, а рецензирование имеет консультативное содержание. Также согласно ст. 20 Закона об экспертной деятельности производство повторной судебной экспертизы назначается по тем же вопросам, что и в первичной экспертизе, а это противоречит постановке дополнительных вопросов, связанных с рецензированием.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «/________/» не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ, требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При допросе эксперта в судебном заседании эксперт не смогла указать какие научно-обоснованные методики ею применялись. Методики, допущенные и утвержденные Министерством юстиции, допущенные к производству экспертиз, методические пособия, в том числе и для автотехнических исследований экспертом не применялись. В качестве источников использованы учебники.

Кроме того, эксперт указала, что ей применялись, в том числе методы трасологического исследования, однако наличие специальных познаний в данной области у данного эксперта в суде не подтверждены. Довод о прослушивание курса лекций по дисциплине трасология в Вузе суд полагает необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная судебная экспертиза, назначенная определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска М, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, должна быть положена в основу установления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим 08.03.2011 ДТП.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № Т202/2012 водитель автомобиля /________/ располагал технической возможностью не допустить столкновения с автомобилем /________/ путем снижения скорости, которому достаточно было, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость до скорости движения автомобиля Рено и продолжить движение в избранном направлении. Определять наличие/отсутствие технической возможности для водителя автомобиля Рено предотвратить столкновение с автомобилем /________/ традиционным способом, с экспертной точки зрения, по мнению эксперта не имеет смысла, поскольку проведенными им исследованиями, не установлено обстоятельство, на основании которых можно было бы утверждать, что водитель автомобиля РЕНо своими действиями создавала опасную ситуацию для водителя /________/. Водитель автомобиля /________/ выполнила все действия, предусмотренные Правилами дорожного движения для выполнения поворота на подобном участке дороги.

С учетом исходных данных экспертом использованы материалы гражданского дела, административный материал, сведения о транспортных средствах. Указаны научно -обоснованные методики, допущенные Министерством юстиции. Согласно экспертному заключению эксперт ФИО3 не только учел схему ДТП, но и с выездом на место дополнил ее и уточнил, с целью недостающих параметров проезжей части, учел различие дорожных условий в момент ДТП и на момент осмотра.

Суд соглашается с выводами эксперта, основанными на материалах дела, что водитель /________/ выехала на трассу, продолжила движения, сменила полосу движения и по схеме ДТП практически находилась на обочине проезжей части.

Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел специальную судебно-экспертную подготовку и криминалистическую подготовку в учреждениях МЮ РФ по экспертным специальностям, утв. приказом МЮ РФ № 114 от 14.05.2003 13.1. Исследование обстоятельств ДТП, 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностик), а также технического состояния дорог, дорожных условий на месте ДТП имеет квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства указанных выше экспертиз, имеет стаж работы в государственной экспертном учреждении с 2001.

Выводы указанного судебного эксперта сторонами не опровергнуты.

При разрешении спора суд вышеизложенные положения закона не учел, несогласие с указанной проведенной экспертизой не мотивировал.

Рассмотрев результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что виновным в данном ДТП в сложившейся ситуации является водитель автомобиля /________/, который в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, именно нарушение водителем Домниным ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Таким образом, суд принял решение в отсутствие бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, что привело недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам ответчика о том, что Агапова прошла соответствующую подготовку и 10.02.1992 получила водительское удостоверение, при этом не лишалась права управления транспортным средством в силу привлечения к административной ответственности и имеет право на управление транспортным средством при наличии просроченного документа, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», согласно которому основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, истечение установленного срока действия водительского удостоверения. Из правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного суда от 08.07.1999 № 118-О, от 21.12.2011 № 1861-О-О ст. ст. 27, 28 указанного Закона порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае- на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, регрессное требование будет правомерным при подтверждении трех фактов: отсутствия у водителя прав на управление данным ТС, использование ТС, причинно-следственной связи между использованием ТС и причинением вреда потерпевшему.

Аналогичное положение содержится в п. 76 указанных Правил.

Анализ указанных положений закона указывает, на то, что истечение срока действия выразившее в несвоевременном продлении водительского удостоверения Агаповой Л.Н. никак не повлияло на возникновение ДТП- страхового случая и не было соответственно причиной ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для возникновения права у истца предъявить регрессное требование к Агаповой Л.Н.

Иные доводы подателя жалобы со ссылками на нарушения судом норм процессуального права суд полагает необосноваными и противоречащими материалам дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, а жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2012 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа» Уралсиб» к Агаповой Л. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса- отменить, апелляционную жалобу ответчика Агаповой Л. Н. -удовлетворить.

Принять по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа» Уралсиб» к Агаповой Л. Н. о возмещении ущерба новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Страховая группа» Уралсиб» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья