Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя ответчика Министерства Ф.- Ц., действующей на основании доверенности от /______/. сроком действия по /______/., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации- М., действующей на основании доверенности /______/ от /______/.,
гражданское дело по иску Б. к Министерству Ф. в лице Управления Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц,
установил:
Б. обратился с иском к Министерству Ф., со ссылками на ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Указал, что приговором /___/ от /______/ г. он был осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением /__/ от /______/. постановлено освободить его (Б.) от наказания, назначенного по приговору /__/ от /______/ г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам /__/ от /______/., в связи с декриминализацией деяния. Однако, освобожден он был из ФБУ /__/ по Томской области лишь /______/ г., таким образом он (Б.) по вине должностных лиц незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в период с /______/. по /______/. В связи с незаконным отбыванием наказания, допущенным по вине должностных лиц, он перенес моральные и нравственные страдания, а именно -содержался в штрафном изоляторе в учреждении /______/ /______/ /_/, при передвижении из следственного изолятора ФБУ /_/ этапировался в «столыпинском вагоне», во время содержания в /_/ следственном изоляторе подлежал этапированию и содержался в нечеловеческих условиях. Впоследствии учреждение /______/ /______/ /_/ было расформировано, т.к. условия содержания и работа, которая выполнялась осужденными, были нечеловеческими, что имело место и в период незаконного отбывания им (Б.) наказания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 5 000 000 руб.Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Г.Истец Б., отбывающий на момент рассмотрения дела наказание в виде лишения свободы в ФБУ /_/, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Б. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей и отбывающего наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Б. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Б. судебном заседании первоначальные возражения на иск (л.д.13-14)- не поддержала. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным во вторичных письменных возражениях на иск (л.д.51-52). Считала, что Б. по вине должностных лиц незаконно отбывал наказание в колонии поселении /______/ /______/ 3 месяца: с /______/ г. (с учетом вступления постановления от /______/. в законную силу и необходимого пробега почты) по /______/ г. Полагала, что поскольку моральный вред истцу причинен работниками неустановленных федеральных органов - /_/ или ФБУ /_/ или учреждения /_/, надлежащим ответчиком является, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, Российская Федерация в лице М.. Апеллировала к тому, что несмотря на то, что виновный государственный орган не установлен, факт несвоевременного освобождения Б. от отбывания наказания в виде лишения свободы- подтверждается доказательствами по делу. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, с учетом принципа разумности и справедливости считала, что сумма компенсации морального вреда не должна превышать 30 000 рублей. При определении размера морального вреда просила учесть личность Б., то обстоятельство, что он (Б.) отбывал наказание за совершенные преступления уже не по первому приговору; отбывание наказания по приговору от /______/. происходило в условиях колонии-поселения; в настоящее время вновь отбывает наказание в исправительном учреждении; полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между помещением его (Б.) в ШИЗО и несвоевременным освобождением из колонии.
Представитель третьего лица Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика. Не отрицала, что имеются основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности ввиду несвоевременного освобождения истца от отбывания наказания по вине не установленных государственных органов, должностных лиц. При определении размера морального вреда также просила учесть личность Б., не продолжительный период времени незаконного отбывания наказания, а также те обстоятельства, на которые указала представитель ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено из текста искового заявления, подтверждается приговором Советского районного суда г.Томска от /______/ г., вступившим в законную силу /______/ г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /______/ г., что Бочкарев СА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как установлено судом и следует из постановления Октябрьского районного суда г.Томска от /______/ г., вступившего в законную силу /______/ г., Бочкарева СА было постановлено освободить от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Томска от /______/ г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /______/ г. в связи с декриминализацией деяния (в связи с изменениями в уголовный закон - Федеральный закон от 08.12.2003г. №162-ФЗ).
Согласно ч.1,5 ст.173 УИК РФ, отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом. Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.
Из искового заявления, ответа на запрос суда от /______/ г. начальника ФБУ /_/ следует, что /______/ /______/ г. убыл в учреждение /______/ /______/ для отбывания наказания, назначенного приговором /_/ от /______/ г.; /______/ г. прибыл в /_/ в качестве свидетеля, убыл /______/ г. в учреждение /______/ /______/; прибыл в /_/ /______/ г. для /_/ в качестве свидетеля, /______/ г. освобожден из /_/ на основании постановления /_/ от /______/ г. в связи с декриминализацией деяния.
Согласно сведениям, представленным Информационным центром /_/ /______/ г., Б. с момента осуждения его по приговору /_/ от /______/ г. и до момента освобождения его по постановлению /_/ от /______/ наказание в виде лишения свободы отбывал только по приговору /_/ от /______/ г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам /_/ от /______/ г.; иные состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми имелись бы основания к отбыванию Б. наказания в виде лишения свободы в период с /______/. по /______/. - отсутствуют.
Из ответа на запрос суда Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности /_/ от /______/ г. № /______/, сообщения /_/ /______/ от /______/ г., ответа на запрос суда ФБУ /_/ №/______/ от /______/. следует, что сведения об отправке и/или поступлении постановления /_/ от /______/ г. в отношении Б. в указанных учреждениях отсутствуют. Установление даты поступления постановления /_/ от /______/ г. в ФБУ /_/ также не представилось возможным, т.к. согласно ответа на запрос суда начальника ФБУ /_/ от /______/ г., архивное личное дело на Б. уничтожено.
Исходя из периода времени, прошедшего между вынесения постановления /_/ от /______/ г., вступившего в законную силу /______/., и датой освобождения Б.- /______/., суд приходит к выводу, что Б. незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы в период времени с /______/ г. по /______/ г. Следовательно, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Б.. Приходя к такому выводу, суд считает, что не может исключить ответственность государства то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить конкретный орган или должностное лицо, виновное в нарушении прав истца. Так, сам по себе факт уничтожения за истечением сроков хранения материалов и дел, которые могли бы содержать данные о направлении и поступлении в учреждения ФСИН России постановления /_/ от /______/ г., не свидетельствует о правомерности содержания Б. в учреждениях пенитенциарной системы с /______/ г. по /______/.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, принимает во внимание, что Б. на протяжении порядка трех месяцев был незаконно изолирован от общества, близких и родных ему людей, ограничен в свободе, т.е. были нарушены такие его конституционные права, как право на свободу, личную неприкосновенность, на свободу передвижения, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, что с /______/. по /______/. Б. эпатировался в качестве свидетеля из учреждении /______/ /______/ в ФБУ /_/, где содержался с /______/ по /______/. При этом, суд не принимаетссылки Б. на ненадлежащие условия его этапирования ( в «столыпинских вагонах»), о содержании его в нечеловеческих условиях в /_/, а также о содержании его в штрафном изоляторе в учреждении /______/ /______/, поскольку такие доводы истца не подтверждены доказательствами по делу, как того требует ст.56 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает личность Б., то обстоятельство, что согласно сведениям ИЦ /_/ от /______/ г., приговором /_/ от /______/ г. Б. в пятый раз был осужден за корыстные преступления; до отбывания наказания по названному приговору от /______/ г. в учреждении /______/ /______/ Б. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Принимает суд во внимание и режим отбывания наказания, на котором Б. находился в период с /______/ г. по /______/ г.- колония-поселение, являющийся наименее жестким режимом отбывания наказания в виде лишения свободы. Учитывает суд и то обстоятельство, что через непродолжительное время после освобождения по постановлению /_/ от /______/., Б. /______/. вновь был осужден по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; впоследствии - /______/. и /______/. вновь был осужден по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к реальному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ /_/. Данные факты подтверждаются справкой ИЦ /_/ от /______/., характеризуют личность Б. и оцениваются судом при определении степени морально- нравственных страданий истца.
С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 40 000 руб.
На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от /______/ N /______/ «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от /______/. N /______/, от /______/. N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно М. от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с М. за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Л.С.Британишская