Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«28» апреля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Козловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в /_______/ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
с участием истца, представителя истца - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера /_______/ от /_______/г.,
ответчика, представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего на основании ордера /_______/ от /_______/г.,
представителя третьего лица - /_______/ /_______/ ФИО5, действующего на основании доверенности /_______/ от /_______/г. сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества. В обоснование требований указала, что ей и ее сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира /_______/ /_______/ по /_______/ в /_______/. Доли в праве являются равными. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью /_______/ кв.м. и /_______/ кв.м., коридора площадью /_______/ кв.м. и кухни площадью /_______/ кв.м. Фактически сын занимает комнату площадью /_______/ кв.м., а она- остальные помещения в квартире. Ранее данная квартира представляла собой два изолированных жилых помещения с самостоятельными выходами в общий коридор. Поскольку каждый из них занимает изолированные комнаты, техническая возможность для разделения квартиры в натуре имеется без переустройства или перепланировки квартиры, так как имеется два самостоятельных входа. Просит суд разделить двухкомнатную квартиру /_______/ общей площадью /_______/ кв.м., расположенную в доме /_______/ по /_______/ в /_______/ в натуре, выделив ей в собственность коридор, кухню и комнату площадью /_______/ кв.м., ответчику выделить в собственность комнату площадью /_______/ кв.м.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 настаивала на заявленных требованиях. ФИО2 суду пояснила, что их семье в /_______/. была предоставлена одна комната площадью /_______/ кв.м., через полгода им была предоставлена смежная с занимаемой комната, состоящая из жилой комнаты площадью /_______/ кв.м., кухни площадью /_______/ кв.м. Комнаты самостоятельно объединили. Впоследствии предоставили третью комнату. Получилась квартира площадью /_______/ кв.м. После перепланировки одна комната была отделена, продана. Оставшимися двумя комнатами пользуются она и сын.
Ответчик и его представитель ФИО4 иск признали.
Представитель третьего лица - /_______/ /_______/ ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказана возможность возможности раздела квартиры в натуре, заключение эксперта не отвечает требованиям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может быть положен в основу выводов суда. Выводы эксперта о том, что эксплуатация выполненного входа из комнаты площадью /_______/ кв.м. квартиры /_______/ в помещение общего пользования - коридор возможна и не повлияет на качество технического состояния строительных конструкций здания и эксплуатационную безопасность и надежность объекта ошибочен, поскольку постановлением мэра /_______/ /_______/ от /_______/г. дом признана аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.п.2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В п.35-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по /_______/ доли в праве на квартиру по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, общей площадью /_______/ кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /_______/ и /_______/, выданными /_______/г. Управлением Росрегистрации по /_______/.
Решая вопрос о наличии возможности выдела долей сособственников ФИО1 в натуре, суд исходит из следующего.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась строительно-техническая экспертиза для определения наличия с технической точки зрения возможности раздела квартиры.
Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ об уголовной ответственности.
Согласно заключения судебной экспертизы /_______/ от /_______/г. Экспертно-консультативного центра ФИО13 с технической точки зрения раздел квартиры /_______/ по адресу: /_______/, /_______/ в натуре с оборудованием дверного проема в комнате площадью /_______/ кв.м. с выходом в общий коридор, возможен. Эксплуатация выполненного входа из комнаты площадью /_______/ кв.м. квартиры /_______/ в помещение общего пользования - коридор возможна и не повлияет на качество технического состояния строительных конструкций здания и эксплуатационную безопасность и надежность объекта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в стене между помещением площадью /_______/ кв.м. и коридором выполнен проем, который из коридора заполнен деревянным дверным блоком, а из комнаты обшит листами фанеры, при удалении которой под ней просматривается деревянный дверной блок. Данная стена не несущая, является перегородкой и выполняет ограждающие и звукоизоляционные функции. Состояние стены «хорошее», на ее поверхности отсутствуют трещины, разрывы обоев, что позволяет прийти к выводу о том, что с технической точки зрения раздел квартиры с оборудованием дверного проема в комнате площадью /_______/ кв.м. с выходом в общий коридор возможен.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертом, заверено печатью, имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы и поручении ее конкретному эксперту представитель третьего лица возражений не высказал, отвод эксперту не заявил, свое экспертное учреждение не назвал.
Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт не обладает специальными познаниями для производства экспертизы суд находит необоснованными. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт показал, что он имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель (диплом /_______/С от /_______/г. об окончании Томского государственного архитектурно-строительного университета), экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство о повышении квалификации по программе, утвержденной Приказом Минюста России от 13 октября 2004г. № 167, выданное Институтом повышения квалификации Российской Федерации центра судебной экспертизы /_______/ сертификат соответствия /_______/, стаж экспертной работы с 2000 года.
Данное заключение никем не опровергнуто, иных доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении, не представлено.
Доводы третьего лица о том, что организация ООО «ФИО13» при дачи заключения должно являться членом некоммерческого партнерства и иметь допуск к виду работ по подготовке проектной документации за /_______/. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что следует из ответа НП «ФИО15» (саморегулируемая организация) от /_______/г., не основаны на законе, поскольку в задачи эксперта не входило производство работ по подготовке проектной документации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства обоснованности требований истца.
Доводы представителя третьего лица о том, что квартира /_______/ в /_______/ по /_______/ в /_______/ никогда не образовывалась путем объединения двух самостоятельных квартир с оборудованием дверного проема между ними, опровергается показаниями свидетеля ФИО10
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что жилой дом по /_______/ ранее являлся общежитием, состоял из жилых и нежилых помещений. Ранее квартира /_______/ состояла частично из квартиры /_______/ площадью /_______/ кв.м. и помещения /_______/ площадью /_______/ кв.м., которое являлось буфетом. После проведения инвентаризации в 1989г. квартира /_______/ является единым объектом, имеющим один вход из общего коридора.
Данные показания согласуются с пояснениями истца ФИО2, которая пояснила, что их семье в /_______/г. была предоставлена одна комната площадью /_______/ кв.м., затем, в порядке улучшения жилищных условий, им была предоставлена смежная с занимаемой комната, состоящая из жилой комнаты площадью /_______/ кв.м., кухни площадью /_______/ кв.м. Комнаты самостоятельно объединили.
Доводы представителя третьего лица о том, что признание постановлением мэра /_______/ /_______/ от /_______/г. дома аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом экспертизы /_______/ от /_______/г. и исключает возможность выдела долей истца и ответчика в натуре голословны, ничем не доказаны.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Выделить в натуре и передать в собственность ФИО2 помещение: коридор площадью /_______/ кв.м., кухню площадью /_______/ кв.м., жилую комнату площадью /_______/ кв.м. в квартире /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, /_______/.
Выделить в натуре и передать в собственность ФИО1 комнату площадью /_______/ кв.м. в квартире /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, /_______/.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/