Решение вступило в законную силу 08.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Л.С.Британишской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя истца - Открытого акционерного общества «П.» А., действующей на основании доверенности /_______/ от /_______/ г. сроком до /_______/ г. (т.2л.д.130-131), представителя Общества с ограниченной ответственностью «Т.» - К., действующей на основании доверенности /_______/ от /_______/г. сроком на один год (т.1л.д.91), гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «П.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «А.», М., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ОАО «П.» обратился в суд с названным иском к ООО «Т.», ООО «А.», М., К., С. В иске указал, что /_______/ г. между ОАО «П.» и ООО «Т.» заключен кредитный договор /_______/ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 руб. на срок до /_______/г. Пунктом 2.5. Кредитного договора согласовано, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении. За период времени с /_______/ года по /_______/ года Банком в рамках кредитной линии было выдано заемщику по письменно оформленным заявлениям 8 траншей: /_______/ г. - 3 500 000 руб., /_______/ г. - 4 000 000 руб., /_______/ г. - 3 500 000 руб., /_______/ г. - 5 000 000 руб., /_______/ г. - 6 000 000 руб., /_______/ г. - 1 000 000 руб., /_______/ г. - 1 000 000 руб., /_______/ г. - 1 000 000 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями, выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика. Пунктами 6.2, 6,3 Кредитного договора согласована уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.2.4 Кредитного договора. Согласно п.11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей банку, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с заявлениями заемщика об использовании кредита, последний обязан был в срок не позднее /_______/ года произвести погашение основного долга в размере 25 000 000 рублей, однако, своевременно и надлежащим образом обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. С /_______/ г. по /_______/ г. вся задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 16 700 000 рублей является просроченной; переговоры о возврате кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не привели к положительному результату.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика - ООО «Т.» по кредитному договору на момент подачи иска является поручительство юридического лица ООО «А.» и физических лиц М., К. ВК, С., а также залог имущества, принадлежащего ООО «А.» и ООО «Т.».

Со ссылками на ст.309, ч.1 ст.330, ст.ст.334, 335, 337, 348-350, 361, 363, ч.1ст.809,ч.1ст.810,ч.2 ст.819 ГК РФ, Банк первоначально просил взыскать с ООО «Т.», ООО «А.», М., К., С.солидарно в пользу ОАО «П.» задолженность по кредитному договору /_______/ от /_______/г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по состоянию на /_______/г. в размере 17 500 512,68 рублей, в том числе: основной долг в размере 16 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с /_______/г. по /_______/г. в размере 799 342,46 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за 1 день за /_______/г. в размере 1000 рублей; неустойка за несвоевременный возврат процентов за 1 день за /_______/г. в размере 170,22 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ООО «А.» недвижимое имущество, заложенное в ОАО «П.» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) /_______/ от /_______/г.:

- здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1754,8 кв.м., инв. /_______/:/_______/, лит.Д, кадастровый (или условный) номер /_______/, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/;

- здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1088,6 кв.м., инв. /_______/, лит.Г6, кадастровый (или условный) номер /_______/, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 349 кв.м., инв. /_______/:/_______/, лит.F, кадастровый (или условный) номер /_______/, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/;

- право аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, общая площадь 10 078,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка)

и установить начальную продажную стоимость вышеназванного недвижимого имущества на основании заключения независимого оценщика об оценки рыночной (ликвидационной) стоимости имущества на текущею дату.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2009г. (т.1л.д.187) принят отказ от исковых требований ОАО «П.» к ООО «Т.», ООО «А.», М., К., С.в части обращения взыскания на недвижимое имущество: здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1088,6 кв.м., инв. /_______/, лит.Г6, кадастровый (или условный) номер у70:17:0:0:3457/лит.Г7, Г6, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 349 кв.м., инв. /_______/, лит.F, кадастровый (или условный) номер /_______//лит.Г, расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2010г. (т.2л.д.143) исковые требования ОАО «П.» к М.о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.03.2010г. (т.3л.д.74) объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ОАО «П.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «А.», К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество и гражданское дело по иску ОАО «П.» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнял и увеличивал, окончательно истец уточнил и увеличил исковые требования /_______/ г. (т.3л.д.38-39), данное увеличение исковых требований было принято судом к рассмотрению. С учетом, изложенного, окончательно Банк просит по ранее заявленным основаниям: взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 17 500 279, 44 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере - 16 700 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с /_______/ г. по /_______/ г. - 794 279, 44 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга за период с /_______/ г. по /_______/ г. в размере 6000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ООО «А.» здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1754,8 кв.м., инв. /_______/, лит.Д, кадастровый (или условный) номер /_______/, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/; право аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, общая площадь 10 078,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества на основании заключения независимого оценщика об оценки рыночной (ликвидационной) стоимости имущества на текущею дату в размере 1400 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка судебные издержки, понесенные истцов в сумме 27 000 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы по уплате государственный пошлины, 7000 рублей - расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости предмета ипотеки (нежилого здания).

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования в их окончательной формулировке- поддержала, указав, что при окончательном расчете исковых требований Банком учтены платежи, совершенные ООО «Т.» /_______/г. на общую сумму 921 046,58 руб. (т.1л.д.127-128). Дала пояснения в объеме иска и последующих заявлений об отказе от исковых требований, уточнении и увеличении исковых требований, а также в объеме письменных возражений (т.3л.д.123-124) на отзыв на иск представителя ответчика ООО «Т.». Апеллировала к тому, что поскольку срок исполнения обязательств заемщика наступил /_______/ г., а обязательства по кредитному договору не были исполнены, то банк обратился в суд /_______/ г. к заемщику и поручителям с настоящим иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог. Следовательно, производство по настоящему делу о взыскании задолженности возбуждено задолго до введения в отношении ООО «Т.» процедуры банкротства - наблюдения. Поскольку на момент введения /_______/г. процедуры наблюдения в отношении ООО «Т.» срок исполнения обязательств наступил, обязательства не были исполнены в срок, требования Банка о полном гашении кредитной задолженности были предъявлены к заемщику и поручителям в судебном порядке, то в порядке ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют основания к прекращению производства по делу. Со ссылками на п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», п.6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», полагала, что необходимо при установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества руководствоваться его ликвидационной стоимостью, т.к. это позволит реально реализовать недвижимое имущество- предмета залога в течение краткого срока экспозиции на рынке. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, несмотря на прекращение права аренды ООО «А.» на земельный участок под кадастровым (или условным) номером /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/.

Представитель ответчика ООО «Т.» К. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск от /_______/г.(т.3л.д.35-36). Апеллировала к тому, что в силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения, в отношении заемщика ООО «Т.» и поручителя ООО «А.» производство по настоящему делу подлежит прекращению. Требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «А.» и в деле о банкротстве ООО «А.», т.е. в Арбитражном суде Томской области, поскольку денежное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве юридических лиц, срок исполнения по нему наступил на дату введения наблюдения. Кроме того, истец увеличивал исковые требования по настоящему делу уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Т.» и ООО «А.», что также свидетельствует о том, что производство по настоящему делу в отношении данных ответчиков- юридических лиц должно быть прекращено. Полагала, что в связи с тем, что удовлетворение требований к поручителям, как акцессорных требований, возможно только при удовлетворении требований к заемщику. Поскольку требования к заемщику не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то в удовлетворении требований к поручителям М., К., С.должно быть отказано.

Полагала, что удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку право аренды ООО «А.» на земельный участок под кадастровым (или условным) номером /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/ прекращено, что делает невозможным в силу ФЗ «Об ипотеке» и обращение взыскания на здание по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. В случае же обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, полагала, что его начальная продажная стоимость должна быть установлена, исходя из рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке /_______/л от /_______/г.

Не оспаривала получение ООО «Т.» денежных средств по кредитному договору в суммах и в сроки, указанные в иске; не отрицала факты нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, на которые ссылалась сторона истца. Не возражала против окончательного расчета заявленных ко взысканию Банком требований, собственного расчета задолженности- не представила, подтвердив, что после /_______/г. ООО «Т.» не совершало никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик - ООО «А.», М., К. ВК, С.были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, ООО «А.» представителя в суд не направило, а М., К. ВК, С.в суд не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд до начала судебного заседания в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Т.» исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ст.309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1,3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ст.330 ч.1 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, никем не оспорено, следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, из кредитного договора /_______/ от /_______/ г., подписанного со стороны кредитора управляющим Томским филиалом АКБ «П.» (ЗАО) С., со стороны ООО «Т.» - директором М., а также дополнительного соглашения /_______/ к кредитному договору /_______/ от /_______/ г., подписанного теми же лицами (т.1л.д.32-38), что /_______/ года между Кредитором - АКБ «П.» (ЗАО) (в связи с изменением типа акционерного общества ОАО «П.») и Заемщиком - ООО «Т.» был заключен кредитный договор /_______/ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), а /_______/г. между теми же лицами заключено дополнительное соглашение /_______/ к нему.

В соответствии с п.2.1 - 2.6 кредитного договора /_______/ от /_______/г., Банк обязался предоставить ООО «Т.» денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом; кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей на срок по /_______/ г., включительно, на пополнение оборотных средств; процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых - до дня предоставления (включительно) заемщиком кредитору договора об ипотеке (залоге недвижимости) с отметкой о государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, указанного в п.7.1.1 настоящего договора, 14% годовых - со дня, следующего за днем предоставления договора об ипотеке (залог недвижимости) с отметкой о государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, указанного в п.7.1.1 кредитного договора; выдача кредита осуществляется отдельными траншами; сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении; заемщик обязался погашать основной долг в сроки, согласованные с кредитором в заявлении с соблюдением условий указанных в п.2.6 кредитного договора.

По условиям п.5.1, 5.3, 5.4, 5.6 кредитного договора заемщик имеет право получить транш в пределах неиспользованного лимита задолженности при выполнении условий, указанных в кредитном договоре; кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш на срок, указанный в заявлении, в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика, указанный в заявлении; датой предоставления транша является дата зачисления суммы транша на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора; погашение полностью или частично любого транша, предоставленного в рамках кредитной линии, увеличивает неиспользованный лимит задолженности на сумму такого транша.

Согласно п.6.1-6.3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной договором, в порядке и сроки установленные договором; проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентом периоде и действительного числа календарных дней в году; первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления первого транша, продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце; последний процентный период заканчивается в дату фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно.

Пунктом 8.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, составляющей лимит задолженности.

В соответствии с выпиской из протокола /_______/ заседания Совета директоров АКБ «П.» (ЗАО) от /_______/г., уставом ОАО «П.» от 2007 г., Президентом АКБ «П.» (ЗАО) является Л.; в связи с изменением типа акционерного общества АКБ «П.» (ЗАО) переименовано в ОАО «П.».

Как следует из доверенности /_______/ от /_______/ г., выданной сроком по /_______/г. Президентом АКБ «П.» (ЗАО) Л. управляющему Томского филиала АКБ «П. (ЗАО) С., последний был уполномочен АКБ «П.» (ЗАО) на осуществление банковских операций и сделок с физическими и юридическими лицами с заключением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов.

С учетом изложенного, кредитный договор /_______/ от /_______/ г. и дополнительное соглашение /_______/ к указанному кредитному договору заключены и подписаны уполномоченными лицами и являются основанием к возникновению правоотношений сторон - ОАО «П.» к ООО «Т.», основанных на этих документах.

Также судом установлено, никем не оспорено, подтверждается заявлениями об использовании кредита от /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г. (т.1л.д. 55-63), что на основании указанных заявлений ООО «Т.» банком предоставлены 8 траншей:

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.55), устанавливается сумма и валюта транша 3500 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.56), устанавливается сумма и валюта транша 4 000 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.57), устанавливается сумма и валюта транша 3500 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.58), устанавливается сумма и валюта транша 5 000 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.59), устанавливается сумма и валюта транша 5 000 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.60), устанавливается сумма и валюта транша 1 000 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.61), устанавливается сумма и валюта транша 1 000 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.62), устанавливается сумма и валюта транша 1 000 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

- по заявлению об использовании кредита от /_______/ г. (т.1л.д.63), устанавливается сумма и валюта транша 1 000 000 рублей, дата получения транша - /_______/ г., дата/график погашения транша - /_______/ г.

За период с /_______/ г. по /_______/ г. ОАО «П.» было выдано Заемщику ООО «Т.» 8 траншей в общей сумме 25 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г. (т.1л.д. 51-54). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком обязательства по кредитному договору /_______/ от /_______/ г., с учетом всех выше поименованных заявлений об использовании кредита, были исполнены надлежаще.

Заемщиком ООО «Т.» произведен возврат суммы кредита - первого и второго траншей в размере 7500 000 рублей в сроки указанные в заявлениях от /_______/ г. и от /_______/ г., кредитном договоре /_______/ от /_______/ г. Также заемщиком частично произведен возврат третьего транша в сумме 800 000 рублей, задолженность 2700 000 рублей. Возврат суммы 5 траншей, выданных по заявлениям об использовании кредита от /_______/ г., /_______/ г., /_______/ г., от /_______/ г., от /_______/ г., Заемщиком не производился. Заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом (траншем) за период с /_______/ г. по /_______/ г., после предъявления иска заемщиком произведена оплата процентов с /_______/ г. по /_______/ г. Кроме того, после обращения банка в суд с настоящим иском, а именно- /_______/г. ООО «Т.» произведены платежи в общей сумме 921 046,58 руб., зачтенных Банком в счет уплаты процентов по кредитному договору. Указанные обстоятельства, подтверждаются выписками по лицевому счету ООО «Т.» за период времени с /_______/ г. по /_______/ г. (т.3л.д.42-62), платежными поручениями /_______/ от /_______/г. и /_______/ от /_______/г. (т.1л.д.126-127), следуют из пояснений сторон, никем не оспорены.

Вместе с тем, согласно п.6.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентом периоде и действительного числа календарных дней в году, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами, начисленные в период с даты подачи иска, которые заемщик не оплатил.

С учетом изложенного, нашли подтверждение в судебном заседании доводы стороны истца о неоднократном не исполнении и ненадлежащем исполнении ООО «Т.» принятых им на себя обязательств по кредитному договору договора /_______/ от /_______/ г. (с учетом заявлений об использовании кредита к нему).

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, согласно ст.323 ч.1,2 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 7 кредитного договора /_______/ от /_______/ г. (в редакции дополнительного соглашения /_______/ от /_______/ г. к кредитному договору), исполнение обязательств заемщика ООО «Т.» по кредитному договору /_______/ от /_______/ г. обеспечивалось поручительством юридического лица - ООО «А.» и физических лиц М., К. ВК, С., а также залогом имущества. Указанное согласуется с договорами поручительства от /_______/ г. /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, а также с договором об ипотеке (залоге недвижимости) /_______/ от /_______/ г. с ООО «А.», соглашением от /_______/ г. о внесении изменений и дополнений в договор об ипотеке /_______/ от /_______/ г. (т.1л.д. 32-36, 38-45, 49-50).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства от /_______/ г. /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, заключенных между банком и ООО «А.», М., К. ВК, С., последние обязуются отвечать за исполнение ООО «Т.» его обязательств перед кредитором по кредитному договору /_______/ об открытии кредитной линии; при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. При этом, анализ п.п.2.2 договоров поручительства от /_______/ г. /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ позволяет сделать вывод, что поручителям были известны условия кредитного договора /_______/ от /_______/ г., в том числе- о сумме кредита (кредитной линии), суммах траншей, лимите задолженности, сроках и порядке возврата кредита, размерах процентных ставок за пользование кредитом, штрафных санкциях за просрочку платежа.

Согласно пояснений представителя истца, никем не оспоренных и доказательствами по делу не опровергнутых, согласующихся со всеми выписками по лицевому счету ООО «Т.», имеющимися в материалах дела, принятые на себя обязательства по кредитному договору /_______/ от /_______/ г. и договорам поручительства от /_______/ г. /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ г., заемщик и поручители ООО «А.», М., К. ВК, С.надлежаще не исполнили, в связи с чем, по состоянию на /_______/ г. задолженность ООО «Томская водяная компания» составила 17 500 279, 44 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере - 16 700 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с /_______/ г. по /_______/ г. - 794 279, 44 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга за период с /_______/ г. по /_______/ г. в размере 6000 рублей

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что кредитный договор /_______/ от /_______/г., а также выше названные заявления об использовании кредита и дополнительное соглашение /_______/ к кредитному договору, являются основанием к возникновению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, штрафных санкций на условиях и в сроки, предусмотренные этими сделками; договоры поручительства от /_______/ г. /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ являются основанием к возникновению у ООО «А.», М., К. ВК, С.обязательств отвечать перед Банком солидарно ООО «Т.» за исполнение им обязательств по кредитному договору /_______/ от /_______/г. в объеме и на условиях, определенных договорами поручительства.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, заключая кредитный договор /_______/ от /_______/ г., дополнительное соглашение /_______/ от /_______/ г. к кредитному договору - заемщик ООО «Т.», а также заключая договоры поручительства от /_______/ г. /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ поручители ООО «А.», М., К. ВК, С.были свободны в выработке условий этих соглашений (договоров), в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд оценивает критически, как попытку избежать гражданско-правовой ответственности, доводы ответчика С.в судебном заседании /_______/ г. о том, что подпись в договоре поручительства от /_______/ г. он (С.) не исполнял. Такая позиция С.опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы /_______/ от /_______/ г., проведенной ООО «Н.» (т.3л.д.1-9), согласно которому, подпись от имени С. в двух экземплярах договора поручительства /_______/ от /_______/г. в разделе 10 в графе «поручитель» исполнена самим С.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст.409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не установлено их и судом.

На нарушение их прав условиями кредитного договора или договоров поручительства ответчики не ссылались.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, совершенных в счет частичного погашения кредита, процентной ставки в её динамике. Исходя из этих обстоятельств в их совокупности, расчет заявленных ко взысканию сумм судом признан верным. Таким образом, в части взыскания заявленной суммы задолженности требования истца подлежат полному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Разрешая требования об обращении взыскании на предмет ипотеки и об определении его начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от /_______/г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от /_______/г. /_______/ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона от /_______/г. /_______/ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) /_______/ от /_______/ г., соглашения от /_______/ г. о внесении изменений и дополнений в договор об ипотеке /_______/ от /_______/ г. л.д.43-45, 49-50), что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Т.» по кредитному договору /_______//_______/ от /_______/ г., ООО «А.» с Банком был заключен договор 07-0092 от /_______/ г. об ипотеке находящегося в собственности ООО «А.» недвижимого имущества - здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1754,8 кв.м., инв. /_______/, лит.Д, кадастровый (или условный) номер /_______/, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/; право аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, общая площадь 10 078,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/ (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); при этом, предметы договора об ипотеке были оценены сторонами в размере 20 740 931,27 руб., из которых 20 740 931,27 руб. - оценка стоимости здания, расположенного по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, 0,00 руб. - оценка стоимости земельного участка кадастровый (или условный) номер /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/ (п.1.1.1, п.1.1.4 договора об ипотеке, п.1.5 договора об ипотеке в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор об ипотеке).

Выпиской из ЕГРП /_______/ от /_______/г. (т.1л.д.146) подтверждается, что ООО «А.» является субъектом права собственности на здание по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, под кадастровым (или условным) /_______/, в отношении которого зарегистрированы ограничения (обременения)- ипотека, залогодержателем является АКБ «П.» (ОАО).

Из пояснений в судебном заседании сторон, из сообщения государственного регистратора Г. от /_______/г.; из договора /_______/ аренды земельного участка, заключенного на основании Постановления /_______/ от /_______/г.; из постановления /_______/ /_______/ от /_______/ г. (т.3л.д.103, 109-111) следует, что право аренды ООО «А.» на земельный участок кадастровый (или условный) номер /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/ - прекращено на основании заявления ООО «А.», сделка аренды, зарегистрированная за /_______/ от /_______/г., прекращена /_______/г.

В связи с чем, ООО «А.» не имеет в настоящее время права аренды названного земельного участка под кадастровым (или условным) /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/, т.е. предмет залога по договору об ипотеке /_______/ от /_______/ г. в части ипотеки права аренды упомянутого земельного участка- утрачен.

В соответствии со ст.336 ч.1 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.352 ч.1 п.3 ГК РФ, залог прекращается…. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст.336 ч.1, ст.352 ч.1 п.3 ГК РФ исключают возможность обращения взыскания на право аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, общая площадь 10 078,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер /_______/, местоположение которого: /_______/, /_______/, /_______/.

Из п.3.1 договора об ипотеки (залоге недвижимости) /_______/ от /_______/ г., следует, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет стоимости имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству. Согласно п.5.1, 5.3 договора об ипотеки (залоге недвижимости) /_______/ от /_______/ г., обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества основного обязательства; обращение взыскания допускается также при нарушении сроков платежей по основному обязательству более 1 раза в течение 3 месяцев, даже если просрочка указанных платежей незначительна; взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество по решению суда или на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодателя с залогодержателем, заключенного ими после возникновения оснований для обращения взыскания на имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога- имеют место быть как законодательно закрепленные, так и согласованные сторонами основания к обращению взыскания на предмет залога по договору об ипотеке - здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1754,8 кв.м., инв. /_______/, лит.Д, кадастровый (или условный) номер /_______/, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при определении начальной продажной цены надлежит учитывать баланс интересов обязанной и управомоченной стороны (потенциальных должника и взыскателя). Установление начальной продажной цены на основании ликвидационной стоимости здания по адресу /_______/, /_______/, как о том просил истец, не обеспечит достижение такого баланса, поскольку не позволит ответчикам реализовать возможность удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества на большую сумму. Напротив, обращение взыскания на предмет залога по его рыночной стоимости позволит обеспечить баланс интересов сторон. Так, даже в случае, если имущество не будет реализовано по начальной продажной цене, установленной исходя из его рыночной стоимости, законодательно установлен механизма удовлетворения требований взыскателя за счет этого имущества по цене, отличной от начальной продажной.

Согласно отчета /_______/л от /_______/г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ (т.2л.д.2-57), принадлежащего на праве собственности ООО «А.», рыночная стоимость объекта составляет 2390 000 руб., наиболее вероятное значение ликвидационной стоимости объекта - 1 400 000 руб. с учетом приведенных доводов, суд считает необходимым при обращении взыскания на упомянутое здание по адресу /_______/, /_______/ установить его начальную продажную цену в размере 2390 000 руб., т.е. исходя из его рыночной стоимости. В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данное имущество следует реализовать путем продажи с публичных торгов.

Суд приходит к следующим выводам, давая оценку доводам стороны ответчика ООО «Т.» о том, что: производство по настоящему делу к ответчикам- юридическим лицам, якобы, подлежит прекращению, а требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог подлежат рассмотрению в делах о банкротстве ООО «Т.» и ООО «А.» в Арбитражном суде Томской области, поскольку денежное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве юридических лиц, срок исполнения по нему наступил на дату введения наблюдения; в иске к ответчикам- физическим лицам, якобы, надлежит отказать по основаниям, изложенным в отзыве представителя ответчика.

Действительно из определений Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010г., от 21.01.2010 г. (т.2л.д.138-139, 234-236), следует, что в отношении ООО «Томская водяная компания» и ООО «А.» Арбитражным судом Томской области введена процедура банкротства- наблюдение, при этом, такая процедура введена в отношении ООО «Т.- в январе 2010г., в отношении ООО «А.»- в феврале 2010г.

Однако, настоящий иск принят к производству Кировского районного суда г.Томска и производство по настоящему делу возбуждено 17.09.2009г., что подтверждается определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.09.2009г. (т.1л.д.1). Следовательно, реализация истцом права на судебную защиту начата задолго до вынесения Арбитражным сом определений о введении процедур банкротства- наблюдения в отношении ООО «Т.» и ООО «А.».

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство). Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст.32 ч.1 ФЗ, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим ФЗ.

Суд считает доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу и об отказе в иске по доводам, изложенным в её (Каденец) отзыве, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в обоснование своих доводов представитель ответчиков ссылается, в частности, на абз.2 и 4 ч.1 ст.63 и ч.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанными нормами в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам к должнику предусмотрены различные последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- в соответствии с абз.2 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если к моменту вынесения данного определения в суд не заявлено требование о взыскании с должника денежных средств, то такие требования предъявляются к должнику в порядке, установленном ч.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в соответствии с абз.4 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если к моменту вынесения определения ведётся исполнительное производство по исполнительным документам об имущественных взысканиях, то исполнительное производство приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако, с 17.09.2009 г. в суде общей юрисдикции ведется производство по делу по заявленному требованию кредитора (ОАО «П.») о взыскании с должников (в том числе, и с ООО «Т.», ООО «А.») денежных средств. Таким образом, суд считает, что не подлежат применению в данном случае нормы абз.2 и 4 ч.1 ст.63 и ч.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как регулирующие иные правоотношения, чем те, которые являются предметом данного спора.

Напротив, суд считает подлежащим применению в данном случае абз.3 ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что, если к моменту вынесения определения требования о взыскании с должника денежных средств уже заявлены в суд, то производство по таким делам подлежит приостановлению лишь по ходатайству кредитора, с последующим предъявлением требований кредитором в порядке, установленном ч.1 ст.71 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». Из чего суд делает вывод о том, что при отсутствии такого ходатайства производство по делу продолжается в обычном порядке.

Изменение и увеличение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела не может свидетельствовать об обратном, т.к. изменение, увеличение, уточнение требований представляет собой реализацию истцом его процессуальных прав, предусмотренных порядке ст.39 ГПК РФ, а не обращение с самостоятельными требованиями.

Оснований к отказу в иске к М., С., К.суд не усматривает в связи с доводами, изложенными выше, в их совокупности. Акцессорный характер их обязательств лишь свидетельствует о том, что иск к данным ответчикам также должен быть удовлетворен, как к лицам, поручившимся за заемщика- ООО «Т.», об удовлетворении требований к которому (в том числе) суд сделал вывод.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением /_______/ от /_______/г. (т.1л.д.5).

Общий размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 17 500 279, 44 рублей, подлежащая уплате госпошлина при таком размере требовании составляет 20 000 руб. (в соответствии со ст.333.19 ч.1 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца с настоящим иском в суд).

Иск к ООО «Т.», ООО «А.», М., К., С.подлежит удовлетворению солидарно на сумму 17 500 279, 44 рублей, следовательно, с них подлежит взысканию солидарно в пользу истца также и госпошлина в сумме 20 000руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по оплате стоимости экспертизы оценки рыночной стоимости имущества в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается ***, Данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, т.к. суд при принятии решения об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества руководствовался заключением эксперта 298/л от /_______/ г.

Приходя к выводу о солидарном взыскании с ответчиков названных сумм в пользу истца, суд исходит из того, что в п.п.3.1, 3.2 договоров поручительства от /_______/ г. /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, согласована солидарная с ООО «Т.» ответственность поручителей, в том числе, и при взыскании судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Иск Открытого акционерного общества «П.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «А.», М., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «П.» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Т.», Общества с ограниченной ответственностью «А.», М., К., С. задолженность по кредитному договору /_______/ об открытии кредитной линии от /_______/ г. в размере 17 500 279, 44 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга в размере - 16 700 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с /_______/ г. по /_______/ г. - 794 279, 44 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга за период с /_______/ г. по /_______/ г. в размере 6000 рублей.

В счет удовлетворения требований Открытого акционерного общества «П.» о взыскании задолженности по кредитному договору /_______/ об открытии кредитной линии от /_______/ г. обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на здание производственное, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1754,8 кв.м., инв. /_______/ кадастровый (или условный) номер /_______/, расположенное по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, установив начальную продажную цену в размере 2390 000 руб.

В остальной части в иске Открытого акционерного общества «П.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «А.», М., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество- отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «П.» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Т.», Общества с ограниченной ответственностью «А.», М., К., С. судебные расходы в сумме 27 000 руб., из которых: расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Палкова